Апелляционное постановление № 22-27/2026 22-4621/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Третьякова М.Е. Дело № 22-4621/2025

№ 22-27/2026


Апелляционное постановление

городВолгоград 15 января 2026 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жадченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанности.

Решены вопросы о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жадченко Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в также в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступления совершены на территории <адрес><адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г. считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в дар огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые тем самым приобрел и стал хранить по месту своего жительства и носить при себе. ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие перенес с собой и, находясь по адресу <адрес> № <...>, в ходе конфликта произвел из него несколько выстрелов, ранив Потерпевший №1, после чего переместил оружие путем перевозки по месту своего жительства, где хранил до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на перевозку огнестрельного оружия, а транспортировка оружия совершены им с целью незаконного хранения по месту жительства. В связи с чем полагает, что указание в приговоре на незаконную перевозку оружия и боеприпасов при квалификации действий ФИО1 является излишней.

Кроме того считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания за данное преступление не в полной мере учтен характер и общественная опасность совершенного преступления, в результате которого с использованием оружия причинен существенный вред конкретной личности. Считает, что чрезмерно мягкое наказание создает представление о безнаказанности за совершение подобных преступлений.

Отмечает, что ФИО1 с использованием оружия совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не прицельно произвел не менее 4 выстрелов из огнестрельного оружия, в результате чего 2 пули попали в Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Однако судом использование огнестрельного оружия не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание об осуждении ФИО1 за перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ. Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицировать как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по которой назначить ему наказание на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

учесть на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, – использование оружия и боеприпасов к нему.

Время содержания под стражей и нахождение под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жадченко Д.А., выражая несогласие с апелляционным представлением в части, ухудшающей положение осужденного, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, отмечает, что признание отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ невозможно, поскольку для совершения ФИО1 преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего и его друга, которые первыми стали производить выстрелы из находящихся при них травматических пистолетов, целенаправленно в ФИО1 Только после этого, опасаясь за свою жизнь, ФИО1 достал находящийся при нем пистолет. Кроме того, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание считает справедливым, принятым с учетом личности осужденного, который положительно характеризуется, соответствующим ст.6, 60, 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, приходит к следующему.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В тоже время квалификация действий осужденного и правовая оценка его действий, связанных с незаконной перевозкой оружия и боеприпасов к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обстоятельствам, установленным по приговору суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом, а также боеприпасы к нему - не менее 4 патрон. После чего, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы перевез на автомобиле по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, а ДД.ММ.ГГГГ забрал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему из своей квартиры, после чего стал незаконно носить и переносить их в своей нательной сумке. В этот же день в период с 21 до 22 часов, находясь у <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта произвел из указанного огнестрельного оружия не менее 4 выстрелов, после чего незаконно перевез пистолет на автомобиле по месту своего жительства, где хранил до изъятия оружия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, перемещение оружия с места приобретения до места хранения, с места ношения до места хранения при неустановленных следствием и судом обстоятельствах, в том числе (транспорта, на котором перевозилось оружие, время перевозки) нельзя признать обоснованными. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 по перевозке оружия и боеприпасов к нему совершены с целью доставки к месту хранения и являются частью их незаконного хранения.

В связи с чем являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконная перевозка оружия и боеприпасов к нему. Указанный признак преступления следует исключить из осуждения ФИО1

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено отягчающее обстоятельство при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства на территории <адрес>, <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, связанных с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 с использованием оружия совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не прицельно произвел не менее 4 выстрелов из огнестрельного оружия, в результате чего 2 пули попали в Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Однако судом использование ФИО1 огнестрельного оружия при совершении указанного преступления не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку диспозиция ст. 118 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение «с использованием оружия и боеприпасов», то положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суду следовало применить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Суд не обсудил вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, послужили противоправные действия самого потерпевшего и его друга, которые первыми стали производить выстрелы из находящихся при них травматических пистолетов, целенаправленно в ФИО1 Только после этого, опасаясь за свою жизнь, ФИО1 достал находящийся при нем пистолет и произвел нецеленаправленно выстрелы.

Данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для усиления наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, о чем просит в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1

При этом, ссылку прокурора в обоснование доводов об усилении наказания по ст.222 УК РФ на то, что из оружия произведены выстрелы и причинен вред здоровью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку за данные действия ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд пришел к верному выводу, что наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и его перевоспитания.

Назначение такого вида наказания ФИО1 соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения ФИО1 признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и в связи с этим, уменьшением объема обвинения, назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Учитывая внесенные в приговор изменения в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, признание как отягчающего, так и смягчающего обстоятельств, а также полагая, что назначенное наказание за данное преступление является справедливым, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

При этом, размер окончательного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом внесенных в приговор изменений. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город - герой Волгоград» и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться один раз в месяц в указанные органы для регистрации.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ признак преступления «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», и смягчить ему наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать по ч.1 ст.118 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать по ч.1 ст.118 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город - герой Волгоград» и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться один раз в месяц в указанные органы для регистрации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.