Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4374/2018

Дело № 2-4374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать за ней право собственности на 17/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 149,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС К№. Требования мотивирует тем, что ответчик не оформил своих прав в порядке наследования, фактически отказавшись о имущества. В связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами истец не имеет возможности реализовать свое право на оформление имущества в собственность.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что истец с супругом более 42 лет пользуются домом целиком, несут бремя содержания, осуществляют уход за домом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представляла в суд заявление о признании иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 720 кв.м, с к№, расположенный по адресу: АДРЕС, а так же 43/60 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Другим владельцем указанного жилого дома в размере 65/300 доли является ответчик ФИО5, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Иные собственники, как указывает истец, отсутствуют.

Истец в своем иске ссылается, что ответчиком не оформлены наследственные права ни после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ни после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Данные утверждения истец опровергаются исследованными материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО2, №.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от 18.03.2011г., ФИО5 принадлежит 65/300 долей спорного жилого дома, из которых 65/100 принадлежат ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого в одной третей доле являлась его дочь ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.115). Аналогично ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение (л.д.116). Ответчик ФИО6 получала в собственность и иное имущество после смерти ФИО2

Таким образом, утверждения истца об отказе от имущества ответчика не нашли подтверждения.

Кроме этого, из материалов наследственного дела следует, что истец отказалась от наследства в виде доли спорного домовладения, подав заявление 16.09.2010г. нотариусу г. Москвы ФИО3 (л.д.68).

На основании ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу от отказе истцу в заявленных требованиях. Доводы истца о добросовестности владения имуществом, суд не может принять во внимание, поскольку приобретательная давность не распространяется на имущество которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого не известен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения ответчиком ФИО5 каких либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поданное ответчиком заявление о признании иска правового значения не имеет, поскольку у истца отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 17/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья