Решение № 12-70/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Управление отходами» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-92-19-ИЗ/12-36-И/25-37 от 10.01.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №/ИЗ12-36-И/25-37 от 10.01.2020 АО «Управление отходами» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 85.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что Трудовой Кодекс Российской Федерации, а также Приказ Минздравсоцразвития России от 14.04.2011 № 302-Н дает четкое определение видам медицинских осмотров, которыми являются первичный, периодический и обязательное психиатрическое освидетельствование, который должен пройти работник либо лицо, принимаемое на работу. Первичный медицинский осмотр - это осмотр при приеме работника на работу, периодический - это медицинский осмотр с периодичностью проведения для работника ФИО1 1 раз в 2 года, психиатрическое освидетельствование - 1 раз в 5 лет. Работник ФИО1 был принят на работу в Мурманский филиал «Управление отходами» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к), согласно данному приказу работник принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что при приеме на работу на должность «слесарь-сантехник» работником был предоставлен работодателю Паспорт здоровья. Согласно Паспорту здоровья медицинских противопоказаний для выполнения работы по трудовому договору не выявлено. Первичный медицинский осмотр работника (проводится для лица, принимаемого на работу, а не для работника) должен был быть проведен до приема работника на работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Начало течения срока действия административного правонарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности окончился - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, если речь идет о допуске к работе без первичного осмотра, то по данному событию срок привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, следует отметить, что поскольку работник выполнял работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением (п. 5 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 12 апреля 2011 г. N 302н), то для него установлена соответствующая периодичность проведения периодических медицинских осмотров - 1 раз в два года (что относится к периодическим медицинским осмотрам). Учитывая, что работник был переведен на должность машиниста котельной с ДД.ММ.ГГГГ периодический медицинский осмотр он должен был пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако пройти его не успел ввиду смерти. Общество полагает, что до перевода работника, т.е. до начала работы работника (ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста котельной у Общества имелось медицинское заключение - Паспорт здоровья работника, свидетельствующий об отсутствии медицинских противопоказаний к характеру и условиям выполняемой работы, что также может являться предварительным медицинским осмотром, поскольку данный паспорт здоровья был предоставлен работником до приема на работу. Паспорт здоровья - это важный документ, имеющий индивидуальный номер и содержащий информацию, связанную с состоянием здоровья работника, а также отражающий влияние профессиональной деятельности на изменение здоровья человека. В материалах административного дела имеются пояснения Общества, о том, что направление на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с установленным порядком, а именно в соответствии с Приказом № н было передано работнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно табеля учета рабочего времени у работника был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ работник умер и соответственно до своей смерти (естественной) не успел пройти периодический медицинский осмотр. На основании вышеприведенных доводов Общество полагает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не нарушало установленный порядок прохождения медицинских осмотров в виду того, работник был направлен на периодический медицинский осмотр, а также тем, что что данный порядок регламентирован только Приказом №н, который предусматривает в рассматриваемом случае только первичный медицинский осмотр (при приеме на работу), периодический (1 раз в два года) и психиатрическое освидетельствование. Следовательно, Общество полагает, что нет состава административного правонарушения. Вместе с тем ели суд с этими доводами не согласится, просит учесть, что вменяемое правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также тот факт, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, предписание ГИТ в Мурманской области о направлении других работников на психиатрическое освидетельствование было немедленно исполнено (соответствующие заключения приобщены к материалам дела). Соответственно, возможно признать данное правонарушение малозначительным и освободить АО «Управление отходами» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. С учетом изложенного Общество просит отменить постановление № 51/6-92-19-ИЗ/12-36-И/25-37 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Управление отходами» поддержала позицию, изложенную в жалобе в полном объеме, полагала, что сроки привлечения к административной ответственности имеют существенное значение, а также и то, какой именно осмотр рассматривался ГИТ в МО, как неосуществленный, учитывая, что из оспариваемого постановления и позиции ГИТ следует, что речь идет о периодическом медосмотре, который мог быть проведен в течение двух лет после перевода работника, и простым совпадением является тот факт, что он скончался до того, как успел его пройти.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области полагала постановление № 51/6-92-19-ИЗ/12-36-И/25-37 о назначении административного наказания АО «Управление отходами» законным и обоснованным, пояснив, что в данном случае малозначительность отсутствует, не смотря на то, что смерть работника признана не связанной с его трудовой деятельностью. Полагала, что наличие Паспорта здоровья не снимало с Общества обязанности по медицинскому осмотру при приеме на работу, а если исходить из того, что работник был переведен на иную работу, связанную с существенно иными условиями труда, то первичный осмотр следовало провести до его перевода. Периодический осмотр в данном случае также не был проведен, что тоже следует рассматривать как правонарушение, подпадающее под ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП. Ссылка на пропуск срока давности по первичному осмотру понятна, но периодический осмотр не был осуществлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Управление отходами», в лице исполняющего обязанности директора Мурманского филиала ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник был принят на работу на должность «слесаря-сантехника».

Согласно условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности «машинист котельной» структурного подразделения Департамент технологического развития.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался во время рабочего дня. ГИТ в МО по результатам расследования несчастного случая, пришла к выводу, что работник Мурманского филиала Акционерного общества «Управление отходами» ФИО1 (в период своей трудовой деятельности в Обществе, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения обязательного медицинского осмотра. На медицинский осмотр (как предварительный, так и периодический) в период работы в Мурманском филиале АО «Управление отходами» не направлялся.

Постановлением № 51/6-92-19/ИЗ12-36-И/25-37 от 10.01.2020 АО «Управление отходами» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 85.000 рублей.

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частями 1- 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.2.37 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования)» при наличии на рабочем месте указанного вредного производственного фактора, периодичность прохождения медицинских осмотров - 1 раз в два года (при отсутствии условия – «при отнесении условий труда по данному фактору п результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям».

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозоле, преимущественно фиброгенного действия № (рабочего места №) исследовалс фактор производственной среды - «пыль растительного и животного происхождения: мучная древесная и другие (с примесью диоксида кремния менее 2%).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственны факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные, периодические медицинские осмотры (обследования)» при наличии на рабочем месте указанног вредного производственного фактора, периодичность прохождения медицинских осмотров 1 раз в два года (при отсутствии условия – при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям».

В силу требований раздела 3 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видам выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ГИТ в МО пришла к выводу о том, что ФИО1 допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, усмотрев в этом состав административного правонарушения. Однако в данном случае подобный вывод является преждевременным и не учитывает тот факт, что периодичность осмотров для ФИО1, исходя из его должности и условий труда, составляет один раз в два года, о чем обоснованно и указано стороной заявителя и не оспаривалось ГИТ в МО. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 приступил к своим трудовым обязанностям «машиниста котельной» ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелось два года на то, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить работника на периодический медосмотр.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представлялась выписка из электронного журнала Мурманского филиала АО «Управление отходами» о направлении работников на медицинские осмотры, из которого следует, что ФИО1 выдавалось направление для прохождения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на смене, он не мог получить направление, оно передано работнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работник был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, то есть, не успел пройти периодический медицинский осмотр.

Следовательно, усматривать в данном случае наличие состава административного правонарушения в бездействии работодателя оснований нет, поскольку срок прохождения периодического осмотра не был пропущен, а факт того, что направление ФИО1 на прохождение периодического медицинского осмотра имел место быть, подтверждается как материалами дела, так и не оспаривалось представителем административного органа. Допуск умершего сотрудника к работе произведен без нарушения вышеприведенных норм ТК РФ и специального приказа.

В то же время, учитывая пояснения представителя административного органа, указывавшей, что ФИО1 принят на работу без прохождения первичного медосмотра, прихожу к следующему. КРФоАП не предполагает возможность двоякого толкования того, что именно вменяется правонарушителю. Исходя из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует четкое указание, какой именно медицинский осмотр не прошел ФИО1, аналогично, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе конкретизации данного обстоятельства.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП составляет один год, как обоснованно указано защитником Общества. Соответственно, учитывая, что первичный медицинский осмотр предшествует допуску к работе, он должен был быть проведен до того, как ФИО1 начал свою трудовую деятельность в Обществе – ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника, учитывая, что перевод на иную должность в данном случае не рассматривается как прием на работу, которому обязательно предшествует первичный медицинский осмотр. Следовательно, срок давности при вменении Обществу допуска ФИО1 к работе без прохождения первичного медицинского осмотра истек в октябре 2019, что исключает возможность не только привлечения к административной ответственности, но и возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст. 4.5 КРФоАП и ст. 24.5 КРФоАП. Довод о том, что переводу на иную должность должен был предшествовать первичный медицинский осмотр также не принимается судом, поскольку он вступает в противоречие с нормами как ТК РФ, так и специальным приказом №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-92-19/ИЗ12-36-И/25-37 от 10.01.2020 о привлечении АО «Управление отходами» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Управление отходами» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-92-19-ИЗ/12-36-И/25-37 от 10.01.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова