Приговор № 1-66/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000650-90

Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

17 ноября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Ворониной Ю.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 36/3115 и ордер № 36-01-2025-03668355 от 05.11.2025,

подсудимой ФИО2,

защитника Ефановой О.С., представившей удостоверение № 36/3263 и ордер №36-01-2025-03641395 от 29.10.2025,

Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12.08.2025 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение имущества из указанного жилища. Последняя согласилась и, распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, в вечернее время суток ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к указанному домовладению. Согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 должна была открыть запорное устройство входной двери, для осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору. Подойдя к входной двери, ведущей в жилище, ФИО2 заранее осведомленная о месте нахождения ключа от запорного устройства входной двери под крышей слева от входной двери обнаружила ключ, при помощи которого открыла навесной замок входной двери. Далее, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь дома, где обнаружили и совершили хищение принадлежащего Потерпевший № 1 имущества, а именно: сигареты марки «Бонд» в количестве 8 пачек, стоимостью 190 рублей каждая, общей стоимостью 1520 рублей, приставку «ТриколорTV» б/у, общей стоимостью 2 900 рублей, роутер «WiFi» б/у, общей стоимостью 1 600 рублей, рыболовные блесна в количестве 10 штук б/у, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, короб, не представляющий материальной ценности для Потерпевший № 1 а всего на общую сумму 7 020 рублей.

После чего, выйдя из домовладения ФИО1 и ФИО2 поделили между собой похищенное имущество и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 020 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении при описанных выше обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от 03.09.2025 и обвиняемой от 25.09.2025 (т. 1, л.д. 147-152; т. 2, л.д. 10-12), 12.08.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она проходила мимо домовладения лесхоза, расположенного в <адрес> вместе с Свидетель № 1 и ФИО2 Она сообщила им, что ей необходимо отойти. Свидетель № 1 пошла дальше, а ФИО2 осталась ее ждать. После того как она подошла, то ФИО2 предложила ей совершить кражу из домовладения лесхоза, на что она согласилась. Они вдвоем подошли к дому, и ФИО2 стала искать ключ от входной двери, ведущей в дом. Она (ФИО1) в это время наблюдала за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Когда ФИО2 открыла дверь, она (ФИО1) прошла первая в помещение, а ФИО2 за ней. Они стали вдвоем осматривать помещение на предмет чего-либо ценного. После она прошла в спальную комнату, где увидела мигающий красный свет, подумав, что это видеокамеры. Она (ФИО1) сообщила об этом ФИО2

После чего, ФИО2 подошла к столу, на котором находился телевизор и подключенное к нему оборудование, и стала отключать все приборы и складывать в пакет. В это время она на шкафу увидела сигареты, которые решила похитить. Подойдя к шкафу, она забрала себе 8 пачек сигарет марки «Бонд». После ФИО2 сообщила ей, что необходимо уходить, так как здесь в настоящее время проживают рабочие и в любое время они могут прийти. Они вдвоем направились к выходу из дома. При выходе из дома ФИО2 в одной из комнат на пне обнаружила короб с рыболовными снастями и забрала его себе. Выйдя из дома, ФИО2 закрыла дверь найденным ключом и положила его на место. После, они поделили похищенное имущество. Оборудование и рыболовные блесна себе забрала ФИО2, а сигареты она оставила себе. Далее, они отправились по своим домам. По пути следования домой, они с Свидетель № 1 зашли в гости к жителю д. Красовка Свидетель № 2 где распили спиртные напитки. За предложенный алкоголь, она отдала Свидетель № 2 одну пачку сигарет, и они отправились домой. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из дома лесхоза была совершена кража. О том, что она совершила кражу совместно с ФИО2, она сотрудникам полиции не сказала. Сигареты, которые были при ней, в количестве 7 пачек она добровольно выдала сотрудникам полиции, пояснив, что данные сигареты ей продал неизвестный мужчина.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении при описанных выше обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой от 03.09.2025 и обвиняемой от 24.09.2025 (т. 1, л.д. 162-166; т. 2, л.д. 22-24), 12.08.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она проходила мимо домовладения лесхоза, расположенного в <адрес> вместе с Свидетель № 1 и ФИО1 Последняя им сообщила, что ей необходимо отойти. Свидетель № 1 пошла дальше, а она осталась ее ждать. В этот момент она обратила внимание на дом лесхоза и когда ФИО1 подошла к ней, то предложила последней совершить кражу из домовладения лесхоза, на что ФИО1 согласилась. Они вдвоем подошли к дому и она стала искать ключ от входной двери, ведущей в дом, а ФИО1 в это время наблюдала за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Она знала, где находится ключ, так как ранее неоднократно проходя мимо видела, куда рабочие его кладут. Когда она открыла дверь, ФИО1 прошла в помещение первой, а она прошла за ней. Они вдвоем стали осматривать помещение на предмет чего-либо ценного. После ФИО1 прошла в спальную комнату, где увидела мигающий красный свет, подумав, что это видеокамеры. ФИО1 сообщила об этом ей. Она испугалась, что данные видеокамеры засняли, как они с ФИО1 незаконно проникли в чужой дом. После чего, она подошла к столу, на котором находился телевизор и подключенное к нему оборудование, и стала отключать все приборы и складывать в пакет. В это время ФИО1 взяла со шкафа сигареты. Какие именно, она не помнит и стала держать их в руках. Оглядев комнату, она заметила, что на столе расположены продукты питания, поняв, что в данное время здесь проживают рабочие и они могут в любое время прийти. Она сообщила об этом ФИО1 и они направились к выходу из дома. На выходе из дома она в одной из комнат на пне увидела короб, в котором находились рыболовные блесна. Она взяла себе данный короб. Когда они вышли из дома, она закрыла дверь на замок и положила ключ на место. После они поделили похищенное имущество. Себе она оставила отключенные приборы и рыболовные блесна, а ФИО1 забрала себе сигареты. После чего они разошлись по домам. По пути следования к своей палатке, она осмотрела содержимое пакета и поняла, что взяла из дома приставку к телевизору и Вай Фай роутер. После чего, она сожгла приставку к телевизору и Вай Фай роутер, а рыболовные блесна выбросила вблизи сожженного оборудования.

Наряду с полным признанием ФИО1 и ФИО2 вины в совершении вменяемого им преступления, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Потерпевший № 1 который в судебном заседании пояснил, что в лесу на территории <адрес> он совместно с рабочими Свидетель № 4 и Свидетель № 3. занимается лесозаготовками. На территории данного леса имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они проживают во время работы. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, установлена отопительная печь. В доме имелось оборудование и имущество, которое он Потерпевший № 1 приобрел за свой счет, а именно приставку к телевизору «Триколор ТВ», Вай Фай роутер и сигареты марки «Бонд», которые были похищены 12.08.2025. Имущественный вред, причиненный ему хищением, возмещен в сентябре 2025 года ФИО2

Показаниями Свидетель № 1 которая в судебном заседании пояснила, что 12.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она совместно с ФИО1 и ФИО2 проходили мимо дома лесхоза, расположенного на территории леса <адрес>. В этот момент ФИО1 сказала, что ей необходимо отойти. Она не стала ее ждать и пошла дальше, а ФИО2 осталась ждать ФИО1

Спустя пару минут, ее догнала ФИО1 и она заметила, что у нее в руках были сигареты. Она спросила у нее, откуда эти сигареты, на что ФИО1 ответила, что ей их дал какой-то мужчина. Она Свидетель № 1 не придала этому значение, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования домой, они зашли к местному жителю Свидетель № 2, у которого они выпили спиртного, и ФИО1 дала ему пачку сигарет. На следующий день ФИО1 ей сообщила, что они совместно с ФИО2 незаконно проникли в дома лесхоза и похитили оттуда имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 который в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО5 Работает он совместно с Потерпевший № 1 и Свидетель № 4 Занимаются они лесозаготовками на территории леса, который расположен в <адрес>. На территории данного леса расположен дом, в котором они периодически отдыхают во время работы. Потерпевший № 1 для комфортного проживания приобрел приставку к телевизору, вай фай роутер, а также по просьбе купил им сигареты марки «Бонд». В августе 2025 в вечернее время они с Свидетель № 4 вернулись в дом и обнаружили пропажу вышеуказанных вещей. О чем Свидетель № 4 сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 который в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО5 Работает он совместно с Потерпевший № 1 и Свидетель № 3 Занимаются они лесозаготовками на территории леса, который расположен в <адрес>. На территории данного леса расположен дом, в котором они периодически отдыхают на время работы. Потерпевший № 1 для комфортного проживания приобрел приставку к телевизору, вай фай роутер. В вечернее время августа 2025 они с Свидетель № 3 вернулись в дом и обнаружили пропажу вышеуказанных вещей. О чем он сообщил в полицию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель № 2 (т. 1, л.д. 121-122), согласно которым к нему в вечернее время 12.08.2025 пришли в гости Свидетель № 1 и ФИО1 Они стали распивать у него спиртное, которое он им дал. В знак благодарности ФИО1 дала ему пачку сигарет марки «Бонд». Откуда у ФИО1 были сигареты, он не спрашивал, и она ему не рассказывала. После чего, Свидетель № 1 и ФИО1 отправились домой.

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 и ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО6 от 12.08.2025, о том, что 12.08.2028 в 19 часов 49 минут в ДЧ ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель № 4 о том, что неизвестное лицо совершило кражу роутера, ТВ приставки и 8 пачек сигарет, т. 1, л.д. 5.

Протокол осмотра места происшествия от 12.08.2025, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием Свидетель № 4 В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована его обстановка и обстановка после совершения преступления, также изъят след низа обуви и след пальца руки, т. 1, л.д. 6-14.

Протокол осмотра места происшествия от 12.08.2025, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 добровольно выдала 7 пачек сигарет марки «Бонд», которые были изъяты, т. 1, л.д. 17-20.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от р. Савала в Грибановском районе в пределах географических координат <данные изъяты> с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на углубление в земле, где были обнаружены два фрагмента сожженных электронных плат. ФИО2 пояснила, что обнаруженные фрагменты являются приставкой Триколор ТВ и роутером «Wi Fi», которые были изъяты, т.1, л.д. 39-42.

Справка, выданная ООО Агроторг «Пятерочка» от 21.08.2025, согласно которой стоимость сигарет марки «Бонд» по состоянию на август 2025 года составляет 190 рублей 00 копеек, т. 1, л.д. 28.

Справка, выданная ИП «ФИО7 от 21.08.2025, согласно которой по состоянию на август 2025 года стоимость приставки «Триколор TV» с учетом срока эксплуатации 10 лет составляет 2 900 рублей, роутера «Wi Fi» с учетом эксплуатации составляет 1 600 рублей, т. 1, л.д. 30.

Справка, выданная ИП ФИО8 от 05.09.2025, согласно которой по состоянию на август 2025 года стоимость одной рыболовной блесны составляет 100 рублей, т. 1, л.д. 35.

Справка-расчет от 06.09.2025, согласно которой общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 7 020 рублей, т. 1, л.д. 36.

Заключение эксперта №60 от 28.08.2025, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, т.1, л.д. 66-69.

Заключение эксперта №66 от 16.09.2025, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 91-98.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16.09.2025, согласно которому ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что именно из данного дома они совместно с ФИО2 12.08.2025 совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 и с согласия Потерпевший № 1 пройдя в домовладение, подробно рассказала об обстоятельствах хищения, т.1, л.д. 176-184.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 04.09.2025, согласно которому ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что именно из данного дома они совместно с ФИО1 12.08.2025 совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, и с согласия Потерпевший № 1 пройдя в домовладение, подробно рассказала об обстоятельствах хищения, т.1, л.д. 167-175.

Протокол осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому осмотрен след пальца руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, т. 1, л.д. 225-227.

Протокол осмотра предметов от 08.09.2025, согласно которому осмотрены с участием Потерпвший № 1 7 пачек сигарет марки «Бонд», т. 1, л.д. 233-237.

Протокол осмотра предметов от 24.09.2025, согласно которому осмотрены два фрагмента обгоревших электронных плат с участием ФИО2 и защитника Ефановой О.С., т. 1, л.д. 228-232.

Постановление от 25.09.2025, согласно которому след пальца руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, хранится в материалах уголовного дела; 7 пачек сигарет марки «Бонд», возвращены Потерпевший № 1 два фрагмента обгоревших электронных плат, упакованные в полимерный пакет, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, т. 1, л.д. 101, 238-239, 240 -242 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение, действия каждой из них правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью соответствует понятию жилища, закрепленному в пункте 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и в примечании к статье 139 УК РФ. Дом пригоден для постоянного проживания, аварийным, непригодным для жилья не признан.

Вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается наличие между подсудимыми соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, распределение ролей, действия каждого из соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

По делу установлено, что инициатива совершения преступления исходила от ФИО2, а ФИО1 приняла предложение ФИО2 о совершении хищения.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений против собственности;

- личность виновной, которая не судима, т. 2, л.д. 27-30; по месту жительства в целом характеризуется положительно, т. 2, л.д. 39; 42, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, т. 2, л.д. 25-26; 34-35; 36; 37. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности ФИО1, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности;

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ следует отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении подсудимой наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

Учитываются судом требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку совершенное преступление было направлено против собственности физического лица, принимая во внимание наступление последствий от действий ФИО1 в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Совокупность данных о личности подсудимой ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, об обстоятельствах его совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ и в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный частью 7 статьи 53.1 УК РФ, ФИО1 не входит. Медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность ФИО1 к трудовой деятельности, суду не представлено.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности ФИО1, ее имущественного положения и отношения к содеянному, не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 стать 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также принимая во внимание размер похищенной суммы, и способ хищения, приводит к выводу о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При выборе вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений против собственности;

- личность виновной, которая не судима, т. 2, л.д. 56-58; по месту жительства в целом характеризуется положительно, т. 2, л.д. 67; 69, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, т. 2, л.д. 62; 64-65. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности;

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ следует отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении подсудимой наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

Учитываются судом требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение штрафа ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не достигнет, по мнению суда, целей наказания и отяготит ее.

Совокупность данных о личности подсудимой ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, об обстоятельствах его совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ и в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный частью 7 статьи 53.1 УК РФ, ФИО2 не входит.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности ФИО2, ее имущественного положения и отношения к содеянному, не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая ходатайства Потерпевший № 1 подсудимой ФИО2 и защитника Ефановой О.С. о применении части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкой на средней тяжести; прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 стать 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание размер похищенной суммы, и способ хищения, приводит к выводу о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Несмотря на то, что право определять способ заглаживания вреда предоставлено потерпевшему, очевидно, что возмещение не должно быть менее причиненного вреда.

В результате совершенных преступных действий ФИО2, Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 020 рублей, который в настоящее время ему возмещен в полном объеме. Вместе с тем, компенсацию морального вреда в денежной форме ФИО2 не произвела, ограничившись принесением извинений. При таких обстоятельствах, нельзя считать причиненный потерпевшему вред заглаженным полностью.

Кроме того, поскольку возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме осуществлено лишь в сентября 2025 года, после регистрации в правоохранительных органах заявления о совершении преступления, состоявшейся 12.08.2025, то есть, возмещение материального ущерба не было исключительно самостоятельной инициативой ФИО2, а стала результатом действий потерпевшего и начатой работой правоохранительных органов. В таких условиях поведение ФИО2 после совершения преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности виновной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется; достаточных мер для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего не предпринято; данные, достоверно свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимой и возможности снижения ее общественной опасности без применения наказания, отсутствуют.

Учитывая направленность преступного посягательства, причинение материального ущерба потерпевшему; необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в реализации принципа неотвратимости наказании, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать задачам дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО2 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след пальца руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- 7 пачек сигарет марки «Бонд», возвращенные Потерпевший № 1 оставить последнему для пользования и распоряжения;

- два фрагмента обгоревших электронных плат, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: