СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9322/2018 2-9322/2018~М-8908/2018 М-8908/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-9322/2018

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-9322/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Решением суда от 12.02.2014 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО3 расторгнут кредитный договор от 01.02.2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3; с ФИО3 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в размере 604 170 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 рубля 70 копеек; обращено взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solaris. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено по настоящее время. Собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.03.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 С целью снятия ареста с указанного ТС истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS легковой, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что будучи на момент вынесения решения собственником транспортного средства, истец не была привлечена судом в качестве соответчика, поскольку имущество, на которое обращалось судом взыскание, практически год находилось в её владении, пользовании и распоряжении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

Решением суда от 12.02.2014 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО3 расторгнут кредитный договор от 01.02.2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и. ФИО3; с ФИО3 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в размере 604 170 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 рубля 70 копеек; обращено взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solaris.

Решение суда вступило в законную силу. Доказательство об исполнении решения суда не представлено.

Согласно ПТС серии № и свидетельству о государственной регистрации ТС серии №, собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.03.2013 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая приведенные положения закона и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS легковой, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова