Решение № 2-2952/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1153/2025~М-229/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000228-54

№2-2952/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2025 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО - гарантия» стоимость услуг за проведение диагностики в размере - 17 704,80 руб., стоимости восстановительных работ по устранению скрытых дефектов в размере 20 372 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 разницу, между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 55 328 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 10 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 444,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., стоимость юридических услуг – 25 000 руб. просила взыскать пропорционально удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, ТОЙОТА РАФ4, г/н № ***, получил механические повреждения. Согласно европротоколу, виновником ДТП является ФИО3, которая управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н № ***.

Истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 65 000 рублей.

В связи с обнаружением скрытых дефектов, в части сбоев системы «парктроник», в Тойота Центр Самара Юг, с участием представителя Страховщика, была проведена диагностика поврежденного автомобиля, по результатам которой было выявлено, что неисправность возникла по причине попадания воды вследствие нарушения герметичности после ДТП. За проведение диагностики истцом было оплачено 17 704,80 руб.

Для устранения указанной выше неисправности истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру Тойота АО «Тон-Авто». За выполненные работы было оплачено 20 372 рубля.

На досудебное требование, которым истец просила Страховщика возместить расходы, понесенные для восстановления скрытых дефектов автомобиля, был получен отказ. Решением службы Финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требований было отказано.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 140 700 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость услуг за проведение диагностики в размере 17 704,80 руб., стоимость восстановительных работ в размере 20 372 руб., штраф в размере 10 186 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 230 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 695,50 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана разница, между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 55 328 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 444,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 770 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 004,50 руб.

<дата> определением Сызранского городского суда по заявлениям САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заочное решение суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к САО «РЕСО – Гарантия», просила принять отказ от иска к САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме и прекратить производство по делу в отношении указанного ответчика.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости услуг за проведение диагностики в размере - 17 704,80 руб., стоимости восстановительных работ по устранению скрытых дефектов в размере 20 372 руб. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что <дата> в 16 час 57 мин по адресу г.Сызрань <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА РАФ 4 г/н № ***, собственником которого является ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ***, собственником которого является ФИО3 и под ее управлением.

Участниками дорожно – транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии содержащее обстоятельства ДТП. Согласно извещению, виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП а/м ТОЙОТА РАФ4 г/н № *** причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОЙОТА РАФ4 г/н № *** была застрахована по полису серии ТТТ № *** сроком до <дата> в страховой компании САО «Ресо – Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо – Гарантия», полис серии ТТТ № ***, срок страхования до <дата>.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 65 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

В связи с обнаружением скрытых дефектов, в части сбоев системы «парктроник», в Тойота Центр Самара Юг, с участием представителя Страховщика, была проведена диагностика поврежденного автомобиля, по результатам которой было выявлено, что неисправность возникла по причине попадания воды вследствие нарушения герметичности после ДТП. За проведение диагностики истцом было оплачено 17 704, 80 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № *** от <дата>, а также заказ – нарядом к Акту выполненных работ № ***.

Для устранения указанной выше неисправности истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру Тойота АО «Тон-Авто». За выполненные работы было оплачено 20 372 руб., что подтверждается заказ – нарядом № *** от <дата>, Актом выполненных работ к заказ – наряду № *** и счет – фактурой № *** от <дата>.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от <дата> № ***-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец обратилась в САО «Ресо – Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату в размере стоимости услуг за проведение диагностики в сумме 17 704,80 руб. и стоимости восстановительных работ в сумме 20 372 руб.

В соответствии с ответом САО «Ресо – Гарантия» от <дата> на претензию истца, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ответе на претензию указано следующее:

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от <дата> № ***-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> № ***-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 65 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

По характеру и локализации повреждения разъемов (пинов) системы парковки задней не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали в смете не учтены. Также с учетом всех проведенных осмотров транспортного средства повреждения жгута проводки заднего бампера и системы парковки не выявлено. Затраты на услуги СТОА по диагностике автомобиля включены в комплекс работ по ремонту, и учтены в экспертном заключении, оплата дефектовочных работ дополнительно не производится.

После отказа САО «Ресо – Гарантия» в удовлетворении указанных требований, <дата> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении САО «Ресо – Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, решением № *** от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор № *** и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., что также подтверждено кассовым чеком № *** от <дата>.

В соответствии с актом экспертного исследования № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, г/н № *** в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет - 140 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления, принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертном заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в размере 55 328 руб. (140 700 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 65 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 20 372 руб. (взысканная доплата к страховой выплате) = 55 328 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования № *** от <дата> истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком № *** от <дата>, в связи с чем, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с данным иском, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования № *** от <дата> в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 444,30 руб., связанных с направлением телеграммы ответчику ФИО2

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 444,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 (ФИО3) в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО7 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от <дата> и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО4 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела по факту ДТП от <дата> оплатила нотариусу ФИО8 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана на имя ФИО4 на представление интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в котором автомобиль ТОЙОТА РАФ4, г/н № *** получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) разницу, между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 55 328 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 444,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Фомина А.В.