Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-8927/2016;)~М-8865/2016 2-8927/2016 М-8865/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-284/2017

№2-284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОАО «УКС» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СтройФедерация» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что на основании договора цессии истцы имеют право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N от 10 апреля 2014 года. Обязательства по передачи квартиры в срок, указанный в договоре, ответчиком не исполнено, объект строительства передан с наличием строительных недостатков. Претензии об устранении недостатков, обнаруженных в квартире, ответчиком не удовлетворены. Для доведения квартиры до строительной готовности объекта ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости работ в размере 249241 рубль (сметная стоимость работ), 41502 рубля (средства на оплату труда). Кроме того для устранения недостатков по строительной готовности объекта необходим перенос стен, что уменьшит площадь квартиры на 2,22 кв.м. и в денежном эквиваленте составит 62126 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Ф.В.ЮБ., Ф.Т.ВБ. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 33350 рублей 03 копейки, денежную сумму 176434 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойку за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 03 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 46637 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 284095 рублей 75 копеек по 142047 рублей 88 копеек в пользу каждого из истцов; затраты на устранение строительных недостатков в квартире и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 143832 рубля по 71916 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 361018 рублей 12 копеек по 180509 рублей 16 копеек в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50 % от суммы присужденного, из которого 50 % в пользу Ф.Т.ВБ. и ФИО2 в равных долях, 50 % - в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройФедерация» - подрядчик, выполнивший работы по завершению строительства объекта долевого участия, по договору, заключенному с ОАО «УКС».

В судебном заседании представитель Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УКС» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройФедерация» ФИО5 полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ... «...» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного жилого дома N с офисными помещениями на первом этаже в ..., объект расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., местоположение: ..., ..., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала, а Участник долевого строительства – осуществить финансирование строительства части объекта.

Объектом долевого строительства, согласно договору, являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), а также нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики и оснащение, состав отделки квартир, нежилых помещений которых указаны в Приложении к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик передает в собственность Участнику долевого строительства в данном объекте квартиру N, количество комнат – 1, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., этаж ..., общая площадь лоджий/балконов – ... кв.м.

22 июня 2015 года между ООО «...» (Цедент) и ФИО3, ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований на квартиру, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N от 10 апреля 2014 года участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований на квартиру по договору N от 10 апреля 2014 года участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находящуюся в указанном объекте квартиру N, этаж ..., количество комнат – ..., общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., общая площадь лоджий/балконов – ... (в общей площади данной квартиры учтена с понижающим коэффициентом ... лоджии/... балкона).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО2 ссылаются на то, что обязательства по договору уступки прав требований ими исполнены в полном объеме, в то время как обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, ответчиком не исполнено. Кроме того объект строительства передан с наличием строительных недостатков.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N от 25 августа 2014 года к договору долевого участия в строительстве N от 10 апреля 2014 года стоимость квартир составляет ... рубля. Общая площадь квартир составляет ... кв.м.

Исходя из площади квартиры N (... кв.м.) стоимость указанной квартиры составляет ... и оплачена участниками долевого строительства, что подтверждено справкой и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что право требования на квартиру возникает у Участника долевого строительства после уплаты стоимости квартиры в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцы имеют право требования на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N от 25 августа 2014 года к договору долевого участия в строительстве N от 10 апреля 2014 года, пунктом 1.5 договора уступки прав требований от 22 июня 2015 года срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года, срок передачи квартир и нежилых помещений Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что ввод в эксплуатацию ... жилого дома N с офисными помещениями на ... ... с инженерными коммуникациями разрешен Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 13 июля 2016 года.

09 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензиями, в которых указано на наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков.

Ответов на претензии от ОАО «УКС» не поступало.

20 октября 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектной документацией произвести работы по доведению до строительной готовности объекта – ... квартира ..., сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно локально-сметному расчету N сметная стоимость составляет 249241 рубль, средства на оплату труда – 41502 рубля.

Согласно перечню недостатков по строительной готовности и объемов работ по их устранению железобетонные балки находятся не в одной плоскости, отклонение от совмещения граней в местах сопряжения более 10 мм. Перенос стен уменьшит площадь квартиры на 2.22 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте 62126 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО. N от ... качество строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ... не соответствует требованиям следующих нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: при производстве работ по устройству стяжки пола не соблюдены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) Изоляционные и отделочные покрытия в части того, что поверхность стяжки имеет усадочные трещины, следы затирочного инструмента (пом. №N, лоджия), отклонения поврехности покрытия от горизонтали превышает 10 мм. (пом. 2); при производстве работ по гидроизоляции полов в пом. N не соблюдены требования пунта 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части того, что устройство гидроизоляции выполнено без выпуска по высоте уровня верха стяжки; при производстве штукатурных работ не соблюдены требования пп.3.12 СНиП 3.04.01-87(СП 71.13330.2011) Изоляционные и отделочные покрытия в части того, что отштукатуренные поверхности имеют отклонения от вертикали более 10 мм на высоту помещения (пом. N), пп.3.12 СНиП 3.04.01-87(СП 71.13330.2011) Изоляционные и отделочные покрытия в части того, что отштукатуренные поверхности имеют раковины, отслоения, бугорки, следы затирочного инструмента (пом. N); при производстве работ по устройству железобетонного монолитного участка перекрытия лоджии не соблюдены требования п. 5.18.4, приложения Х СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части наличия дефектов бетонного защитного слоя монолитного участка; при производстве работ по установке розеток не соблюдены требования пункта 1.2 СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства (СП 76.13330.2011) в части установки розеток на разных уровнях от поверхности пола с отступлением от рабочей документации; при производстве работ по монтажу трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения не соблюдены требования пункта 6.1.2 СП 73.13330-2011 Внутренние санитарно-технические системы Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 в части наличия отклонения участка трубопровода от вертикальной плоскости на величину более 4 мм (фактически 10 мм на длину трубопровода 2 м), пункта 6.1.2 в части примыкания трубопроводов систем, внутреннего холодного и горячего водоснабжения к поверхности строительных конструкций; при производстве работ по монтажу оконных заполнений лоджии не соблюдены требования пункта 5.1.1, пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части того, что теплоизоляционный слой монтажного шва уложен с пустотами, раковинами, внутренний пароизоляционный слой отсутствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения вышеперечисленных дефектов строительных конструкций кв. N жилого дома N, расположенного по ... составит 55019 рублей на дату производства экспертизы.

Поскольку проектом на строительство ... жилого дома N с офисными помещениями на ... ..., ... предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на дату проектирования и строительства, эксперт ФИО пришла к выводу о том, что отступления от требований строительных норм и правил являются отступлением от требований проектной документации, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве N от 10 апреля 2014 года. Устройство стяжки пола в помещениях исследуемой квартиры произведено с отступлением от проектных данных (077-01-01-АС, лист 25) в части толщины стяжки пола и применяемых материалов.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительных конструкций, согласно заключению эксперта ФИО, составляет 88813 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Экспертом отмечено, что с учетом перечня работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектом, площадь квартиры не изменится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО., поскольку кандидатура эксперта определена судом с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, рабочая и проектная документации объекта долевого строительства.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, с наличием строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 143832 рубля.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в размере, установленном в заключении судебного эксперта, - 143832 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов по 71916 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года (срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства, установленный договором, – не позднее 31 мая 2016 года) по 13 июля 2017 года (дата вынесения решения суда) исходя из расчета 1163373 рубля 26 копеек*9%/150*407 в размере 284095 рублей 75 копеек.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным.

Довод стороны истца, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть рассчитан за период с 01 июня 2016 года по дату вынесения судебного акта, поскольку квартира принята истцами и эксплуатировалась, акт приема-передачи подписан ОАО «УКС» в одностороннем порядке 10 августа 2016 года, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2017 года в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку ответчик не представил надлежащего уведомления истцов о вводе дома в эксплуатацию и составил акт ранее срока, установленного законом для случаев уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Более того доказательств надлежащего направления указанного акта истцам ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием выплатить в установленные законом сроки денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом направлена ФИО2 в адрес ответчика 24 октября 2016 года.

Судом установлено, что добровольно требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 361018 рублей 32 копейки из расчета 143832 рубля *1%*251 день.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя до 250000 рублей (по 125000 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма, штраф от указанной суммы составит и подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 150958 рублей (по 75479 рублей в пользу каждого из истцов), в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – в размере 150958 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 22 декабря 2016 года оплату услуг по проведению экспертизы возложена на каждого из истцов ФИО2, ФИО3 в размере 1/3, на ответчика ОАО «Управление капитального строительства» - в размере 2/3.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства ИП ФИО следует, что расходы за проведение экспертизы в сумме 63000 рублей согласно уведомлению N от 09 февраля 2017 года сторонами не возмещены.

Квитанции о перечислении денежных сумм в счет предварительной оплаты по экспертизе на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в материалы гражданского дела сторонами не представлены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам о пропорциональном распределении расходов, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 47250 рублей, с истцов в размере 15750 рублей (по 7875 рублей), исходя из следующего расчета.

Истцами заявлены требования на сумму 788945 рублей 75 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 593832 рубля (75%).

63000 рублей * 75 % = 47250 рублей,

63000 рублей - 47250 рублей = 15750 рублей/2= 7875 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9438 рублей 32 копейки (9138 рублей 32 копейки от требования имущественного характера 593832 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 рублей, затраты на устранение строительных недостатков в квартире и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 71916 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 75479 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 рублей, затраты на устранение строительных недостатков в квартире и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 71916 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 75479 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере 150958 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство экспертизы в размере 47250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 9438 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство экспертизы в размере 7875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство экспертизы в размере 7875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 18.07.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев