Решение № 02-1727/2025 02-1727/2025~М-1218/2025 2-1727/2025 М-1218/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-1727/2025

Дело №2-1727/2025

УИД***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 21.01.2022 в 20 часов 11 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 ** (гос peг. знак **) получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ТС ** гос/рег. знак ** ФИО9, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 21.01.2022, согласно которому ФИО9, который в нарушение п. **., ** ПДД РФ, ч.* ст. ** КоАП РФ. С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО по полису ** и предоставил полный комплект документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, предоставил поврежденное ТС для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало событие, страховым случаем и после длительного согласования выдало направление на ремонт в СТОА. В результате рассмотрения заявления Истцу было выдано направление № ** на восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА (ООО «ВекторЛайн», ИНН **; ***) по адресу: ***. Но в связи с высокой загрузкой данного СТОА, ТС был направлен на СТОА по следующему адресу: ***, где ИП ФИО2 в дальнейшем производил ремонт ТС. Транспортное средство было сдано в указанную СТОА - ИП ФИО2 16.02.2022 года в 10 часов 00 минут. Акт приема-передачи ТС был подписан с ИП ФИО3 от 04 марта 2022г. 15.04.2022 в 13 часов 30 минут, был сделан звонок с данного СТОА и ИП ФИО2 уведомил о готовности ТС. 16.04.2022г. Истец приехал принимать транспортное средство после восстановительного ремонта. Истцом были выявлены множественные недостатки проведённого восстановительного ремонта. В ходе ремонта на кузове автомобиля дополнительно появились царапины и потёртости не относящиеся к ДТП. В итоге при осуществлении ремонта на СТОА со стороны ИП ФИО2 Истцу ТС был нанесён дополнительный ущерб. По факту проведения ненадлежащего ремонта ИП ФИО3 Истец обращался с претензиями к непосредственному исполнителю (ИП ФИО2) и в СПАО «Ингосстрах». Истцом было назначено проведение независимой экспертизы по оценки объема и стоимости недостатков, причиненных в результате некачественного ремонта. Истец известил всех заинтересованных лиц, в том числе, ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», которые присутствовали на осмотре ТС от 22 апреля 2022г. Страховая компания и ИП ФИО4 отказались от составления Акта согласно абз. 1 п. 5.3. Правил ОСАГО (действующие на тот момент), также со стороны Страховщика не было извещения о дате осмотра по претензии Истца. 22 апреля 2022г. истец забрал ТС у ИП ФИО2. Со стороны финансовой организации Истцу не было предложено СТОА, которое устранит выполненные ИП ФИО3 дефекты. Был предложен ООО «ВекторЛайн», который не имеет возможности по устранению по причине отсутствия СТОА в регионе и свободного времени. Ответчик, СПАО «Ингосстрах», нарушило обязательства в рамках ОСАГО и не удовлетворило требования Истца в предусмотренный 20-Дневный срок, 27 апреля 2022г. Ответчик фактически отказал в требованиях Истца. Согласно Выводам, изложенным в Экспертном заключении № ** от 20 апреля 2022г., выполненным ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, выполненного на СТОА, составляет 657 258 рублей 86 копеек. Претензионное урегулирование осталось без удовлетворения. Последняя претензия, содержащая требования аналогичные настоящему заявлению остались без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым вынесено решение № *** от 28 февраля 2025г. по обращению Истца. Решением № *** от 28 февраля 2025г. не рассмотрено и требование о взыскании пени. Между тем решением № *** от 28 февраля 2025г. факт нарушения прав истца установлен. Указанное решение исполнено Ответчиком 10.03.2025г. в сумме 145 260 рублей. Таким образом, невозмещенная часть составляет 511998 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 657 258,86 - 145 260,00 = 511 998,86. Также при выяснении вопроса о сумме причиненного ущерба была проведена экспертизы без осмотра транспортного средства истца. Учитывая, что Истец подал полный комплект необходимых документов и предоставил ТС для осмотра, после установления факта некачественного ремонта проинформировал Ответчика и уведомил о необходимости возмещения, то Истец вправе потребовать пени за период с 27.04.2022г. по 10.03.2025г. (1048 календарных дней) на сумму задолженности 657 258 рублей 86 копеек. После повторного обращения 08.07.2024 Ответчик отказал Истцу в возмещении расходов, что финансовый уполномоченный посчитал незаконным и необоснованным. Пени итого за период с 27.04.2022г. по 10.03.2025г. (1 048 календарных дней; если считать от даты повторного отказа 08.07.2024г., то 246 календарных дней) составляют 6 855 209 рублей 91 копеек, исходя из следующего расчета: (657 258 рублей 86 копеек) * 1043* 1/100 = 6 855 209 рублей 91 копеек. Но учитывая, что сумма неустойки не может превышать размера основного требования и с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, то Истец предъявляет к взысканию сумму в размере 487 000 рублей. Поскольку Истец неоднократно обращался к Ответчику с досудебными претензиями с требованием произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю. Данные претензии оставлены Ответчиком без исполнения, то Истец вправе взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя. Истец просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 511 998 рублей 86 копеек; пени в размере 487 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 470 740 рублей; пени в размере 470 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333ГК РФ.

Третьи лица ООО «ВЕКТОРЛАЙН», ИП ФИО3, АНО СОДФУ в лице финансового уполномоченного ФИО8, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения и возражения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2022 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ** гос.рег.знак ** под управлением ФИО9 и транспортного средства ** гос peг.знак ** под управлением и принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия **.

02.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, 10.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн».

В материалы дела предоставлено соглашение о хранении от 16.02.2022, согласно которому истец предал транспортное средство на хранение ИП ФИО3 до момента приема транспортного средства в ремонт.

17.04.2022 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями организовать осмотр результатов ремонта Транспортного средства. Провести повторный восстановительный ремонт Транспортного средства, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение. От проведения ремонта на СТОА истец отказался по причине некомпетентности персонала.

18.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по качеству ремонта.

20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об организации 22.04.2022 осмотра транспортного средства по качеству ремонта.

22.04.2022 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта, составлен акт осмотра. От получения направления на СТОА «Векторлайн» истец отказался, просил направить Транспортное средство для устранения недостатков ремонта на другое СТОА.

27.04.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на устранение недостатков ремонта на СТОА «Векторлайн» и письмо от 27.04.2022, которым уведомила о том, что по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта.

29.04.2022 транспортное средство принято Истцом со СТОА после проведения ремонта.

13.05.2022 СПАО «Ингосстрах» оплатило СТОА «Векторлайн» счет за ремонт транспортного средства истца в размере 252 282 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

Истцом было назначено проведение независимой экспертизы по оценки объема и стоимости недостатков, причиненных в результате некачественного ремонта, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе, ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», которые присутствовали на осмотре ТС от 22 апреля 2022г.

Для определения величины материального ущерба истец произвел независимую оценку ИП ФИО10. Экспертным заключением №** «О величине затрат на ремонт транспортного средства», установлено, что для устранения повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием 21.01.2022 г. и последующим восстановительным ремонтом от 04.03.2022 г. необходимы следующие затраты 657 258 руб.86 коп..

08.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести возмещение ущерба в связи с выполнением некачественного ремонта на СТОА по направлению в рамках ОСАГО в размере 657 258 рублей 86 копеек, в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение.

08.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от 27.04.2022, остается неизменной.

20.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 657258 руб. 86 коп., а также пени (неустойки) по закону об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № **, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет компенсации расходов по устранению недостатков некачественного ремонта удовлетворено частично, решено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 260 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

10.03.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного №**, выплатив денежные средства в размере 145 260 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств надлежащей организации ответчиком проведения повторного ремонта автомобиля не имеется, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца необходимых для надлежащего восстановительного ремонта затрат автомобиля.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 14 июля 2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО». Согласно экспертному заключению №** по результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы по судебному делу №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** гос. рег. знак **, необходимая для устранения повреждений, дефектов и недостатков, возникновение которых на данном автомобиле обусловлено некачественно проведёнными ремонтными работами в ООО «ВекторЛайн» после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 616 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АПЭКС ГРУПП» №** от 29.10.2025 на Экспертное заключение №**, фактически является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 470 740 руб. (616000 руб. – 145260 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, что явилось основанием для взыскании недополученной истцом части страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 транспортное средство предоставлено истцом на проведение ремонта, соответственно срок проведения восстановительного ремонта в силу п. 15.2. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 16.03.2022. Вместе с тем транспортное средство получено истцом 29.04.2022 с имеющимися недостатками восстановительного ремонта, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2022 по 10.03.2025, ограниченную размером недоплаченного страхового возмещения, в размере 470 740 руб..

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 235 370 руб. (470740руб. x 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, судом не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере 66 000 руб.. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 66 000руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 17 269руб..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

иск ФИО1 (паспорт **) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) о защите прав потребителя, взыскании возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 470 740 руб., неустойку в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235 370руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 269руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.