Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело 2- 1081/2017

Поступило в суд 10.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 19,8 кв.м., расположенный на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступила в брак с ФИО2 В период совместной жизни она с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрели в собственность жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>. Поскольку дом был ветхий, то в ДД.ММ.ГГГГ году они снесли его и на указанном месте построили дом, общей площадью 38,3 кв.м. В последствии они произвели перепланировку дома, в результате чего изменились его площади. Однако на проведение указанных работ она разрешение в администрации <адрес> не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Просит признать её право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 19,8 кв.м., расположенный на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в связи с тем, что жилой дом не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, расстояние жилого дома ФИО1 и <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как следует из анализа ст.1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период совместной жизни с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрели в собственность жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>. Поскольку дом был ветхий, то в ДД.ММ.ГГГГ году они снесли его и на указанном месте построили дом, общей площадью 38,3 кв.м. В последствии они произвели перепланировку дома, в результате чего изменились его площади. Однако на проведение указанных работ разрешение в администрации <адрес> истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно технического заключения, составленного «Проект -Комплекс» строительные конструкции жилого <адрес>, расположенного <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность.

Расположение <адрес> на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от стен обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке № составляет 4,4м, вместо требуемых 6 м. (л.д.14-22).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в п.26 разъяснил, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатации, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм права вытекает, что при расположении жилого дома на земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Факт того, что истец пользуется земельным участком на законном основании и строительство дома осуществлено в пределах своего участка никем не оспаривается.

Тот факт, что расположение спорного строения не влечет за собой угрозу жизни и здоровью других лиц, подтверждается техническим заключением, составленным «Проект - Комплекс», согласно которого строительные конструкции жилого <адрес>, расположенного <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность.

Основанием, по которому на указанный объект недвижимости в силу ч.3 ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности, по мнению ответчика, является то, расположение <адрес> на земельном участке, относительно строений на соседнем участке (<адрес>) не соответствует требованиям СП 4.13330.2011 » Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от стен обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке № составляет 4,4м, вместо требуемых 6 м.

Однако, не признавая исковые требования, представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при перепланировке жилого дома действиями истца были нарушены права и законные интересы других лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является собственником жилого <адрес>, что при расположении жилого дома на земельном участке, ФИО1 её права не нарушены.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка дома ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А потому суд считает возможным признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 19,8 кв.м., расположенный на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина