Решение № 2-3704/2018 2-3704/2018~М-3496/2018 М-3496/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3704/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 г. в размере 124847,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3696,95 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 145000 руб. на срок по 20.10.2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 20.10.2015 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 20.10.2015 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору 72301 от 20.10.2015 г. ответчиком не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 20.10.2015 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02.08.2018 г. составляет 124847,43 руб., из которых: 17909,38 руб. – просроченные проценты, 104702,02 руб.– просроченный основной долг, 2236,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.10.2015 г. в размере 124847,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3696,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что она не может погасить долг по кредитному договору единовременно. Она признает, что имеет задолженность по кредитному договору и размер ее не оспаривает. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, что 20.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 145000 руб. на срок по 20.10.2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 20.10.2015 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 20.10.2015 г., ответчику 16.07.2018 г. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 20.10.2015 г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 20.10.2015 г. задолженность ответчика перед <данные изъяты> по состоянию на 02.08.2018 г. составляет 124847,43 руб., из которых: 17909,38 руб. – просроченные проценты, 104702,02 руб.– просроченный основной долг, 2236,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспаривала.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, наличие указанного долга ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 г.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд полагает, что неустойка снижению не подлежат ввиду соразмерности размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3696,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 г. в размере 145000 руб., в том числе: 104702,02 руб.– задолженность по основному долгу, 17909,38 руб. –задолженность по процентам, 2236,03 руб. – задолженность неустойке, а также расходы по уплате госпошлины – 3696,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова