Приговор № 1-153/2024 1-908/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-153/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Бусловой Д.В.,

защитника адвоката Борец А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-153/2024 (№1-908/2023) в отношении ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ФИО3, который находился по адресу: <адрес>, как к представителю салона <данные изъяты>» посредством телефонного разговора обратился ФИО1 в ходе которого пояснил, что его племяннику ФИО2 нужна помощь в приобретении автомобиля. В это время у ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовое соглашение и на основании приказа был уволен из автосалона «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, под предлогом внесения задатка за покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ФИО3, находящемуся по адресу: <адрес>, как к представителю салона «<данные изъяты>» посредством мессенджера «<данные изъяты>» обратился ФИО2, который находился в <адрес> (далее - <адрес>), с целью покупки автомобиля. В это время ФИО3, умолчав о том, что он не является работником автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и не намереваясь осуществить действия, направленные на внесение задатка за автомобиль для ФИО2, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что при внесении предоплаты ФИО2 последнему в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> будет продан автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Восприняв предложение ФИО3 о продаже автомобиля под залог соответствующим действительности, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> согласился на предложение ФИО3 под предлогом внесения предоплаты за автомобиль в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленного на имя ФИО2, по указанию ФИО3 осуществил переводы денежных средств на счет № банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО3, произведя следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по Московскому времени) перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. При осуществлении данной операции ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по Московскому времени) перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. При осуществлении данной операции ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Реализовав свой преступный умысел в полном объеме, ФИО3 умышленно не выполнил взятое на себя обязательство по продаже автомобиля, перестал отвечать на звонки и сообщения, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО3 путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так как потерпевший ФИО2 ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, также имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО3 полностью подтвердил (т.1 л.д.109-113,130-131,152-155,226-227), из которых усматривается, что ранее он работал в должности менеджера отдела продаж в компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, примерно после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему на его сотовый телефон позвонил его клиент со старой работы «<данные изъяты>» ФИО1, который сообщил, что его родственник ФИО2 хочет приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами ФИО2, якобы внесением предоплаты за автомобиль, а деньги он хотел забрать себе и использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, с которым они обсудили автомобили, после чего он скинул ему (потерпевшему) фотографии, автотеки и диагностики автомобилей. После беседы с ФИО2, он позвонил своему знакомому В. работнику салона «<данные изъяты>» и попросил, чтобы он ему скинул, сведения об автомобилях, которые интересовали ФИО2. После того, как он получил сведения, он скинул в мессенджере «<данные изъяты>». Далее он выбрал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, стоимостью около <данные изъяты>, после чего он попросил потерпевшего внести предоплату в сумме <данные изъяты>, на что ФИО2 отказался, поясняя что может внести предоплату в сумме <данные изъяты>. Он пояснил ФИО2, что если он откажется от автомобиля, который якобы имелся в автосалоне, то денежные средства не возвращаются. После чего он убедил ФИО2 внести <данные изъяты>, который осуществил перевод в указанной сумме на его банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» №. Через какое-то время, он позвонил ФИО2 и сообщил, что обналичил денежные средства и внес в кассу автосалона, как бы внес предоплату за автомобиль.

После чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что цены на автомобили выросли, и необходимо внести еще <данные изъяты>, так как задаток за автомобиль составляет <данные изъяты>, ФИО2 согласился и перевел еще <данные изъяты> ему на его банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» №. В ходе беседы они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приедет в <данные изъяты>, в автосалон за автомобилем, за который он внес задаток. Когда потерпевший приехал в <данные изъяты>, он вместе с ним приехали в автосалон, где он пояснил ФИО2, что автомобиля, за который он вносил залог не имеется, что касса автосалона не вернет задаток в сумме <данные изъяты>. Причиненный ущерб ФИО2 он полном объеме возместил, принес ему свои извинения.

Показания ФИО3, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3, его прав, как подозреваемого и обвиняемого, том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, адвоката в соответствующих графах протоколов, собственноручной подписью подсудимого о том, что протоколы им прочитаны, замечаний к ним он не имеет, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.203-206), в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль, о чем сообщил своему дяде ФИО1, который ранее приобрел себе автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сделку в данном автосалоне сопровождал менеджер по продажам ФИО3 , который внушал доверие и располагал к себе, и поэтому его дядя взял его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем воспользоваться его услугами по приобретению автомобиля уже для него (потерпевшего). После того как его дядя обозначил ФИО3 о приобретении для него ФИО2 автомобиля, он дал ему телефон ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 по номеру телефона №, после чего он стал вести с ФИО3 переписку в мессенджере «<данные изъяты>». В переписке менеджер автосалона «<данные изъяты>» ФИО3 ему сообщил, что имеется несколько вариантов автомобилей, в итоге выбор остановился на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты>. Также ФИО3 сообщил, чтобы забронировать данный автомобиль необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты>, на что он ему сообщил, что может внести только <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что ему необходимо уточнить у руководителя. Спустя 5-7 минут ФИО3 перезвонил и сказал, что необходимо внести хотя бы <данные изъяты>, на что он согласился. После чего ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты>» скинул свой абонентский номер и реквизиты своей банковской карты банка АО «<данные изъяты>» №. После этого, находясь по адресу своего временного проживания: <адрес> он через мобильное приложение банка ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на его имя №, осуществил перевод <данные изъяты> на банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» №. После чего ФИО3 перезвонил и сказал, что деньги он обналичил и внес их в кассу автосалона.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил о том, что цены на автомобили выросли, и необходимо внести еще <данные изъяты>, так как предоплата за автомобиль составляет <данные изъяты>, на что он согласился, и находясь по адресу своего пребывания: <адрес>, с помощью приложения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» №. После чего он договорился с ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в автосалон за автомобилем, за который внес предоплату. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он встретился с ФИО3 в автосалоне, где ФИО3 познакомил его с другим менеджером по имени В. . Далее ФИО3 пояснил, что автомобиля, за который вносил залог не имеется, что касса автосалона задаток в сумме <данные изъяты> не вернет. Он был огорчен произошедшим и не обратил внимание куда делся ФИО3. После чего к нему подошел В. , у которого он поинтересовался, где находится ФИО3 , на что В. пояснил, что ФИО3 около трех месяцев уже не работает в автосалоне. После чего он сразу позвонил ФИО3 , и поинтересовался у него, где он находится, на что ФИО3 пояснил, что он уехал по делам, и он будет позже и прекратил разговор. У В. он поинтересовался, когда ему вернут предоплату, на что В. ответил, что ни какая предоплата не вносилась. После чего он понял, что ФИО3 его обманул. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, кроме того он платит за аренду жилья <данные изъяты>, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга которая нигде не работает. Подсудимый причиненный материальный ущерб возместил ему в полном объеме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом покупки автомобиля «<данные изъяты>» похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр кабинета № в здании ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>/, в ходе которого у потерпевшего изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.25-36).

Также, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176-179), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сотовый телефон возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.180-198). Из протокола осмотра, изъятого у ФИО2 телефона усматривается наличие в мессенджере «<данные изъяты>» переписки с контактом «Д. » №, по факту покупки автомобиля (т.1 л.д.180-194).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что его племянник ФИО2 попросил помочь ему приобрести автомобиль. Так он начал переписываться с менеджером по имени Д. , который ранее оформлял ему документы при покупке автомобиля в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: в <адрес>. Он предупредил Д. , что с ним свяжется его племянник, так как ему нужна помощь в подборе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО2 с целью покупки автомобиля «<данные изъяты>» связался с менеджером Д. , который ему сообщил о необходимости внесения задатка за автомобиль в сумме <данные изъяты>, на что племянник согласился и перевел сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, после чего Д. сказал ему, что, когда ФИО2 приедет в <данные изъяты>, то автомобиль сразу можно будет забрать в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в автосалон «<данные изъяты>», где Д. познакомил его с менеджером В. , для того чтобы показать другие автомобили. Пока его племянник находился в автосалоне, Д. куда-то ушел. ФИО2 стал спрашивать о залоге на автомобиль, на что менеджер ему сообщил, что никакого залога нет и не было, что Д. никакие денежные средства не передавал, и в настоящее время он уже не работает в автосалоне «<данные изъяты>» более 3 месяцев. После чего его племянник понял, что Д. его обманул и никакой автомобиль за ним не зарезервирован (т.1 л.д.117-119).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.135-139), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сотовый телефон возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.140-151). Из протокола осмотра, изъятого у ФИО1 телефона, усматривается наличие в мессенджере «<данные изъяты>» переписки с контактом «<данные изъяты>» №, по факту покупки автомобиля (т.1 л.д.140-147).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетеля ФИО9, он работает в автомобильном маркетплейсе <данные изъяты>, в должности менеджера отдела продаж, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на своем рабочем месте, когда к ним в офис пришел их бывший сотрудник ФИО3, который не работал в их автосалоне с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним был мужчина, как потом выяснилось мужчину звали ФИО2 ФИО3 попросил его помочь ФИО2 в поиске автомобиля, после чего Д. ушел. ФИО2 стал спрашивать у него про предоплату, которую он скидывал Д. за якобы забронированный ему автомобиль, на что он ему ответил, что ФИО3 никакие денежные средства в автосалон не передавал и предоплату ни за кого не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по поводу чего был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.162-167).

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заключении договоров купли-продажи с ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Залоги указанными лицами в виде денежных средств для покупки автомобиля в «<данные изъяты>», не вносились (т.2 л.д.2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-174) осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

При осмотре выписки по банковскому счету № АО «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, установлено, что на указанный счет от ФИО2 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.42-62). Указанный документ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-74,76-79), осмотрены ответ ПАО «<данные изъяты>», а также оптический диск, являющийся приложением к данному ответу. В ходе осмотра диска установлено наличие на нем выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте №, оформленной на ФИО2 по банковскому счету №, из которой следует, что с данного банковского счета осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> банк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумма <данные изъяты> банк <данные изъяты>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований. Исходя из размера ущерба, а также имущественного положения потерпевшего на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл, так как потерпевший оплачивает аренду жилья в размере <данные изъяты> ежемесячно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу, которая является безработной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Борец А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО3 не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Буслова Д.В. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что действия ФИО3 на заглаживание причиненного вреда, не соответствуют степени общественной опасности причиненного вреда.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении имущества ФИО2, учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, а кроме того, отсутствие сведений о том, что само деяние, совершенное ФИО3, перестало представлять меньшую опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию последствий, основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению в отношении имущества ФИО2 отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО3 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи. Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптическим диском, ответ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (отчетом) — хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников