Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший <данные изъяты> истицы – ФИО15 заключил с ООО «Такси Эконом» договор аренды транспортного средства, с последующим правом выкупа. ФИО16 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № Автомобилем в действительности пользовалась истица., а в ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение к договору аренды о замене стороны в обязательстве, арендатором стала ФИО2, ежемесячно она вносила арендные платежи в сумме 18000 рублей.

С ответчиком ФИО3 истица проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без согласия истицы, взял машину, чтобы отвезти друга. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 попал в ДТП на <адрес> и разбил машину. На автомобиле было разбито лобовое стекло, бампер, фары. По просьбе ФИО3 она не стала вызывать полицию и оформлять ДТП, так как у ответчика не было водительских прав. Автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО « Такси Эконом». Сотрудниками ООО «Такси Эконом» было пояснено, что автомобиль отремонтируют по страховке и возвратят истице, она продолжала вносить ежемесячный платеж в сумме 18000 рублей. Позднее истице стало известно, что ООО « Такси Эконом» продали автомашину, договор аренды расторгли в одностороннем порядке, выплаченные ею денежные средства ей не вернули. За время пользования автомобилем истицей было выплачено 349000 рублей, эти денежные средства складывались из стоимости первоначального взноса в размере 25000 рублей, стоимости страховки за машину, магнитолы и ежемесячных платежей за машину, выплаченных с октября 2013 г. по февраль 2015г. Истица обратилась к ответчику с требованием о возвращении ему указанных денежных средств, поскольку если бы он не разбил автомашину, ее бы не забрал собственник. Ответчик исполнить ее требования отказался.

ФИО2 с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать со ФИО3 материальный ущерб в сумме 349000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7257 рублей 29 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО « Такси Эконом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу согласия стороны истца заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Такси Эконом» и ФИО4 был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору между ООО « Такси Эконом», ФИО13., ФИО2, согласно которому, все права и обязанности ФИО14 по договору перешли к ФИО2

Согласно договору аренды с правом выкупа истице в пользование и владение был передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующей передачей в собственность ( при условии 100% оплаты), общая стоимость предмета договора составила 403494 рубля 65 коп.

Согласно позиции истца ежемесячный платеж по договору составлял 18000 рублей, всего за время пользования автомашиной истицей было выплачено 349000 рублей. Эта сумма складывается из первоначального взноса за автомашину, стоимости страховки и ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ООО « Такси Эконом» на судебный запрос следует, что первоначальный взнос за автомобиль составил 25000 рублей, денежные средства вносились ежемесячно ФИО2 наличными в кассу предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 были внесены денежные средства в размере 331000 рублей, документы о внесении арендной платы ФИО2 не сохранились.

ФИО2 просит взыскать с ответчика внесенные ею по договору денежные средства в сумме 349000 рублей, указывая на то, что ФИО3 были причинены ей убытки, поскольку по его вине была разбита автомашина, после чего ООО « Такси Эконом» изъяли у нее машину и впоследствии продали другому покупателю.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО7

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО3 на указанном автомобиле было совершенно ДТП по его вине, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Из искового заявления следует, что ФИО2 в связи с ДТП в органы полиции не обращалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 автомобиль был изъят ООО « Такси Эконом» в связи с ДТП, совершенным ФИО3 В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих внесение истицей арендных платежей, первоначального взноса за автомобиль, оплату страховки.

Следует отметить, что договором аренды с правом выкупа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено расторжение договора аренды в случае его механического повреждения арендатором либо третьими лицами, напротив, согласно п. 3.6 Договора ущерб, связанный с любым ДТП или иным повреждением переданного имущества арендатор возмещает самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 349000 рублей не имеется. Как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3, материального ущерба в сумме 349000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7257 рублей 29 коп., расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь