Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №2-1387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указав, 23 мая 2017 года в г. Оренбурге возле дома №4 по ул. Нежинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 110 Веста», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и РеноДастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и транспортного средства с государственным регистрационным № регион, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном ФИО12о, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 14 сентября 2017 года обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения является 03 октября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба размером 400000 рублей, штраф в размер 100000 рублей, представительские услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по стоимости услуг нотариуса в сумме 1650 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2018 года, и было исполнено 25 декабря 2018 года.

Истец полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты суммы ущерба в 540 дней, при этом размер неустойки за каждый день просрочки выплаты суммы ущерба составляет 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 1792000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец БерсеневВ.И.в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, представлено письменное возражение на исковые требования.

Из содержания возражения ПАО СК «Росгосстрах» следует,ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, не согласен с представленным размером неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.Указали, общий размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, разделив требования по одному спорному правоотношению на несколько исков, реализовав свое право на защиту по рассматриваемому страховому событию.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требованияФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 23 мая 2017 года.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:сумма ущерба размером 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, представительские услуги в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по стоимости услуг нотариуса в сумме 1650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением №847 от 21 декабря 2018 года, решение суда от 10 июля 2018 года исполнено ответчиком 21 декабря 2018 года.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения, ФИО2 требования о взыскании неустойки не заявлялись, судом требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а принятие судебного решение не прекратило обязательство по его выплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о начислении неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами закона и периодом просрочки, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктами 1, 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 89 600 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом общей суммы страхового возмещения, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2019 года, заключенного с ФИО3, последнему истцом переданы денежные средства по уплате услуг. При этом, в судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. Документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридически х услуг ФИО1, истцом не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи ФИО3, формы оказанных юридических услуг в виде составление искового заявления и подачи его в суд, что и предусмотрено договором от05 апреля 2019 года, суд признает заявленную сумму расходов завышенной, за оказанные услуги расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. Указанную сумму суд считает соответствующую критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательствв размере 89 600 рублей, расходына оплатуюридических услуг в размере1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В.Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: