Апелляционное определение № 33-1001/2026 33-11363/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0008-01-2024-007222-39

Дело № 33-1001/2026 (2-922/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о признании незаконным, недействительным и ненадлежащим хранения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО«ТрансАвтоСтоп» о признании незаконным, недействительным и ненадлежащим хранения транспортного средства автомобиля OpelRecord, государственный знак **, принадлежащего ФИО2, на автостоянке, расположенной по адресу: **** 76/1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2018 на хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую ответчику ООО «ТрансАвтоСтоп», поступил автомобиль OpelRecord, государственный знак **. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2018 транспортное средство OpelRecord, государственный знак ** поставлено на спец. стоянку в с. ****11в. На момент помещения автомобиля на штрафную стоянку сама стоянка отсутствовала, вместо неё по данному адресу находились торговые помещения, в связи с чем постановка автомобиля для хранения на штрафную стоянку была незаконна. Истцам о данном обстоятельстве стало достоверно известно уже после того, как ими было исполнено решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-1016/2023, в пользу ответчика выплачено 604 485 рублей и исполнительский сбор в размере 6 191,25 рублей; а также после того, как истцы узнали, что ответчик вновь обратился к ним с иском о взыскании 671 514,72 рублей (гражданское дело № 2-3305/2024). Автомобиль был помещен на платную штрафстоянку помимо воли его собственника. Изначально автомобиль был изъят у ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него административного дела и составлением административного протокола об отстранении от управления транспортным средством в состоянии опьянения, в отсутствие вины собственника автомобиля ФИО2 10.12.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, при этом вопросы о дальнейшем хранении транспортного средства, о том, кто является его ответственным хранителем и кто несет расходы по хранению автомобиля, решены не были; протокол задержки транспортного средства не выносился. ФИО2 никакие документы о задержании/изъятии/помещении автомобиля на штрафстоянку не вручались. С 10.12.2018 по 06.12.2024 (включительно) транспортное средство находилось и хранилось на штрафстоянке незаконно, перемещение автомобиля со стоянки осуществлялось без соответствующих документов, автомобиль использовался сотрудниками правоохранительных органов для производства следственных действий (следственного эксперимента) в период дознания и предварительного следствия без соответствующих постановлений о производстве выемки и протоколов выемки, автомобиль неоднократно вскрывался. С апреля 2022 года деятельность штрафстоянки, принадлежащей ООО «ТрансАвтоСтоп», прекращена. На неоднократные требования возвратить автомобиль собственнику ответчик отказывал, требовал оплаты, продолжал удерживать автомобиль и чинить препятствия в пользовании. Ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. Стоимость хранения автомобиля в 60 раз превышает стоимость автомобиля. Лишь 06.12.2024 истцам удалось забрать свой автомобиль со стоянки ответчика по адресу: **** 32, автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии директора П1., судебного пристава, свидетелей, на нем обнаружены многочисленные повреждения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что доводы истцов не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № 2-1016/2023, № 2-196/20-25, поскольку со встречным иском по вышеуказанным доводам истцы не обращались, данным доводам не была дана соответствующая правовая оценка, они заявлены истцами впервые и заявлены исходя из постановленных судебных актах, в которых установлено, что между сторонами имел место договор хранения. Отказ в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018, хранящегося в материалах уголовного дела № 1-81/2020, судом не мотивирован. Стороной ответчика исковые требования не оспорены. Избранный истцами способ судебной защиты отвечает принципам гражданского судопроизводства, влечет за собой реальное восстановление прав истцов, которые также намерены обратится в дальнейшем в суд в иском о возмещении убытков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 3 статьи 12.8 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Законом Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК установлен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № 2-1016/2023 исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по хранению транспортного средства удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трансавтостоп» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в размере 235212,96 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Трансавтостоп» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в размере 604485,12 рублей (т. 2 л.д. 66-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 решение Пермского районного суда от 18.04.2023 отменено в части удовлетворения требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в размере 235212,96 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, автомобиль органами следствия не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате хранения транспортного средства на Российскую Федерацию не имеется, данные расходы должен нести собственник автомобиля (т. 2 л.д. 86-97).

В остальной части решение Пермского районного суда от 18.04.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что собственник автомобиля (ответчик ФИО2), являющаяся супругой задержанного ФИО1, достоверно знала о помещении автомобиля на стоянку, с какими-либо письменными ходатайствами о возврате автомобиля, получении информации о месте нахождения автомобиля не обращалась; представитель истца уведомляла ответчика о помещении автомобиля на стоянку и при необходимости оказании содействия в получении автомобиля, при участии в судебном заседании ФИО2 указывала, что автомобиль «не забирала, потому что опасалась, что он подложный». Судом апелляционной инстанции не установлено, что должностными лицами ФИО2 чинились препятствия в получении автомобиля, у нее отсутствовала возможность получить информацию о месте нахождения автомобиля, также не установлено, что ответчик обращалась в юридически значимый период за возвратом автомобиля к истцу либо в следственные органы для оформления документов для получения автомобиля и имелись препятствия в выдаче данного автомобиля. При обращении супруга ответчика с соответствующим ходатайством о возврате автомобиля собственнику, в постановлении от 20.04.2019 дознаватель указал, что собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия. Ответчик, являясь собственником транспортного средства, которое не признавалось вещественным доказательством в рамках уголовного дела и не изымалось органами следствия, достоверно зная о месте нахождения транспортного средства, не обращалась по вопросу возврата автомобиля со специализированной стоянки ни при расследовании уголовного дела, ни после вступления приговора суда в законную силу, требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 с ФИО2 в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-79).

На основании исполнительного листа серии ФС №** от 21.04.2023, выданного по гражданскому делу № 2-1016/2023 в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Н. возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 24.04.2023 на предмет наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», которое окончено фактическим исполнением согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Б. от 04.02.2025 (т. 1 л.д. 47, 73 оборот-84, 84 оборот-88 оборот, т.2 л.д. 1-6, 7-8, 9-14).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023 следует, что данный акт составлен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. в рамках исполнительного производства №**-ИП от 24.04.2023в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО «ТрансАвтоСтоп», аресту (описи) подвергнуто транспортное средствоOpelRecord, государственный знак **, находящееся по адресу: **** 32 (ул. **** 76/1), данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение П1. – директору ООО «ТрансАвтоСтоп», в связи с установлением режима хранения в виде запрета пользования должником.

ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю был представлен оригинал исполнительного производства № **-ИП от 24.04.2023, в материалах которого отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023. Суду не был представлен оригинал акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, в материалах исполнительного производства № **-ИП от 24.04.2023 данный документ отсутствовал, суд не смог убедиться в том, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023 исходит от органа, уполномоченного представлять данное доказательство (ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю), суд признал представленную истцом копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023 недопустимым доказательством по делу.

На основании исполнительного листа серии ФС № ** от 06.10.2023, выданного Пермским районным судом по делу № 2-1019/2023 на основании решения, вступившего в законную силу 05.09.2023, на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» суммы 604485,12 руб., в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 17.10.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району П2. от 26.11.2024 в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству №**-ИП от 17.10.2023 по состоянию на 26.11.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении транспортного средства Opel Record, государственный знак **.

06.12.2024 транспортное средство OpelRecord, государственный знак ** с места его хранения **** 32 П1. возвращено ФИО2 без заявлений и замечаний со стороны последней, о чем составлен акта возврата автотранспортного средства, сданного на хранение № 1 от 06.12.2024 (т. 2 л.д. 11-12).

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 задолженности по оплате по установленным тарифам расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, 10.12.2018 (сутки), поскольку нести ответственность за хранение спорного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку в рамках пресечения административного правонарушения должен нести ответчик ФИО1, поскольку хранение истцом транспортного средства на специализированной стоянке в указанный период имело место в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения.

Суд, оценив имеющие в деле № 2-1016/2023 доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 задолженности по оплате по установленным тарифам расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, за период с 11.12.2018 по 14.05.2020, поскольку 11.12.2018 отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежало возврату его законному владельцу ФИО2 Однако, ФИО2 в указанный спорный период не предприняла мер для получения принадлежащего ей автомобиля, соответственно, в силу закона она, являясь собственником транспортного средства, несёт обязательства по оплате его хранения, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в период 10.12.2018 (сутки) и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в период с 11.12.2018 по 14.05.2020 отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, разрешая требование ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с 01.02.2023 по 02.09.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, во-первых, судом установлено, что приказом Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 19.04.2022 ООО «ТрансАвтоСтоп» исключено из Реестра специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, соответственно, в силу закона с указанного времени ООО «ТрансАвтоСтоп» не могло осуществлять данную деятельность, во-вторых, после 31.01.2023 (дата окончания периода, за который решением суда по делу № 2-1016/2023 взыскана заложенность с ответчика ФИО2 в пользу истца) ответчик ФИО2 предпринимала реальные попытки для получения принадлежащего ей на праве собственности спорного транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами: объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании 21.03.2025 показаниями специалиста ООО «АвтоТехЭксперт» С., которым в присутствии ФИО2 26.04.2023 был проведен натурный осмотр автомобиля Opel Record, государственный знак ** на автостоянке по адресу: **** 76/1, с приложением фототаблиц, 11.05.2023 составлен акт технического осмотра транспортного средства №13/23 (т. 1 л.д.178-179, т. 2 л.д. 34-35). Директором ООО «ТранАвтоСтоп» П1. было необоснованно отказано в выдаче транспортного средства со ссылкой на неуплату услуг хранения за период, за который взыскано с ФИО2 решением суда по делу № 2-1016/2023, и впоследствии на наличие акта о наложении ареста (описи) имущества от 27.04.2023, который судом признан недопустимым доказательством, иных причин для отказа в выдаче не указывалось. Суд пришел к выводу, что нахождение спорного транспортного средства на ответственном хранение у ООО «ТрансАвтоСтоп» ввиду наложения ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения решении суда по делу № 2-1016/2023 не является основанием для взыскания за заявленный период платы за хранение транспортного средства на стоянке по установленным законодателем тарифам для специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2025 (материал № 13-135/2025), заявителям было отказано в пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023, в обоснование отказа суд указал, что доводы заявителей о том, что ООО «Трансавтостоп» не являлось организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в спорный период, так как не прошёл конкурс и с ним не заключен договор на осуществление такой деятельности, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является (т. 2 л.д. 120-128).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2025 по гражданскому делу № 2-196/2025 исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 104-119).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств. Инспекцией Гостехнадзора по Пермскому краю письмом от 20.03.2025 представлена информация о том, что специализированная организация ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: **** 32 (**** 76/1) включена в Реестр специализированных организаций осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края до 2018 года, приказ о её включении в Инспекции отсутствует, поскольку полномочия по организации ведения Реестра специализированных организаций переданы в Инспекцию 17.11.2018 в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 06.08.2018 № 77.

На основании приказа Министерства транспорта Пермского края от 16.08.2018 № СЭД-44-03-06-171 «О включении специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края» специализированная организация ООО «ТрансАвтоСтоп» осуществляла деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района и ЗАТО Звёздный Пермского края по адресу: **** 11В.

В соответствии с приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 16.01.2019 №28-02-06-3 «Об исключении из Реестра специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края» ООО «ТрансАвтоСтоп» прекратило деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района и ЗАТО Звездный по адресу специализированной стоянки: **** 11В.

Приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 16.02.2021 №28-02-06-19ОРД./2021 исключено из Реестра специализированных организаций ООО «ТрансАвтоСтоп», осуществляющее деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа, Пермского муниципального района, ЗАТО Звездный и Краснокамского городского округа Пермского края.

Приказом Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 05.03.2021 №28-02-06-34ОРД./2021 включено в Реестр специализированных организаций в качестве специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края ООО «ТрансАвтоСтоп».

В связи с внесенными Законом Пермского края от 07.06.2021 № 653-ПК в Закон Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» изменениями в части определения специализированных организаций, осуществляющих деятельность на территории обслуживания, по результатам конкурса по выбору специализированной организации, в период с 18.01.2022 по 11.03.2022 проведен конкурс по выбору специализированной организации на территории Пермского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края. По результатам конкурса с победителей ПКГУП «Автовокзал» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. После заключения указанного договора приказом Инспекции от 19.04.2022 № 28-02-16-44ОРД./2022 принято решение об исключении ООО «ТрансАвтоСтоп» из Реестра специализированных организаций.

Согласно договору № 1 об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края от 11.04.2022, заключенному между Инспекцией государственного технического надзора Пермского края и ПКГУП «Автовокзал», специализированная организация (ПКГУП «Автовокзал») обязана обеспечить размещение на специализированной стоянке ранее задержанных транспортных средств на территории обслуживания (Пермский городской округ, Пермский муниципальный район, ЗАТО Звездный) и невостребованных транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от 10.12.2018 ФИО1, управлявший 10.12.2018 в 21:10 на 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством OpelRecord, государственный знак **, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

10.12.2018 в 21:40 проведен осмотр места происшествия (11 км автодороги Пермь-Екатеринбург), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят автомобиль OpelRecord, государственный знак **, поставлен на специализированную стоянку по адресу: **** 11в.

10.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного правонарушения. Вопрос об изъятом транспортном средстве, лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

10.01.2019 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.04.2019 подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство дознавателю о возврате автомобиля собственнику. Постановлением дознавателя от 20.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Из постановления следует, что автомобиль не является предметом или объектом, который имеет значимость для уголовного дела, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства; собственник автомобиля имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия.

В рамках уголовного дела от обвиняемого ФИО1 24.01.2020 подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику транспортного средства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 24.01.2020 следователь СО ОМВД России по Пермскому району указал на возможность получения автомобиля в установленном законом порядке собственником транспортного средства.

19.09.2019 следователем СО ОМВД России по Пермскому району составлен протокол осмотра предметов – автомобиля OpelRecord, государственный знак ** на специализированной автостоянке по адресу: **** 76/1.

30.12.2019 следователь СО ОМВД России по Пермскому району, рассмотрев материалы уголовного дела № **, привлек ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

26.02.2020 Пермским районным судом Пермского края постановлен приговор о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по Пермскому краю от 14.07.2022 на обращение директора ООО «ТрансАвтоСтоп» П1. от 17.06.2022, транспортное средство помещено на основании совершения административного правонарушения, 10.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки преступления. По вопросу выдачи транспортного средства Opel Record, государственный знак ** со специализированной стоянки в подразделение ГИБДД не обращались.

Постановлением Пермского районного суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления директора ООО «ТрансАвтоСтоп» П1. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением спорного автомобиля в период с 10.12.2018 по 21.11.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано, поскольку транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, приговором суда вопрос о его судьбе не разрешен (т. 2 л.д.98-99).

10.12.2018 в рамках пресечения административного правонарушения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 102).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль помещен на стоянку в 2018 году, с указанного времени находился на хранении у ответчика, за все время нахождения автомобиля на штрафстоянке истцы не обращались в суд с исками к ответчику о незаконном удержании транспортного средства, об изъятии его у ответчика. Доводы истцов, являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках гражданских дел № 2-1016/2023, № 2-196/2025, вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, иного в материалы дела не представлено. Само по себе признание незаконным, недействительным и ненадлежащее исполнение хранения транспортного средства на автостоянке, принадлежащей АО «ТрансАвтоСтоп», положения сторон не изменит, основанием для отмены/пересмотра ранее вынесенных судебных актов по гражданским делам являться не будет. При подаче настоящего иска сторона истца материально-правовых требований не заявляла. При постановке и убытии транспортного средства со стоянки ответчика никаких актов о техническом состоянии автомобиля не составлялось, при получении автомобиля, претензий к техническому состоянию комплектации и документам на момент получения автомобиля со стоянки у истцов не было, соответствующие акты осмотра, заключения специалиста, претензии в материалах дела отсутствуют. Способ судебной защиты не отвечает принципам гражданского судопроизводства, поскольку не влечет за собой реальное восстановление прав истцов.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Установив, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения других гражданских дел № 2-1016/2023, № 2-196/2025, №1-61/2020, доводы истцов учтены при взыскании задолженности по договору хранения, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав стороной ответчика, а также учитывая и то, что заявленные требования имеют цель оспаривание уже вынесенных решений, и реальное восстановление прав истцов при удовлетворении иска не произойдет, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что судом при рассмотрении дела проигнорированы требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, а в силу статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе определяет предмет и основания иска, изменяет их в процессе рассмотрения дела. Соответственно, в зависимости предмета и основания иска суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих деле. Доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, является обязанностью сторон.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, а несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка подробно изложена в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В обоснование требований о защите нарушенного права, истец указывает о незаконности, недействительности и ненадлежащем хранении транспортного средства на автостоянке, принадлежащей ответчику.

Требование о признании действия (бездействия) незаконными, недействительными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проверка законности нахождения транспортного средства марки OpelRecord, государственный знак ** на автостоянке ответчика в различные периоды времени, действия (бездействия) как самого ООО «ТрансАвтостоп», так и должностных лиц правоохранительных органов, службы судебных приставов являлись предметом проверки судов по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО1, ФИО2 и ООО «ТрансАвтоСтоп». При указанных обстоятельствах какой-либо дополнительной оценки действий (бездействий) ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не имеется, данный иск не является надлежащим способом защиты права, так как он не влечет за собой реальное восстановление прав истцов. Заявляя в настоящем споре указанные в иске требования, фактические намерения истцов направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной способ реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, либо путем обжалования судебных постановления либо их пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути является одним из указанных в статье 12 Кодекса способов защиты обязательственных прав, то есть вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Юридический состав правоотношений, включающих противоправность действий ответчика, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, вины причинителя вреда, возникших вследствие причинения вреда имуществу истцов, который по их предположению причинен транспортному средству в период нахождения его на хранении у ООО «ТрансАвтоСтоп» данными ответчиком или иными лицами, использовавшими транспортное средство по мимо воли собственника и без соответствующих разрешений (распорядительных документов), подлежит установлению в рамках заявленных в суд ФИО1, ФИО2 соответствующих требований. Настоящий иск требований о возмещении вреда не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все правоотношения, связанные с хранением транспортного средства марки Opel Record, государственный знак **, между сторонами прекращены, автомобиль находится у собственника автомобиля ФИО2, вопрос о взыскании платы за весь период хранения автомобиля на стоянке, принадлежащей ответчику, разрешен в судебном порядке, каких-либо действий, нарушающих право истцов на момент обращения их с иском в суд и рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих применение мер судебной защиты путем пресечения действий ответчика, нарушающих право истцов или создающих угрозу его нарушения, ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: