Постановление № 5-16/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-16/2019

Дело № 5-16/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 20 июня 2019 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов выявлено повторное невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании туристической базы по адресу: <адрес>, в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

п. 1. Система автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированная на объекте, не соответствует требованиям СП 5.13130.2009 (нарушения указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены п.61 ППР в РФ, СП 5.13130.2009);

п. 3. Система пожарной сигнализации, смонтированная на объекте, не обеспечивает дублирование сигнала о срабатывании на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объектов и (или) транслирующей этот сигнал организации (нарушены п.61 ППР в РФ, ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

п. 4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте, не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 (нарушения указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены п.61 ППР в РФ, СП 3.13130.2009);

п. 7. На объекте защиты допущены изменения (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности пожарных отсеков, частей здания и помещений, функционально связанные между собой (нарушен п.23о ППР в РФ);

п. 8. В спальных помещениях допущено применение декоративно-отделочных материалов стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (нарушена ч.7 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

п. 9. В зальном помещении столовой здания допущено применение материалов для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (нарушена ч.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

п. 10. В зальном помещении спортивного зала здания допущено применение материалов для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (нарушена ч.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

п. 11. Допущено выполнение отделки внешней поверхности наружных стен здания с нарушением требований, изложенных в ч.11 ст.87 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

п. 12. Отделка стен в лестничных клетках здания не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (нарушены п.33 ППР в РФ, СП 1.13130.2009);

п. 13. В лестничных клетках отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушены п.33 ППР в РФ, СП 1.13130.2009);

п. 20. В здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (нарушен п.7 ППР в РФ).

Повторный срок устранения всех нарушений истек ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание школы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел его ремонт, после чего написал заявление в архитектуру администрации <адрес> о переводе здания в туристическую базу, оно было рассмотрено. Здание двухэтажное, экспертизу проводить было нецелесообразно, так как она проводится для зданий, начиная от 3х этажей. Об открытии базы был оповещен пожарный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он открыл базу, ДД.ММ.ГГГГ на базе была проведена комплексная прокурорская проверка, выписано предписание Роспотребнадзором и Пожнадзором, было предписано устранить нарушения, а именно обработать деревянные элементы отделки турбазы противопожарными пропитками, что и было сделано, акты об обработке деревянных поверхностей были представлены в госпожнадзор, замечаний не было. По этому же предписанию ДД.ММ.ГГГГ была установлена ООО «<данные изъяты>» автономная сигнализация, проектная документация по установке которой также была представлена в госпожнадзор, нареканий также не поступило. На установку сигнализации в спортзале ему не хватило средств. Оставшиеся нарушения, устранение которых требует материальных затрат, планирует устранить, как только получится взять кредит или занять денег. Турбаза - это одно двухэтажное здание, в котором есть хозяйственная часть (столовая, кухня, склад, мойка, бытовка); спортзал с отдельным выходом на улицу; и само помещение с 12 номерами. Имеется 5 пожарных выходов на первом этаже и три выхода со второго этажа с лестницами. На территории турбазы функционирует пожарный водоем, везде есть исправные огнетушители, песок, лопаты, маски, проводятся учения. База небольшая. Максимум на ней может находиться 50 человек, на сегодняшний день рассчитана на 48 мест, персонала - 2 человека. Полагает, что противоправность его действий установлена неверно из-за классификации здания принадлежащей ему турбазы как здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса образовательных организаций и наличием интерната и детских организаций (Ф 1.1), каковым его учреждение не является, в связи с чем не могут к нему применяться и требования пожарной безопасности, предъявляемые к названным объектам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал нарушения п.п.1, 3, 7, 8-12 предписания №, однако настаивал на том, что пожарная сигнализация на турбазе была смонтирована специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» и сечение кабеля должно соответствовать требованиям нормативных документов (п.4 предписания): в лестничной клетке на первом этаже имеются двери с присоблением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.13 предписания): в здании имеются планы эвакуации людей при пожаре (п.20 предписания). Кроме того, он прекращает туристическую деятельность на базе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе здания турбазы с нежилого в жилой фонд.

Заместитель главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки туристической базы ИП ФИО1 были приглашены эксперты, которыми выявлено 21 нарушение, в отношении предпринимателя вынесено предписание о необходимости устранения данных нарушений, установлен срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена внеплановая проверка, которая установила, что ни одно из нарушений, указанных в предписании, не устранено, был составлен протокол по ст.20.4 КоАП РФ, материал направлен мировому судье, выдано новое предписание, установлен срок для его выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна проверка, в ходе которой установлено, что предписание частично не выполнено, не устранены очень весомые и угрожающие жизни и здоровью граждан нарушения, составлен протокол. Здание турбазы – это кирпичное здание с деревянной крышей площадью 1245 квадратных метров, является бывшим зданием школы, которое ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и было изменено функциональное назначение здания, однако экспертиза проектной документации класса функциональной пожарной опасности не проведена (п.7 предписания №). По функциональной пожарной опасности здание турбазы классифицируется в соответствии со ст.32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как Ф 1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. В здании проведены ремонтные работы – внутренняя отделка стен комнат, коридоров, лестничных клеток и внешняя отделка деревянной рейкой, которая является материалом с более высокой пожарной опасностью. Это является нарушением частей 6 и 7 ст.134 и ч.11 ст.87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.п.8-12 предписания). Пожарная сигнализация смонтирована с нарушением требований СП 5.13130.2009, нет пожарной сигнализации за потолочным пространством, изоляция проводов не соответствует требованиям ППР (п.п.1,3,4 предписания). В лестничной клетке на первом этаже имеются двери с присоблением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, однако они заужены, не соответствуют требованиям, на втором этаже двери вообще отсутствуют (п.13 предписания). План эвакуации людей в здании турбазы есть (п.20 предписания).

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 этой же статьи.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 21.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено предписание №, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо устранить в зданиях и помещениях по адресу: <адрес>, ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнено не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании туристической базы в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 21.12.2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами №№, № проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Вина его в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Санкция ч.14 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении вида наказания суд учитывает также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений действующего законодательства против порядка управления, а также то, что большая часть нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 в настоящее время устранена, он нацелен на полное устранение всех нарушений законодательства о противопожарной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ намерен прекратить туристическую деятельность на турбазе и перевести здание в жилой фонд, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку достижение целей административного наказания в данном случае может быть достигнуто без назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.14 ст.19.5, ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с перечислением на счет: №.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Болгерт