Апелляционное постановление № 22-2251/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-44/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-2251/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении её требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2022 года следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1220108059000314 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2024 года постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

12 января 2023 года ФИО1 с адвокатом Лысенко К.А. заключила договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 в рамках уголовного дела, согласно которому, адвокат Лсенко К.А. принял на себя обязательство представлять ее интересы в качестве адвоката проводимых следственных действий с ее участием, обжалование действий сотрудников правоохранительных органов, представление интересов в суде. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за представление интересов ФИО1 составляет 140 000 рублей.

Также, 10 июня 2024 года ФИО1 с адвокатом Лысенко К.А. заключила договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 в рамках уголовного дела, согласно которому, адвокат Лсенко К.А. принял на себя обязательство представлять ее интересы в качестве защитника (адвоката) в рамках расследования уголовного дела в следственных органах. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение адвоката за представление интересов ФИО1 составляет 140 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию имущественного вреда в размере 280 000 рублей, мотивируя тем, что следователем по уголовному делу в отношении неё проводился комплекс следственных процессуальных действий с целью установления виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом фактически в отношении неё осуществлялось уголовное преследование со стороны государства, без соблюдения прав, установленных для подозреваемых лиц, сохраняя её статус по уголовному делу, в качестве свидетеля, на протяжении всего расследования. Для реализации права на защиту и оказания квалифицированной юридической помощи она заключила с адвокатом Лысенко К.А. соглашение на оказание юридической помощи по данному уголовному делу, который был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве адвоката свидетеля. Заявитель полагает, что она, как лицо уголовное преследование в отношении которой прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда. Неуказание следователем в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований, права на возмещение вреда, не является препятствием для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. На основании положений статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Как установлено, 24 ноября 2022 года следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1220108059000314 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

26 октября 2024 года постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда следует, что для реализации права на защиту и оказания квалифицированной юридической помощи 12 января 2023 года и 10 июня 2024 года она заключала с адвокатом Лысенко К.А. соглашения на оказание юридической помощи по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по указанному уголовному делу имела процессуальный статус свидетеля, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, уголовное преследование в отношении неё также не осуществлялось, ФИО1 не привлекалась в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, какие-либо меры процессуального принуждения к ней не применялись, она не подвергалась какому-либо воздействию со стороны правоохранительных органов, ограничивающих ее конституционные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допросы ФИО1 в качестве свидетеля, её участие на очных ставках и при проведении обыска в её жилище сами по себе не указывают на нарушение конституционных прав заявителя, влекущих применение в отношении неё положений уголовно-процессуального закона о реабилитации при прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства, например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий