Приговор № 1-1025/2019 1-60/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-1025/2019

61RS0022-01-2019-009922-88

№1-60-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог Ростовская область 15 сентября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А., ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Литвинова Р.И. и Литвиненко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лопарева А.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 2100000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 26 минут до 23 часов 59 минут <дата>, подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленные о том, что ФИО3 №11 был задержан сотрудниками ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области по уголовному делу, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находясь на территории Ростовской области, вступили предварительный сговор на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 2100000 рублей, принадлежащих родственникам ФИО3 №11

<дата>, в период времени с 00 часов 01 минуты по 11 часов 39 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, встретился сначала на участке местности расположенном напротив административного здания <адрес>, по адресу: <адрес> а потом на участке местности расположенном напротив <адрес>, в городе Таганроге Ростовской области, с сестрой и отцом ФИО3 №11 – ФИО3 №1 и ФИО3 №2 соответственно, где сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости передать через него в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в сумме 2 100 000 рублей за не избрание в отношении ФИО3 №11 меры пресечения связанной с ограничением его свободы перемещения и последующем не привлечении последнего к уголовной ответственности, при этом ФИО1 и ФИО2 не намеревались указанные денежные средства передавать сотрудникам правоохранительных органов, а намеревались распорядиться ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

С целью придания достоверности сообщенным сведениям и введения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в заблуждение, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе встречи с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в присутствии последних, осуществил звонки на телефонный номер ФИО2, общаясь с ним по поводу передачи указанных денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов.

<дата>, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в направлении на север от входной калитки домовладения № по <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, получил от ФИО3 №1 300 000 рублей, являющихся частью от общей суммы подлежащей передаче якобы взятки в особо крупном размере - 2 100 000 рублей. После чего посредством мобильной связи ФИО1 уведомил ФИО2 о получении денег, а ФИО2 уведомил ФИО1 и необходимости привезти полученные денежные средства к нему домой.

Однако после получения от ФИО3 №1 денежных средств, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, были пресечены, они не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что <дата> ему позвонил ФИО3 №12 и сообщил, что его знакомый ФИО3 №11 был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> за совершение кражи, попросил помочь ему. В этот же день он созвонился со своим знакомым ФИО2, который сообщил ему что за взятку сотрудникам полиции в сумме 2100000 рублей он может решить вопрос об освобождении ФИО3 №11 и последующем не привлечении последнего к уголовной ответственности. В этот же день, вечером, в <адрес>, он встретился с ФИО2 и в ходе общения понял, что последний не смог решить указанный вопрос и не собирается передавать кому-либо указанные денежные средства. Они решили похитить денежные средства принадлежащие родственникам ФИО3 №11, обмануть их. <дата> около 1 часа ночи на въезде в г.Таганрог он встретился с сестрой и отцом ФИО3 №11 – ФИО3 №1 и ФИО3 №2. С ними были также ФИО3 №12 и Баджаксузян ФИО11. В ходе встречи он сообщил ФИО3 №1, что за денежное вознаграждение в размере 600000 рублей возможно сделать так чтобы ФИО10 во время следствия находился на свободе, а за 1500000 рублей вообще освободить его от уголовной ответственности. ФИО3 №1 согласилась, они договорились встретиться утром. <дата> в этом же месте они вновь встретились. Он вновь повторил свои условия, они согласились, но пояснили что в настоящий момент смогут передать только часть требуемой суммы в размере 300000 рублей. После чего поехали снимать денежные средства с банковского счета. В этот же день, примерно в 14 часов, он вновь встретился с ними в районе «Автовокзала» в <адрес>, где ФИО3 №1 передала ему сверток с деньгами, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе переговоров с ФИО3 №1 и ФИО8 он постоянно общался с ФИО2 по телефону, в том числе при помощи сообщений, и подробно сообщал ему обо всех деталях переговоров.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что <дата> к нему обратился ФИО1, который пояснил о доставлении в отдел полиции Неклиновского района его знакомого и спросил, может ли ФИО2 узнать, что произошло. После того, как ФИО1 сбросил анкетные данные ФИО3 №11, ФИО2 через своего знакомого Николая узнал обстоятельства доставления в отдел полиции ФИО3 №11, о чем сообщил ФИО1 Когда ФИО1 вновь обратился к нему за помощью, он сообщил ему, что у его знакомого есть хороший юрист, который за 300 000 руб. окажет ФИО3 №11 юридическую помощь. При необходимости он, ФИО2, готов оказать помощь встретиться с этим юристом. На следующий день, <дата>, ФИО1 с помощью СМС-сообщения по телефону сообщил ФИО2, что родственники ФИО3 №11 отдали 250 тысяч руб., остальные денежные средства пообещали передать позднее. Созвонившись со своим знакомым Николаем, ФИО2 поставил его в известность об указанной сумме. Получив отрицательный ответ от Николая, что юрист последнего за меньшую сумму чем 300 000 руб. не работает, ФИО2 об этом уведомил ФИО1, предложив последнему вернуть деньги и передать родственникам его знакомого самим заниматься этим вопросом. Никаких разговоров о денежных средствах в размере 2 100 000 руб., а также 600 000 руб., он с ФИО1 не вел, вопросы об освобождении ФИО3 №11 от уголовной ответственности ни с ФИО1, ни с кем-либо из сотрудников полиции, как и вопросы о денежном вознаграждении за решение указанных вопросов от родственников ФИО33, он не обсуждал.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.77-83), из которых следует, что она проживает с ФИО3 №11 В начале мая 2019 года ФИО3 №11 был вызван в <адрес>, он подозревался в совершении кражи, там у него произошел конфликт с начальником следствия, его задержали. Она обратилась к своему знакомому ФИО3 №12 с просьбой отвезти ее в отдел. По пути следования она рассказала о произошедшем ФИО3 №12 и стала интересоваться, есть ли у него знакомые, которые смогут помочь. ФИО3 №12 позвонил своему знакомому ФИО1. В с.Покровское она встретилась с ФИО34, который сообщил ей, что на ФИО3 №11 есть 100% доказательная база в том, что именно ФИО3 №11 совершил кражу и еще у него произошел конфликт с начальницей следствия, в связи с чем необходима большая сумма денег и дальнейший разговор может быть только с родителями ФИО3 №11 Ночью <дата>, она, ФИО3 №12, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО20, встретились на въезде в г.Таганрог, рядом с <данные изъяты>. В ходе общения ФИО1 назвал родственникам ФИО10 сумму 2 100 000 рублей, - 600 000 рублей за освобождение ФИО10 и 1 500 000 рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования. ФИО1 торопил родственников ФИО10 по передачи денег, и говорил что деньги надо отдать до утра <дата>, но ФИО3 №1 уговорила его подождать до обеденного времени <дата>, потом они разъехались. ФИО1 кому-то звонил и спрашивал о возможности перенести получение денег на обеденное время и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, на что человек с которым он общался, как она поняла отказал ему. ФИО1 договорился с родственниками ФИО10, что они встретятся на «Старом вокзале», якобы муж должен был перевести часть денег ФИО3 №1, она должна была их снять в банке и отдать ФИО1. В обеденное время <дата>, она находилась на работе, не далеко от указанного места. Ей написала сообщение ФИО3 №1, что она рядом со «Сбербанком» не далеко от ее работы в связи с чем она решила подойти к ним. Она подошла и увидела, что рядом с банком стояли ФИО1, ФИО3 №12, ФИО20, которые пояснили, что ФИО3 №1 пошла в банк снимать денежные средства, для передачи их ФИО1, для сотрудников полиции. Далее ФИО3 №1 позвонила или ФИО3 №12 или своему отцу, и сказала что ей стало плохо, просила подойти к ней в банк ФИО1, и последний пошел к ней, а она пошла на работу. Находясь на работе, через непродолжительное время ей позвонила ФИО3 №1 и сказала что всех задержали сотрудники полиции. Ни о каком адвокате, или оказании юридической помощи за 2 100 000 рублей, ФИО1 никогда не упоминал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 71-76), из которых следует, что ему позвонила знакомая Багджаксузян ФИО11, попросила её отвезти в Неклиновский отдел полиции. По дороге, ФИО11 рассказала, что у ее парня – ФИО3 №11 проблемы, его задержали сотрудники полиции, и спросила нет ли у него знакомых, которые могут помочь в урегулировании конфликта с сотрудниками полиции. Он позвонил ФИО1 и попросил узнать про ФИО3 №11. В 20 часов возле Неклиновского отдела полиции они встретились с ФИО34, который пояснил ему что ФИО3 №11 задержали за то, что он украл какой-то металл, а также из-за того, что он кинулся на следователя, угрожал всех «пересажать». Они подошли к ФИО11 и ФИО1 ей сказал, что разговаривать по поводу освобождения ФИО10 с ней не будет, так как у нее не будет такой крупной суммы денег, и необходимо вызвать родственников ФИО10, чтобы ФИО1 уже с ними общался. Ночью <дата>, он, ФИО11, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО20, встретились на въезде в <адрес>, рядом с <данные изъяты>. В ходе общения ФИО1 назвал родственникам ФИО10 сумму 2 100 000 рублей, 600 000 рублей за освобождение ФИО10 на свободу, и 1 500 000 рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования. ФИО1 торопил родственников ФИО10 по передачи денег, и говорил что деньги надо отдать до утра <дата>, но ФИО3 №1 уговорила его подождать до обеденного времени <дата>, потом они разъехались. В обеденное время <дата>, он находился на работе, ему позвонила ФИО11, пояснила что ему срочно необходимо подойти к «<данные изъяты>» на <адрес>, якобы там кого-то задержали. Когда он подошел к автомобилю ФИО35, ему стало известно что ФИО1 задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала, что ФИО3 №11 ее брат, вечером <дата> он позвонил ей и сообщил что его задерживают сотрудники полиции. Вместе с отцом ФИО3 №2 они выехали в город Таганрог, где возле здания <данные изъяты>, они встретились с ФИО36 ФИО11, ФИО3 №12 и ФИО1. ФИО1 сказал что в отношении ФИО10, сотрудниками <адрес>, было возбужденно уголовное дело по факту кражи, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 также пояснил, что для решения вопроса, необходимо передать ему 2 100 000 рублей, а именно 600000 рублей чтобы ФИО10 не брали под стражу и 1500000 рублей за прекращение уголовного дела. Денежные средства должны были быть переданы начальнику следствия ФИО3 №4. Она спросила у ФИО1 о наличии возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона какому-то мужчине и спросил, можно ли им показать какие-либо документы из уголовного дела, на что в телефонную трубку услышала, что мужчина ответил отказом, и пояснил, что если будут деньги, то будет и ознакомление с делом. Утром они с отцом поехали в Ростов-на-Дону и обратились отдел собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области. <дата>, около 12:00, она и отец встретились с ФИО1. Она была оборудована специальными средствами скрытой аудоизаписи, то есть разговоры с ФИО1 записывались. Она пояснила ФИО1, что денег в полной сумме – 2 100 000 рублей к указанному времени не будет, так как ее муж якобы с деньгами едет из <адрес>. Далее они поехали на <адрес> к отделению ПАО «<данные изъяты>», где ей сотрудники полиции вручили денежные средства в размере 300 000 рублей. Далее она при отце передала ФИО34 300 000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 9-14), из которых следует, что <дата>, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонила его дочь ФИО3 №1 и пояснила, что его сына ФИО3 №11 задержали сотрудники <адрес> Ростовской области. <дата>, около 0.30 часов, вместе с дочерью, они приехали в г.Таганрог, где напротив здания <данные изъяты> встретились с ФИО1, ФИО37 ФИО11, ФИО3 №12. Почти все разговоры при указанной встрече, ФИО3 №1 записывала на диктофон своего мобильного телефона. ФИО1 сказал что в отношении ФИО10, сотрудниками <адрес>, было возбужденно уголовное дело по факту кражи и ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 также пояснил, что для решения вопроса, необходимо передать ему 2 100 000 рублей, а именно с его слов 300 000 рублей для сотрудников прокуратуры Неклиновского района и 300 000 рублей для сотрудников полиции <адрес>, за то, чтобы ФИО10 отпустили и в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и еще 1 500 000 рублей, для передачи начальнику следствия <адрес>, чтобы ФИО10 признали не причастным к преступлению и уголовное дело было прекращено. ФИО3 №1 спросила у ФИО1 о наличии возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона какому-то мужчине и спросил, можно ли им показать какие-либо документы из уголовного дела, на что в телефонную трубку услышал, что мужчина ответил отказом, и пояснил, что либо они отдают деньги, либо он желает им удачи. ФИО1 прекратил разговор по телефону и сказал им, что ознакомиться с материалами уголовного дела нельзя, и им необходимо передать указанную сумму денежных средств – 2 100 000 рублей, без каких-либо гарантий. Они попросили время подумать на счет его требования, после чего они разъехались. Так как они поняли, что действия ФИО1 и сотрудников полиции, которые через него требуют передачу денежных средств в размере 2 100 000 рублей, являются незаконными, и являются взяткой, они утром <дата>, совместно с ФИО3 №1 поехали в <адрес>, где сообщили об вышеуказанном неправомерном факте. ФИО1 начал звонить ему <дата> около 09:00, и выяснять у него, готовы ли они передать ему денежные средства в качестве взятки, он ответил что они находятся в <адрес>, и ищут у знакомых денежные средства для передачи. В обеденное время, на въезде в <адрес>, <дата>, около 12:00, он и ФИО3 №1 встретились с ФИО1. ФИО1 при встрече сказал, что денежные средства им необходимо было передать ему в полном объеме, так как если они не передадут через ФИО1 деньги для начальника следствия, они могут ехать домой, и решения вопроса не будет. ФИО3 №1 пояснила, что денег в полной сумме – 2 100 000 рублей к указанному времени не будет, так как ее муж с деньгами едет из <адрес>, и приедет позже часа дня. ФИО1 торопил их, дал времени до 14:00 <дата> найти денежные средства и уехал. Далее они поехали на <адрес> к отделению <данные изъяты> где ФИО3 №1 сотрудники полиции вручили денежные средства выступающие предметом взятки в размере 300 000 рублей, а точнее только частью необходимой суммы в размере – 2 100 000 рублей. Далее ФИО3 №1 при нем передала ФИО1 300 000 рублей, и ФИО1 сразу позвонил какому-то мужчине и сообщил что он получил часть денег, и спросил можно ли уже отпустить ФИО10, так как часть взятки уже передана, на что мужчина пояснил ФИО1, что ФИО10 будет отпущен, когда будет передана полная сумма взятки – 2 100 000 рублей. Далее ФИО1 был задержан с предметом взятки на месте происшествия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, который суду показал, что <дата>, он по повестке прибыл в отдел полиции <адрес>, где у него произошел конфликт с начальником следствия ФИО3 №4, поскольку он настаивал на производстве следственных с участие своего адвоката и приехал не на своем автомобиле. В ходе конфликта он включил диктофон на своем мобильном телефоне, ФИО3 №4 стала пытаться отобрать у него принадлежащий ему мобильный телефон, после чего прошла к следователю ФИО3 №3 и сказала ей, чтобы его задержали по ст.91 УПК РФ. После чего его задержали и поместили в ИВС <адрес>. Как ему потом стало известно, по освобождению из ОМВД, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей требовали у его родственников – сестры и отца, за незаконные действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, из которых следует, что они являются сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. <дата> в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что неустановленные сотрудники <адрес> требовали от нее взятку через посредника ФИО1, за не привлечение ее родного брата ФИО3 №11 к уголовное ответственности и освобождение последнего из-под стражи. В тот же день, ФИО3 №1 предоставила сотрудникам ОРЧ СБ DVD-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося <дата> между ней и ФИО1 <дата> было принанято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО3 №1 была оборудована специальными техническими средствами скрытого ношения, после чего, согласно ранее достигнутой с ФИО34 договоренности, произошла встреча ФИО3 №1 с ФИО1, в ходе которой последний сообщил, что ФИО3 №1 необходимо передать ему часть денежных средств в размере 300 000 рублей от ранее требуемого незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 100 000 рублей, за не привлечение ее брата – ФИО3 №11 к уголовной ответственности и освобождения последнего из-под стражи. В этот же день был произведен личный досмотр ФИО3 №1, а также пересчет, осмотр и вручение бумажных бланков, имитирующих банкноты Банка России и двух оригинальных денежных купюр, которые были переданы ФИО3 №1 для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки, о чем составлены соответствующие акты. Далее, ФИО3 №1 была оборудована специальными техническими средствами скрытого ношения, после чего встретилась с ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 №1, а также ее родственником ФИО3 №11 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 заверил ФИО3 №1, что при передачи ему части денежных средств в размере 300 000 от ранее требуемого незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 100 000 рублей, ее брата ФИО3 №11 освободят из-под стражи, а в скором времени выведут из дела. После чего ФИО3 №1 передала денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1 Данные обстоятельства в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» фиксировались на специальную аудио-записывающую технику. Далее противоправные действия ФИО1 были пресечены. ФИО1 пояснил, что денежные средства он должен был передать своему знакомому ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции <адрес>. <дата> в <адрес> поступило заявление директора <данные изъяты> по факту хищения металла с территории указанной организации. <дата> было возбужденно уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения указанного имущества организации. <дата> для допроса в качестве подозреваемых были вызваны ФИО3 №11 и ФИО21, которые были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. Никаких противоправных действий в отношении ФИО3 №11 они не совершали, каких-либо денежных средств не от них, либо их родственников, не требовали. Какие-либо лица по вопросу изменения ФИО3 №11 меры пресечения, за денежное вознаграждение, к ним не обращались;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого два билета банка России достоинством по одной тысяче рублей каждый, образца 1997 года, имеющие серийные номера: <данные изъяты>, являются продукцией предприятия Гознак России, остальные сорок восемь билетов достоинством одна тысяча рублей и пятьдесят билетов достоинством пять тысяч рублей, не являются продукцией предприятия Гознак России (т.2 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого на участке местности расположенном напротив <адрес> в <адрес> Ростовской области, у ног ФИО1, были обнаружены денежные средства и муляжи купюр, в общей сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: билеты Банка России и муляжи билетов Банка России, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, оптические диски, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата>, оптический диск, выданный ФИО3 №12 с аудиозаписью его телефонных разговоров с ФИО1, сведения о соединениях абонентского номера ФИО1, за период с <дата> по <дата>, представленные ФИО1, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, содержащий переписку с ФИО2 (т.2 л.д. 125-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого были осмотрены сведения об абонентских соединениях номеров находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, которые подтверждают факт телефонных переговоров указанных лиц (т.3 л.д. 51-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата>, в 14:20 получено сообщение о том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве взятки (т.1 л.д. 7);

- постановлением от <дата>, согласно которого в СУ СК России по РО представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО3 №1 <дата> (т.1 л.д.25-27);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от <дата>, согласно которого рассекречены постановления, акты и информация, содержащаяся на оптическом диске, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО3 №1 <дата> (т.1 л.д. 28-29);

- постановлением о проведении исследования предметов от <дата>, согласно которого принято решение исследовать диск, представленный ФИО3 №1, с аудиозаписью разговора между ней и мужчиной по имени ФИО1, с участием иных лиц, состоявшегося <дата> примерно в 01:00, на въезде в <адрес> (т.1 л.д. 31);

- актом исследования предметов от <дата>, согласно которого осмотрен диск представленный ФИО3 №1, с аудиозаписью разговора между ней и мужчиной по имени ФИО1, с участием иных лиц, состоявшегося <дата> примерно в 01:00, на въезде в <адрес>, последующим осмотром которого установлено, что ФИО1, предлагает через него передать должностным лицам правоохранительных органов взятку в виде денег в размере 2 100 000 рублей, а именно 600 000 рублей за освобождение ФИО3 №11 на свободу, и 1 500 000 рублей за не привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 32-55);

- постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которого принято решение провести ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 №1 (т.1 л.д. 56-57);

- актом №с о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 №1, <дата> подтвержден факт получения ФИО1 300 000 рублей, выступающих частью требуемых денежных средств в сумме 2 100 000 рублей (т.1 л.д. 58-60);

- постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которого принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 61-62);

- актом №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, <дата> подтвержден факт получения ФИО1 300 000 рублей, выступающих частью требуемых денежных средств в сумме 2 100 000 рублей (т.1 л.д. 63-65);

- постановлением о проведении исследования предметов от <дата>, согласно которого принято решение исследовать диск полученный <дата> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО3 №1, и иными лицами (т.1 л.д. 66-67);

- актом исследования предметов от <дата>, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО3 №1, и иными лицами, содержание которых подтверждает факт, что ФИО1 предлагает через него передать должностным лицам правоохранительных органов взятку в виде денег в размере 2 100 000 рублей, а именно 600 000 рублей за освобождение ФИО3 №11 на свободу, и 1 500 000 рублей за не привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 68-78);

- актом личного досмотра участника ОРМ от <дата>, согласно которого личным досмотром ФИО3 №1 установлено отсутствие при ней каких-либо денежных средств (т.1 л.д. 79-80);

- актом пересчета, осмотра и вручения денежных средств от <дата> с приложением, согласно которого ФИО3 №1 вручены купюры в подлинниках и муляжах на общую сумму 300 000 рублей, выступающих частью требуемой суммы 2 100 000 рублей (т.1 л.д. 81-82);

- актом личного досмотра участника ОРМ от <дата>, согласно которого повторным личным досмотром ФИО3 №1 установлено отсутствие при ней каких-либо денежных средств (т.1 л.д. 83-84);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в <адрес> от <дата>, согласно которому представлен оптический диск, выданный ФИО3 №12, содержащий аудиозапись разговора между ним и ФИО34, состоявшегося <дата>, а также акт его исследования (т.1 л.д. 91-92);

- постановлением о проведении исследования предметов от <дата>, согласно которого принято решение исследовать диск представленный ФИО3 №12, с аудиозаписями его телефонных разговоров с ФИО1 <дата> (т.1 л.д. 132);

- актом исследования предметов от <дата>, согласно которого осмотрен диск представленный ФИО3 №12, с аудиозаписями его телефонных разговоров с ФИО1 <дата>, содержание которых подтверждает вышеприведенные показания ФИО34 и ФИО3 №12 (т.1 л.д. 133-136);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции <адрес>, которые при посредничестве мужчины по имени ФИО1, требовали незаконное денежное вознаграждение в размере 2 100 000 рублей, за не привлечение ее брата ФИО3 №11 к установленной законом ответственности предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 139);

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления. Суд полагает, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное, не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №2, подсудимый ФИО1 в период времени с с 00 часов 01 минуты по 11 часов 39 минут <дата>, встречался с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на территории <адрес> и сообщил им о необходимости передать через него в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в сумме 2 100 000 рублей за не избрание в отношении ФИО3 №11 меры пресечения связанной с ограничением его свободы перемещения и последующем не привлечении последнего к уголовной ответственности. При этом в ходе встреч, посредством мобильной связи, он общался с подсудимым ФИО2

Анализ текстовой переписки между ними, аудиозаписи разговоров ФИО1, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и позволяет сделать однозначный вывод о том, что подсудимые, введя в заблуждение ФИО3 №1 и ФИО3 №2, пытаются похитить принадлежащие им денежные средства в общей сумме 2100000 рублей. Так, получив часть указанной суммы ФИО1 сразу уведомил ФИО2, который дал указание привести полученные денежные средства к нему домой.

Неубедительны доводы подсудимого ФИО2 о том, что в указанной переписке речь идет об оплате услуг юриста за предоставление юридической помощи ФИО3 №11, в сумме 300 000 руб.

В ходе общения между ФИО35 и ФИО34, ФИО34 и ФИО2, вопрос найма юриста и предоставление юридической помощи не обсуждается. Боле того, когда ФИО3 №1 просит ФИО34 ознакомиться с материалами уголовного дела, последний связывается с ФИО2, который категорически отказывает в этом. При этом ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 №11, не обладает статусом адвоката.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений, в том, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение ФИО3 №1 и ФИО3 №2, пытались похитить принадлежащие им денежные средства в общей сумме 2100000 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом мотивы совершения преступления корыстные побуждения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной стороной обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду не представлено объективных и достоверных доказательств, что подсудимые общались с кем-либо из должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело или которые могли бы повлиять на принятие решений в отношении ФИО3 №11 Умысел подсудимых был направлен не на посредничество во взяточничестве, а на хищение чужого имущества путем обмана, при этом подсудимые не намеревались денежные средства передавать сотрудникам правоохранительных органов, а намеревались распорядиться ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное изобличение другого соучастника преступления, наличие хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Суд определяет размер наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимые положительно характеризуются.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции их от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом наличия на иждивении у ФИО1 двух детей, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 сентября 2020 года. На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, со штрафом в размере 500000 рублей.

Избрать в отношении ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 сентября 2020 года. На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

- получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области); краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области; ИНН: <***>; КПП: 616401001; ОКТМО: 60701000; Банк: Отделение Ростов-на-Дону; БИК: 046015001; Расчетный счет: <***>; Лицевой счет: <***>; Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- билеты Банка России и муляжи билетов Банка России, вернуть в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО;

- мобильный телефон «iPhone 6 S», вернуть по принадлежности ФИО1;

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах и при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко