Решение № 12-22/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 60MS0005-01-2023-003137-70


Решение

23 июля 2024 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (<...>) Киселёв Д.А., при секретаре Чуркиной И.А., с участием начальника ДПС ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО1, инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО2, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ГАИ МВД России «Дедовичский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения ГАИ МВД России «Дедовичский» ФИО1, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что судом принято незаконное решение, так как ФИО3 в патрульной машине при доставлении его в отдел полиции не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что также отражено собственноручной записью ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях и документах составленных при составлении протокола об административном правонарушении и последующими показаниями ФИО3 и его родственников, которые утверждали об управлении автомобилем ФИО3 в трезвом виде не устранены, а потому принятое решение является незаконным и подлежит отмене. В связи с тем, что постановление получено только 02 мая 2024 срок обжалования пропущен по уважительной причине и ходатайствует о его восстановлении.

Изучив материалы дела, судья считает, что должностное лицо ГАИ не пропустило срок на обжалование указанного выше решения, поскольку копия постановления мотивированного решения была направлена 10 апреля 2024года (л.д. 84), и получена 02 мая 2024года (л.д. 94), других сведений материалы дела не содержат, а потому жалоба направлена в установленный срок- 08 мая 2024года (л.д.90)

В судебном заседании начальник ДПС ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО1, и должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, и просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2024 года. Решение принято без исследования диска с записью видеорегистратора, следовательно является необъективным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании возражал против указанных доводов пояснив, что диск с записью видеорегистратора был истребован мировым судьей в 6 судебном заседании, а в седьмом заседании никакую видеозапись не просматривали и вынесли решение о невиновности в совершении правонарушения. Так как был пьян, то не помнит отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования или нет. Алкоголь употреблял после того как машину занесло в кювет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 06 декабря 2023 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 следует, что водитель ФИО3 06 декабря 2023 года в 12:05 на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 декабря 2023 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский», водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Лада 111830, г\н № 06 декабря 2013 года в 11 часов 20 минут; основаниями такого отстранения явилось управление транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» от 06 декабря 2023 года следует, что водитель ФИО3 06 декабря 2023 года в 12 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из совокупности письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский», являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, является таким образом, должностным лицом, полномочным проводить освидетельствование на состояние опьянения, имеющим право направлять водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется согласно п.11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования также содержатся в п.п.129-130, п.п. 136-137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется согласно п.137.1 Регламента, в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Из протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование <адрес> от 06 декабря 2023 года следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе, как указание на основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения); данная отметка сделана собственноручно ФИО3 и удостоверена его подписью в присутствии двух понятых.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследована видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля содержащая фиксацию обстоятельств, имевших место после задержания ФИО3 и доставления его в отдел полиции для оформления административного материала. В ходе допроса свидетелей И.А.И.. и Я.Н.И.., участвующих в ходе оформления материала в качестве понятых, не выяснено на основании каких данных (с чьих показаний) они пришли к выводу, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств и исследование записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая испорчена сотрудниками мирового суда судебного участка №20 (диск проколот и прошит к материалам дела) относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеет существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, возможности устранения указанных противоречий в показаниях указанных свидетелей и показаниями свидетелей являющихся родственниками или друзьями ФИО3, чьи показания положены в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно п.2, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд в порядке рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области для принятия решения с учетом допущенных им нарушений в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем суд находит, что жалоба начальника отделения ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 является законной и обоснованной и подлежат в связи с этим удовлетворению.

Вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО3 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу начальника отделения ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, удовлетворить:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.А. и возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Копию решения направить начальнику отделения ГАИ МО МВД России «Дедовичский» ФИО1, инспектору ГАИ МО МВД России «Дедовичский» Б.А.ЮБ., ФИО3 для сведения; мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Д.А. Киселёв