Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2 - 3742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 400 000 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимых экспертиз – 12 000 и 8 000 руб., 317 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. - расходы по оплате курьерских услуг, компенсацию морального вреда — 3 000 руб., 1 000 руб. нотариального сбора, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании снизил размер стоимости восстановительного ремонта до определённого судебной экспертизой. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах.

В судебном заседании истец ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, о чем свидетельствует запись справочного листа.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО6, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласна справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении в результате столкновения трех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, по вине водителя ФИО6, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована, виновного в причинении вреда лица —ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке, в котором он указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении по причине имеющихся повреждений, с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость почтового отправления составила 500 руб.

Доказательств организации осмотра повреждённого транспортного средства по месту его хранения в деле не имеется.

По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 350700 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 43893 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на суммы 12 000 руб. и 8000 руб. Почтовые расходы, связанные вызовом представителя страховщика к независимому эксперту, составили 371 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 500 руб.

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По заключению ООО «<данные изъяты>», данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 500 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 57329 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных истец праве требовать страховое возмещение с учетом определенной судебной экспертизой суммы, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими в настоящем деле являются почтовые расходы, связанные с первичным обращением, на сумму 500 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора – 17600 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Размер страховой суммы составил: 315 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 500 руб. (почтовые расходы) + 57329 руб. (утрата товарной стоимости) + 17600 руб. (услуги эвакуатора)=390 929 руб.

Размер штрафа в настоящем споре составил 195 464 руб. 50 коп. (390 929 руб. х 50% = 195 464 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по оценке ущерба и его возмещению суд не усматривает.

Убытки — 12 000 руб., 8000руб. и 371руб. 70 коп., связанные с оценкой ущерба, обусловленные виновным бездействием страховщика по своевременной оценке ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Об их снижении ответчик не ходатайствовал, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 3 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу тех же разъяснений нотариальный сбор за удостоверение доверенности в 1000 руб. подлежит возмещению, поскольку таковая ограничивает право представителя на представление интересов истца лишь в данном конкретном деле.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ООО «<данные изъяты>», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 613 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 390 929 руб., штраф — 195 464 руб. 50 коп., связанные с организацией независимой экспертизы убытки — 20 371 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., нотариальный сбор - 1000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 7 613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова