Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019 27 мая 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-000390-06


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возложении обязанности по изменению условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1 в исковом заявлении указывает на то, что кредит является потребительским, так как был взят на личные нужды, оплата лечения больного ребёнка, отсутствие работы, лечение супруга от алкогольной зависимости.

Потребительский кредит, <ФИО>1 получала с намерением своевременно его оплатить, так как они супругом рассчитывали на постоянное трудоустройство с хорошей заработной платой.

Согласно условиям, п.1.1, вышеуказанного договора, сумма займа расставляет <данные изъяты> рублей, и за пользование средствами займа истица выплачивает ответчику проценты в сумме 5 % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, но не менее <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчётов.

Согласно условиям, п.1.2, настоящего Договора Истец обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному между сторонами графику платежей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.

Кредитные обязательства по Договору, <ФИО>1 исполняла своевременно, ею производилась уплата процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, всего произведено платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток задолженности к моменту произведения последней оплаты по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

В связи с ухудшением финансовых и материальных возможностей истца и невозможностью исполнения обязательств <ФИО>1 обратилась с предложением небольшого приостановления срока действия договора к ответчику, с целью единовременного погашения задолженности суммы займа и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа с одновременным залогом недвижимости. В день заключения Дополнительного соглашения, <ФИО>1 ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному договору.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения <ФИО>2 передал <ФИО>1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новым условиям дополнительного соглашения, проценты, выплачиваемые

Заемщиком-Залогодателем Займодавцу-Залогодержателю, составляют <данные изъяты> рублей, а именно 5 % суммы займа в месяц, что являются обременительным для истицы. В связи с ухудшением материального положения истицы обязательства по возврату денежных средств она исполнять перестала, возникла задолженность. На момент предъявления иска, <ФИО>2 без согласия и уведомления <ФИО>1 произвел отчуждение единственного недвижимого имущества, о чем истица узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором орган власти в области регистрации недвижимого имущества уведомляет <ФИО>1 о наличии обременения (ипотеки).

В связи с невозможностью исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к <ФИО>2 с требованием об увеличении срока действия Договора, снижением размера процентной ставки до 12 % годовых, ответчик данное требование оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила аналогичное требование в адрес ответчика. Так как ответчик добровольно условия договора изменить отказался, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывая на то, что установленный соглашением размер процентов является завышенным, а заключенная сделка - кабальной.

<ФИО>1 просит обязать <ФИО>2 изменить условия Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Истцом дополнительное соглашение на следующих условиях:

Изменить условия срока возврата займа и уплаты по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прописав сумму возврата займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; Снизить размер процентной ставки (%) до «12» % годовых.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, к участию в деле допущены представители истицы на основании доверенности <ФИО>7 и <ФИО>4

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает, к участию в деле допущена представитель ответчика на основании ордера адвокат <ФИО>5

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика.

В судебном заседании представители истицы <ФИО>7 и <ФИО>4 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, так как материальной возможности вносить платежи по заключенному с ответчиком договору истица не имеет. Условия договора для нее являются

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что истица пописала договор займа и дополнительное соглашение добровольно без какого либо принуждения. В договоре имелась третейская оговорка, в настоящее время денежные средства взысканы с <ФИО>1 решением третейского суда, которое вступило в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по изменения условий договора действующее законодательство не предусматривает.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа с одновременным залогом недвижимости. В день заключения Дополнительного соглашения, <ФИО>1 ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по первоначальному договору. (л.д.<данные изъяты>)

При заключении договора <ФИО>1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Доводы представителей истицы о том, что договор займа и дополнительное соглашение содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках предъявленного иска <ФИО>1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

<ФИО>1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации либо физические лица предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истца не представила.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, <ФИО>1 и <ФИО>2 будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям заключенных между ними сделок, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не усматривает.

<ФИО>1 также не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым иск <ФИО>2 удовлетворен с <ФИО>1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на имущество истицы. Решение вступило в законную силу и обжаловано в порядке Главы 46 ГПК РФ не было, что в целом опровергает указанные в исковом заявлении доводы о кабальности заключенных истицей договоров займа и дополнительного соглашения.

Суд не может принять во внимание ссылки представителей истицы на ст. 16 Закона «О защите права потребителей» так как указанные сделки заключены между физическими лицами и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах при разрешении требований <ФИО>1 об изменении условий договора займа суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возложении обязанности по изменению условий договора займа - отказать.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья Тарасова О.С.