Приговор № 1-193/2018 1-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при ведении протокола секретарями Гвоздевой Л.П., Большаевой К.В., Кариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю., прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Богодухова Г.Ю., ФИО1, ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Буева В.В., Чебаненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом, получил через посредника – ФИО4 взятку в крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, а ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу от взяткодателя ФИО3 взятки в крупном размере по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 августа 2016 года № 598-лс ФИО3 с 22 августа 2016 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 2 ч. 1 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного 22.08.2016 года между руководителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора и ФИО3, последний обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

В силу полученного образования, опыта работы в сфере экологического, технологического и атомного надзора и п. 2.1 Должностного регламента начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного 11.01.2016 заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее – Регламент), ФИО3 знал, что:

- согласно п. 8 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 (далее - Правила), план и схема развития горных работ утверждаются руководителем организации – пользователя недр;

- согласно п. 9 Правил, планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- согласно п. 17 Правил, по результатам рассмотрения плана или схемы развития горных работ принимается решение о согласовании плана или схемы развития горных работ либо об отказе в согласовании. В случае отказа в согласовании плана или схемы развития горных работ в решении указываются причины принятия такого решения;

- согласно п. 19 Правил, основаниями для принятия решения об отказе в согласовании плана или схемы развития горных работ являются:

а) несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых;

б) отсутствие геологического и маркшейдерского обеспечения горных работ, необходимого для достоверного учета параметров горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций, а также отсутствие установленной геологической и маркшейдерской документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) несоответствие состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами требованиям, установленным органом государственного горного надзора, а также выявление недостоверных сведений в представленных документах;

г) отсутствие обоснования соблюдения условий безопасного недропользования;

- согласно п. 20 Правил, планы и схемы развития горных работ, а также вносимые в них изменения, согласованные в соответствии с настоящими Правилами, утверждаются руководителем организации – пользователя недр до начала производства работ, предусмотренных в этих планах и схемах.

В силу п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10, 3.5 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, был обязан: соблюдать требования законодательства Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; организовывать проведение инспекторским составом отдела проверок в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, при необходимости лично принимать в них участие; требовать от подчиненных предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований на подконтрольных объектах; исполнять основные обязанности государственного гражданского служащего, соблюдать ограничения, связанные с государственной гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению.

В силу пп. 4.2.1 п. 4.2 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, был уполномочен: знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе при наличии оснований вносить предложения об аннулировании (приостановке действия) выданных управлением или другими организациями свидетельств, сертификатов и лицензий; посещать для проведения проверок, без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения, организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие работы, связанные с пользованием недрами; подготавливать представления о приостановлении всех видов работ, связанных с пользованием недрами, если они проводятся с нарушением требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В силу п. 5.1 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6.2 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, при исполнении служебных обязанностей был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам: организации деятельности и реализации возложенных на него и отдел задач и функций (пп. 6.2.1); подготовки заключений на проекты документов, рассмотрения, согласования, визирования, подписания документов по вопросам своей компетенции (пп. 6.2.3); о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (пп. 6.2.5); о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (пп. 6.2.6).

В силу п. 7.1 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, уполномочен участвовать в подготовке (обсуждении) проектов решений при осуществлении управлением государственных услуг в рамках осуществлении горнорудного и металлургического надзора (пп. 7.1.8).

Согласно Положению об отделе по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, утвержденному 17.08.2015 заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее – Положение), отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области является структурным подразделением Западно-Уральского управления Ростехнадзора и осуществляет свои полномочия в части: государственного горного надзора в горнорудной промышленности и надзора в металлургической промышленности на территории Оренбургской области (п. 1 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с возложенными на него задачами, помимо прочего: рассматривает документы, поступающие на утверждение и согласование годовых планов развития горных работ пользователем недр в части, касающейся обеспечения промышленной безопасности при недропользовании (п. 5.12 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по надзору (контролю) и относящиеся к предмету проверки (пп. 5.23.1 Положения);

- давать пользователям недр, должностным лицам, ответственным за безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пп. 5.23.2 Положения);

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп. 5.23.5 Положения);

- рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, подавать в установленном порядке предложения о временном приостановлении деятельности в случаях возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, потери и (или) порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и собственности (пп. 5.23.6 Положения);

- подготавливать представления о приостановлении всех видов работ, связанных с пользованием недрами, если они проводятся с нарушением требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пп. 5.23.7 Положения);

- проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пп. 5.23.13 Положения);

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп. 5.23.15 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора рассматривает годовые планы развития горных работ и оформляет протоколы по результатам их рассмотрения (пп. 6.2. Положения).

В силу п. 8 Положения ФИО3 возглавлял отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора и руководил его деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Положением, принимал решения по вопросам, входящим в его компетенцию, и нес персональную ответственность за результаты его деятельности.

Таким образом, занимая указанную должность, ФИО3 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном структурном подразделении государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющем полномочия в сферах государственного горного надзора в горнорудной промышленности и надзора в металлургической промышленности на территории Оренбургской области.

В силу занимаемой должности ФИО3 было достоверно известно, что не позднее 1.02.2017 в возглавляемый им отдел с заявлением о рассмотрении и согласовании плана развития горных работ по Северной части Кураганского месторождения строительного камня на 2017 год (далее – план развития горных работ) обратилось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН <***> (далее - <данные изъяты>).

22.02.2017 года в г. Оренбурге по результатам состоявшегося в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ при непосредственном участии ФИО3 принято решение об отказе в согласовании представленного <данные изъяты> плана развития горных работ, о чем составлен протокол № 33-ГН-35-2017 от 22.02.2017 года. Причинами отказа в согласовании представленного плана развития горных работ явились: отсутствие аттестации маркшейдера в области маркшейдерского обеспечения; отсутствие договора на маркшейдерское обслуживание карьера на 2017 год; отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание объекта на 2017 год.

14.04.2017 года в г. Оренбурге по результатам состоявшегося в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ при непосредственном участии ФИО3 принято решение об отказе в согласовании представленного <данные изъяты> плана развития горных работ, о чем составлен протокол № 33-ГН-49-2017 от 14.04.2017 года. Причиной отказа в согласовании представленного плана развития горных работ явилось отсутствие договора на проведение буровых работ в карьере Северной части Кураганского месторождения строительного камня, что при предыдущем отказе 22.02.2017 года не упоминалось.

В неустановленный период времени, но не ранее 1.02.2017 года, в неустановленном месте ФИО3 и его знакомый ФИО4, находясь между собой в доверительных отношениях, в результате личных переговоров вступили в преступный сговор, обусловленный корыстными побуждениями и направленный на незаконное обогащение путем получения ФИО3 при посредничестве ФИО4 от Свидетель №3, представлявшего интересы <данные изъяты>, взятки в виде денег в крупном размере, составляющем 1 000 000 рублей, за беспрепятственное согласование плана развития горных работ и за оказание в дальнейшем ФИО3 общего покровительства и попустительства по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>. После этого в период по 19.07.2017 года в г. Оренбурге ФИО3 и ФИО4 совместно реализовали указанный преступный умысел.

При этом ФИО4 действовал в роли посредника во взяточничестве, которому надлежало путем личных встреч и телефонных переговоров, в том числе с Свидетель №3, убедить последнего в необходимости дачи взятки ФИО3, получить согласие Свидетель №3 на дачу взятки в виде денег в крупном размере, составляющем 1 000 000 рублей, после чего лично получить от Свидетель №3 указанные денежные средства и передать их непосредственно ФИО3 (взяткополучателю), оставив часть взятки себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

В период с 14 по 15 апреля 2017 года в г. Орске Оренбургской области ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, выступая посредником в получении взятки ФИО3, желая получить согласие Свидетель №3 на дачу взятки в виде денег в крупном размере, составляющем 1 000 000 рублей, то есть способствовать взяткодателю (Свидетель №3) и взяткополучателю (ФИО3) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в ходе разговора с Свидетель №9, оказывавшей услуги инженера производственно-технического отдела для <данные изъяты>, сообщил, что сотрудники отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора при следующем рассмотрении плана развития горных работ, используя предоставленные возглавляемому ФИО3 отделу полномочия, могут изыскать новые основания для отказа в согласовании указанного плана. Одновременно ФИО4, исполняя свою роль посредника во взяточничестве, сообщил Свидетель №9 о целесообразности для решения вопроса о согласовании плана развития горных работ встречи его (ФИО4) с Свидетель №3

В период с 14 по 17 апреля 2017 года Свидетель №9 довела содержание разговора с ФИО4 до сведения Свидетель №3, который, следуя пожеланию ФИО4, договорился с последним о личной встрече.

17.04.2017 года, в период времени с 9 до 24 часов, в помещении ресторана <данные изъяты> по адресу: <...>, ФИО4 в ходе состоявшейся встречи с Свидетель №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, выступая посредником в получении взятки ФИО3 по поручению последнего, выдвинул Свидетель №3 требование о передаче взятки в виде денег в крупном размере, составляющем 1 000 000 рублей, для решения вопроса о беспрепятственном согласовании плана развития горных работ <данные изъяты> и об оказании в дальнейшем ФИО3 общего покровительства и попустительства по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>. При этом ФИО4, исполняя свою роль посредника во взяточничестве, сообщил Свидетель №3 о возможности передать взятку в несколько приемов, а именно сначала 100 000 рублей, а затем, в течение следующих трех месяцев, оставшиеся 900 000 рублей равными долями. Таким образом, ФИО4 способствовал взяткодателю (Свидетель №3) и взяткополучателю (ФИО3) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Свидетель №3 сообщил о готовящемся в отношении него преступлении в УФСБ России по Оренбургской области, где последнему 18.04.2017 года было предложено участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 и ФИО4, на что Свидетель №3 добровольно согласился.

19.04.2017 года, в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 46 минут, в г. Оренбурге Свидетель №3 в ходе телефонного разговора поручил Свидетель №9 связаться с ФИО4 и сообщить о согласии Свидетель №3 дать взятку ФИО3

19.04.2017 года, в период с 12 часов 47 минут по 12 часов 49 минут, Свидетель №9, действуя во исполнение поручения Свидетель №3, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО4 о согласии Свидетель №3 В этом же телефонном разговоре ФИО4, исполняя роль посредника во взяточничестве, указал Свидетель №9 на необходимость той связаться с ФИО3

19.04.2017 года, в период с 16 часов 55 минут по 16 часов 57 минут, в г. Оренбурге Свидетель №3 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4 о своей готовности передать названную им «соткой» часть взятки, предназначавшейся ФИО3, в размере 100 000 рублей за решение вопроса о беспрепятственном согласовании плана развития горных работ <данные изъяты> на 2017 год и за оказание в дальнейшем общего покровительства и попустительства по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>.

20.04.2017 года, в период с 12 часов 26 минут по 12 часов 28 минут, в г. Оренбурге ФИО3, выступая взяткополучателем и создавая условия для получения от Свидетель №3 взятки, в ходе телефонного разговора указал Свидетель №9 на необходимость прибыть по интересовавшему её вопросу 24 или 25 апреля 2017 года.

24.04.2017 года в г. Оренбурге по результатам состоявшегося технического совещания в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора по рассмотрению плана развития горных работ принято решение о согласовании представленного <данные изъяты> плана развития горных работ, о чем составлен протокол <Номер обезличен>-ГН-53-2017 от 24.04.2017 года.

26.04.2017 года, в период с 13 часов 39 минут по 13 часов 58 минут, в помещении ресторана <данные изъяты> по адресу: <...>, в ходе личной встречи ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, выступая посредником в получении взятки ФИО3, лично получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались ФИО3 в качестве части взятки за совершение вышеуказанных действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>. При этом полученные от Свидетель №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО4 оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

11.07.2017 года, в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 20 минут, в г. Оренбурге Свидетель №3 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4 о своей готовности передать денежные средства в размере 600 000 рублей, названные им «600 рублями», которые предназначались ФИО3 в качестве очередной части взятки за совершение вышеуказанных действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>.

19.07.2017 года, в период с 14 часов 24 минут по 14 часов 35 минут, в здании по адресу: <...>, в ходе личной встречи ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, выступая посредником в получении взятки ФИО3 и исполняя поручение последнего, лично получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, предназначавшиеся ФИО3 в качестве части взятки за совершение вышеуказанных действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>.

19.07.2017 года, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, в помещении возглавляемого ФИО3 отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...>, в ходе личной встречи ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, выступая посредником в получении взятки ФИО3 и исполняя поручение последнего, непосредственно передал ФИО3 (взяткополучателю) часть денежных средств, полученных от Свидетель №3, в сумме 350 000 рублей, являющихся взяткой в крупном размере за совершение вышеуказанных действий по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>. В свою очередь ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выступая взяткополучателем, непосредственно получил от посредника ФИО4 часть денежных средств, переданных последнему от Свидетель №3, в сумме 350 000 рублей, являющихся взяткой в крупном размере за совершение вышеуказанных действий по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Свидетель №3 <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от Свидетель №3 в тот же день, в сумме 250 000 рублей, ФИО4 по взаимной договоренности с ФИО3 (взяткополучателем) оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, в период с 1.02.2017 года по 19.07.2017 в г. Оренбурге ФИО4, выступая посредником во взяточничестве, получил для ФИО3 от Свидетель №3, действовавшего в интересах представляемого им юридического лица – <данные изъяты>, денежные средства в суммарном размере 700 000 рублей, являющиеся частью предназначавшейся ФИО3 взятки в крупном размере, составляющем 1 000 000 рублей. При этом часть денежных средств, полученных от Свидетель №3 в два приема, в сумме 350 000 рублей, ФИО4 по взаимной договоренности с ФИО3 (взяткополучателем) оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере. Другую часть денежных средств, полученных от Свидетель №3, в сумме 350 000 рублей, ФИО4 в качестве части взятки в крупном размере непосредственно передал ФИО3

После передачи ФИО4 и получения ФИО3 указанных денежных средств посредник во взяточничестве ФИО4 и взяткополучатель ФИО3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что знает ФИО12 с конца 1990-х годов, так как оба жили и работали в Восточном Оренбуржье, имеют общий круг знакомых. ФИО12 с 2007 года начал осуществлять свою деятельность как директор ООО <данные изъяты>, тогда произошло более тесное знакомство, так как ФИО12 выполнял буровзрывные работы по заключенным договорам на предприятиях Оренбургской области, имея соответствующую лицензию. Северная часть Кураганского месторождения известна ему с 2012 года в связи трудовой деятельностью. В какой-то должности на предприятии, являвшемся недропользователем на данном месторождении, работал <ФИО>1 (ныне сменивший фамилию на Свидетель №13), которого он дважды видел в кабинете заместителя руководителя Свидетель №6 Организация была проблематичной в части того, что в планах было разрабатывать данное месторождение, но возникали сложности в отсутствии проектных, лицензионных, разрешительных документов на данном месторождении. С сообщением по данному факту сотрудники Западно-Уральского управления Ростехнадзора в лице заместителя руководителя Свидетель №6 обращались непосредственно к прокурору Оренбургской области <ФИО>28 Со своей стороны он (ФИО3) совместно с начальником отдела Свидетель №7 и Свидетель №6 также обращались по данному вопросу в органы ФСБ. С 2012 по 2016 годы каких-либо разрешительных документов данной организации не выдавалось, в связи с чем ему не было известно о смене руководителей, должностных лиц, которые пытались участвовать в разработке данного месторождения. В июле 2016 году был подписан план развития горных работ для <данные изъяты>, но с этого периода, с июля 2016 года по май 2017 года, данная организация свою трудовую деятельность не осуществляла, отсутствовали работы по добыче на карьере. <данные изъяты> лично ему стало известно с января 2017 года из-за подачи в Ростехнадзор заявления на рассмотрение плана развития горных работ, которое представила Свидетель №9. В феврале 2017 года состоялось первое заседание по рассмотрению представленных документов, выявившее нарушение законодательной базы: отсутствие договоров на военизированную охрану, с горноспасательной службой, на маркшейдерское обслуживание. Это повлекло отказ в согласовании плана развития горных работ. В апреле 2017 года прошло второе заседание, выявившее отсутствие договора на буровые работы, что также повлекло отказ в согласовании плана развития горных работ. На тот момент в 2017 году действовала инструкция по согласованию планов развития горных работ, обязывавшая, чтобы при рассмотрении планов развития присутствовали главный маркшейдер или маркшейдер, обслуживающие данное предприятие. Ни в первом, ни во втором случае маркшейдера не было. Вопрос об отсутствии договора на ведение буровых работ серьезный, так как за период 2016 года на территории Оренбургской области на двух месторождениях произошли два смертельных случая на производстве именно при бурении скважин на одном и том же оборудовании. Договор на буровые работы запросили, чтобы определить в дальнейшем технические характеристики данного оборудования, диаметр скважин бурения, потому что любое месторождение любое предприятие разрабатывает согласно проекту на разработку с указанием параметров буровзрывных работ (диаметр, сетка бурения). Данные проекты, изменения в них фактически проходят экспертизу Промбезопасности. В <данные изъяты> оборудование, которое было заявлено на 2017 год, отсутствовало, представленные документы были фальсифицированы. Данная организация прибегла к заключению договора на проведение буровых работ, т.к. у неё отсутствовало своё оборудование. В Федеральном законе «О промышленной безопасности» закреплено, что при окончании срока эксплуатации технического устройства необходимо проводить экспертизы промышленной безопасности по возможности его дальнейшей эксплуатации. В 2014 году вышло постановление Правительства России о модернизации технических устройств на опасных производственных объектах. Центральным аппаратом федеральной службы Ростехнадзора были разосланы письма по территориальным органам, чтобы при рассмотрении планов развития горных работ обращать внимание и указывать организациям, предприятиям, юридическим лицам на необходимость модернизации технических устройств, так как правительство определило, что на территории России на опасных производственных объектах используется устарелое оборудование. Пункт 19 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ говорит о том, что даже одно несоответствие законодательной базе может оканчиваться отказом в согласовании планов развития горных работ. Мнение свидетеля Свидетель №7 о том, что не нужен был договор на буровзрывные работы для согласования плана развития горных работ, противоречит имеющимся в материалах дела протоколам рассмотрения планов развития горных работ по <данные изъяты>», где за подписью Свидетель №7 указывается на отказ в согласовании планов в части отсутствия договоров на буровзрывные работы. 24 апреля 2017 года, когда согласовали план развития горных работ <данные изъяты>, он отсутствовал в г. Оренбурге, так как 21 апреля 2017 на территории Сибайского ГОКА Республики Башкортостан произошел групповой смертельный случай, поэтому убыл в Р. Башкортостан для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, где находился по 12-13 мая 2017 года, а по окончании расследования ушел в очередной отпуск по 29 мая 2017 года. При рассмотрении плана развития горных работ, которое состоялось 24 апреля 2017 года, не мог оказать какое-либо давление на своих коллег в части согласования либо отказа в согласовании плана развития горных работ, т.к. отсутствовал на территории Оренбургской области. Он не встречался с ФИО4 с 1 января 2017 года до конца июня, какого-либо диалога не вел. В конце июня 2017 года встретился с ФИО4 в г. Орске, где обратился к нему как к физическому лицу с вопросом о займе денежных средств в сумме 300-400 тысяч рублей для собственных нужд, чтобы приобрести дачный участок. В конце июня - начале июля 2017 года ФИО4 пояснил, что если в ближайшее время ему отдадут долги, у него появится возможность дать определенную сумму в долг, а до того у него свободных денег не было. О том, что ФИО12 получил в апреле 2017 года 100 тысяч рублей, лично он узнал в феврале 2018 года из материалов уголовного дела. В указанный период вел телефонные разговоры с ФИО12, но они касались рабочих моментов, носили бытовой характер, затрагивали каких-то знакомых. Есть разговоры, которые касаются ГОКа. Была речь по Медногорску, что действительно предприятие своеобразное, хотят произвести взрывные работы, не вложив определенные материальные средства в модернизацию, в работу данного предприятия. Он понял, что на предприятии нет средств для ведения горных работ. Отсутствие у предприятия средств не является основанием к отказу согласования плана развития горных работ.

Деньги, которые он получил от ФИО12 в июле 2017 года нельзя трактовать как взятку, так как <данные изъяты> в апреле были согласованы и выданы все разрешительные документы. В момент задержания ему вменяли в вину вымогательство денежных средств в отношении <данные изъяты> за выдачу разрешения на проведение взрывных работ, но данная организация не имеет лицензии на ведение взрывных работ. Уголовное дело сфабриковано. Показания <ФИО>51 достоверны только частично. Не соответствует действительности его рассказ о грандиозных планах по работе. Так документы, которые были предоставлены им в плане развития горных работ, оказались сфальсифицированы в части договора на обслуживание по выполнению маркшейдерских работ. Проект плана развития горных работ разрабатывался не маркшейдерами. Свидетель №9, которая представляла интересы <данные изъяты> в территориальном органе Ростехнадзора, не является работником <данные изъяты>. У предприятия отсутствует техника, оборудование. Оно не могло вести горные работы из-за отсутствия договорных отношений с предприятиями, которые должны были бы выполнять такую работу, а также договоров по обслуживаю с геолого-маркшейдерской службой. Информация о получении им взятки вымышленная, так как <ФИО>51 он не знает, предприятие его не работало, никакие проверки в отношении предприятия не проводились, предписания не выдавались, административные санкции не налагались, документы были выданы. Само решение о согласовании плана развития горных работ принимается коллегиально. Издается приказ о лицах, участвующих в комиссии по рассмотрению планов развития горных работ. Данный документ рассматривается коллегиально в присутствии заместителя руководителя территориального органа Ростехнадзора, который является председателем комиссии, в комиссию входят сотрудники отдела по надзору в соответствующей сфере. Одному человеку не возможно принять решение. Если нет согласованного плана развития горных работ, то ведение горных работ запрещено. Любой вид деятельности запрещен: транспортирование горной массы, добыча полезных ископаемых, бурение, так как все это относится к ведению горных работ. Разрешение на взрывные работы до получения всех необходимых документов получить нельзя. Получить разрешение на взрыв до того момента, пока <данные изъяты> не получит согласование плана развития горных работ, ФИО12 не мог. Предприятие, осуществляющее ведение горных работ, не имеет право вести горные работы, в том числе и буровзрывные работы, без согласования планов развития горных работ. Давая разрешение на взрыв, сотрудники Ростехнадзора проверяют, согласован ли план развития горных работ. Организация, желающая согласовать план развития горных работ, должна подавать соответствующие документы по инструкции до 1 сентября в Ростехнадзор для включения в график рассмотрения планов развития горных работ на следующий год. График утверждается руководителем территориального органа, публикуется на сайте Ростехнадзора. В инструкции указывается, что организациям, чья работа носит временный характер, можно подать и в течение года заявление на рассмотрение планов развития горных работ. Так же имеют право поступать по вновь введённым объектам. Заявление от <данные изъяты> было подано в январе 2017 года. Возможность проведения проверок, вероятность приостановления работы данного предприятия является надуманной, так как территориальный орган Ростехнадзора действует в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего порядок проведения проверок юридических лиц, которые могут быть плановыми, внеплановыми, в том числе по обращениям граждан; в случаях возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью; по выполнению ранее выданного предписания. Ежегодно составляется план проверок, который согласовывается с генеральной прокуратурой, он есть в источниках массовой информации, любое юридическое лицо знакомится с данным графиком. Ростехнадзор осуществляет плановые и внеплановые проверки на основании Федерального закона «О промышленной безопасности». Есть деление объектов на классы опасности с первого по четвертый. Первый, особо опасный, включает рудники подземные, либо открытые горные работы, которые имеют признаки опасности по выбросу газа, каких-либо нефтесодержащих продуктов. Ко второму классу опасности относятся объекты с годовым объемом добычи в 1 миллион и более тонн горной массы. Третий класс включает объем добычи до 1 миллиона тонн горной массы, к этому классу относится и <данные изъяты>. По закону № 294-ФЗ определено, в какой период проводятся проверки. Соответственно, для объектов первого класса опасности установлен постоянный контроль, для 2 класса – проверки раз в год, для 3 класс - раз в 3 года. Формирование плана проверок начинается в мае и до начала-середины августа он уже должен быть сформирован. В планах управления Ростехнадзора никаких проверок <данные изъяты> не было, до 19 июля 2017 года данная организация какие-либо работы не вела.

Представленные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности были неправильно истолкованы. Так, на видеозаписи встречи ФИО12 и <ФИО>51 в кафе видно, что ФИО12 что-то чертит на салфетке. Разговор идет о проектных решениях в части бурения, её сетки, глубины скважин, параметрах буровзрывных работ, то есть о графической части документации, про которую в дальнейшем ФИО12 ведется разговор в аудиозаписях переговоров и представленных стенограммах. Организация, которая ведет буровзрывные работы договорным способом, согласно законодательству, разрабатывает типовой проект на буровзрывные работы. Он разделен на несколько частей, имеет и графическую часть. В стенограмме разговора с ним ФИО12 говорит, что 19.07.2017 года должен заехать и рассмотреть данный вопрос именно по проекту. Это обычная практика, так как организации обращались в Ростехнадзор для получения консультации в данной части, потому что возникали разногласия между заказчиком и подрядчиком в части бурения скважин. Чтобы провести качественный взрыв на конкретном блоке, где-то уменьшали или увеличивали определенную сетку, где-то количество взрывчатых материалов, исходя из геологии на данном объекте. Возникали разногласия с заказчиком, для которого это было чревато дополнительными платежами подрядчикам.

В отраженной стенограмме № 3 телефонных переговоров между ним и ФИО12 речь о том, что ФИО12 хотел отдать предпринимателю <ФИО>29 в аренду технику для проведения горных работ. Они не могли определится по цене за аренду. ФИО12 говорит, что нет смысла отдавать в аренду технику дешевле, т.к. это экономически нецелесообразно, может предложить рассрочку по арендной плате. Именно о рассрочке платежей шла речь, но зачем ФИО12 делился с ним этой информацией, пояснить не может.

В стенограмме № 15 разговора между ним и Свидетель №9 отражено, что та интересуется, чего не хватает в планах развития горных работ, а он ей объясняет, что необходимо в планы внести договор на буровые работы. Та говорит о возможности заключения договора с ФИО12, т.к. он знает, что тот в свое время привлекал Магнитогорскую компанию по бурению взрывных скважин, все документы у него в порядке, есть возможность заключения договора. Свидетель №9 он сказал тогда, что после того как они исправят данную ситуацию, внесут необходимые изменения в планы развития горных работ, ей необходимо связаться с инспектором Свидетель №1 для определения времени рассмотрения данных материалов.

В стенограмме № 17 - разговор между ним и ФИО12, который рассказывает, что должен получить разрешение на ведение взрывных работ в мае 2017 года, т.к. знает, что не вся документация <данные изъяты> в порядке, не заключен договор на ведение буровых работ, не согласован план развития горных работ. Также ФИО12 говорит, что, согласно регламенту, срок рассмотрения заявленных им документов исчисляется не более 30 днями, ведя речь о выдаче разрешения на ведение взрывных работ. ФИО12 сообщает о том, что перед ним у <данные изъяты>, с его слов, имеется задолженность по ранее проведенным им работам около 1 миллиона рублей, и они с ним не рассчитываются. Он объясняет ФИО12, что <данные изъяты> приедет 25 апреля 2017 года на рассмотрение плана и спрашивает у ФИО12, где его заявление на проведение взрывных работ. ФИО12 просит в случае, если <данные изъяты> будет интересоваться по поводу разрешения на взрывные работы, сообщить им что Чернулич его не получал, чтобы <данные изъяты> сначала оформили все свои необходимые документы, в том числе типовой проект на проведение буровзрывных работ, т.к. данный проект ФИО12 должен согласовать с <данные изъяты> и без надлежащего оформления проекта он не сможет приступать к работе. Далее по стенограмме ФИО12 благодарил за рассрочку именно в выдаче разрешения, о чем речь велась ранее. Делать этого никто не собирался, т.к. регламентом на рассмотрение заявления четко отведено не более 30 дней. Данное заявление им не рассматривалось. С 21 апреля 2017 года по конец мая 2017 года на территории Оренбургской области он не находился, в рассмотрении каких-либо документов не участвовал.

В стенограмме № 18 - разговор между ним и ФИО12, который говорит про даты получения разрешений на взрывные работы, что хотел бы получить до 15 мая 2017 года. Он ему объясняет, что тот может получить их после 10 мая, после окончания праздников.

В стенограмме № 20 - разговор между ним и ФИО12, в котором он пояснил ФИО12, что со 2 июня по 29 июня был ряд плановых проверок на востоке области, куда он и направлялся. Поинтересовался у ФИО12, как дела у Свидетель №9, т.к. знал, что у нее есть определенные проблемы с руководством <данные изъяты>, и она подыскивала иное место работы, о чем ранее ему сообщал ФИО12.

В стенограмме № 25 - разговор между ним и ФИО12, который информирует, что предприятие <данные изъяты>» работает с другой компанией, осуществляющей буровзрывные работы. Для ФИО12 они являются конкурентами, он решил ему позвонить и уточнить данную информацию. Также речь шла о предпринимателе <ФИО>57 Кроме этого, ФИО12 поясняет, что видел общих знакомых без конкретизации.

В стенограмме № 34 - разговор между ним и ФИО12, который упоминает о <ФИО>51 - владельце <данные изъяты>, <ФИО>1. ФИО12 сказал о том, что ему необходимо пересмотреть и внести изменения в типовой проект на буровзрывные работы для <данные изъяты> для определения параметров буровзрывных работ. Говоря о части документов, ФИО12 имеет в виду графическую часть типового проекта, куда входит схема бурения, глубина скважин для размещения взрывчатых веществ, схема конструкции заряда, коммутации, указание линии наименьшего сопротивления взрыва, схема радиуса опасной зоны, указание постов охраны опасной зоны. Подрядчик вправе менять параметры в момент работы до утверждения проекта. Речь шла, что ФИО12 должен забрать часть документов, графическую часть типового проекта <данные изъяты>. ФИО12 говорит что кто-то «кошмарит», будто бы он (ФИО3) должен с проверкой приехать в отношении <данные изъяты>. Он ответил, что не собирается и о проверках ему не известно. ФИО12 обещает завезти документы - графическую часть типового проекта на буровзрывные работы, чтобы он высказал свое компетентное мнение об имеющихся недостатках в данном проекте. ФИО12 сказал, что подъедет с данным проектом после того, как его разработает, а заказчик его согласует, в районе 17-<Дата обезличена>. <Дата обезличена> состоялся телефонный разговор, в котором ФИО12 спросил, нуждается ли он в займе, на что он ответил, что находится на рабочем месте. В момент задержания в рабочем кабинете Ростехнадзора еще до прибытия адвоката он указал и пояснил в ходе осмотра места происшествия, что денежные средства, которые он выдал добровольно, были получены им в качестве займа у ФИО12. Во время задержания ФИО12 сообщил то же самое, что данные денежные средства были переданы им в долг.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что не обсуждал и не решал с ФИО3 вопросы покровительства над <данные изъяты>. Доводы Свидетель №3 надуманы, что он не знал процедуру и требования согласования плана развития горных работ, так как сам говорил ему, что его предприятие ООО «<данные изъяты>» много раз утверждало план развития горных работ. Знал Свидетель №3, что проведение проверки ГОКа со стороны Ростехнадзора невозможно без согласования с прокуратурой. Со стороны Свидетель №3 имели место мошеннические действия. При заключении договора на взрывные работы он поставил Свидетель №3 условие, чтобы тот вернул за прежних собственников месторождения долг в размере 1 миллиона рублей. Свидетель №3 согласился, но обманул и обратился в ФСБ, обманом получив от него согласие на проведение взрывных работ. Он неоднократно предлагал наличный расчет за взрывы, говорил, что их прикроют его сын и друзья. Свидетель №3 признал долг за прежних собственников, а ранее таковым себя называл <ФИО>1. Он провел ряд взрывов на южной и северной части Кураганского месторождения, которые тот называл своими. Платежи за взрывы приходили от разных лиц: 2 – от ООО «УК РСЧКМ». Он нашел копии документов, из которых следует, что обращался по вопросу об оплате долга в ООО «Промжелпроект» (директор ФИО5) Они тогда говорили, что являются соучредителями ООО «УК РСЧКМ», но ФИО5 задержали. С Свидетель №3 знаком с 2016 года. Он отказался работать без 100% предоплаты и без возврата долга прежних собственников, так как ранее сталкивался с неоплатой, которую не мог преодолеть даже после обращения в суд, о чем имеет решения арбитражных судов о взыскании долга, но компании несостоятельны: <данные изъяты> Поэтому пытался получить деньги с новых собственников. Свидетель №3 при второй встрече сказал, что его сын большой человек в ФСБ, и что на него окажут давление, если не будет работать. В феврале 2017 года Свидетель №3 согласился работать вместе на его условиях. В ресторане <данные изъяты> Свидетель №3 просил работы провести быстрее, разрешить постоплату; просил в Ростехнадзоре посодействовать получению разрешения на проведение работ. Ему согласовали план развития горных работ. В мае 2017 года произвели взрывные работы. Оплатила их двумя платежами другая компания ООО «Гранит» (директор - ФИО6). Свидетель №3 сказал, что эта компания им должна. Он интересовался у Свидетель №3 ходом работ. Тот просил помочь продать компанию, так как его подводят партнеры. 10-<Дата обезличена> Свидетель №3 позвонил и сказал, что собрал часть денег, чтобы отдать. Он ответил, что едет в Москву. <Дата обезличена> Свидетель №3 передал ему деньги. С ФИО3 он знаком с 90-х годов. Тогда он работал в сфере зерновых заготовок, а ФИО3 - в Гайском ГОКе. Отношения у них товарищеские. В июне 2017 года ФИО3 попросил у него в долг примерно 500 000 рублей. Ответил тогда, что одолжить не может, но если ему вернут долг, то поможет. В разговоре с ФИО3 он сообщил, что ему вернули долг и поэтому может дать заем. Приехал к ФИО3 на работу и дал ему 350 000 рублей, а 250 000 рублей оставил себе для погашения своего долга в банке. Это была значимая для него сумма, так как у него имелся <ФИО>13 в банке ВТБ-24 в сумме 800 000 рублей, который он получил в сентябре 2016 года на 3-5 лет под 11,9 % годовых для покупки детям квартиры в <...>. Погасил <ФИО>13 в 2018 году. Ранее никогда не одалживал ФИО3 денежные средства. При задержании сразу же сказал сотрудникам ФСБ, что ему вернули денежные средства, а он сразу дал в долг их часть ФИО3 Конкретные условия займа денег с ФИО3 не оговаривали, процентов не предусматривали, тот обещал вернуть в ближайшее время без указания срока. Его организация была поднадзорна Ростехнадзору, но знакомство с ФИО3 в личных целях он не использовал. ФИО3 консультировал его в рабочем порядке, в том числе и по поручению Свидетель №7. От них получал информацию, касающуюся <данные изъяты>, о других организациях с ними не говорил. По службе ФИО3 он никогда ни о чем не просил. Свидетель №3 все придумал, чтобы не отдавать долг и получить все бесплатно. В одном телефонном разговоре он просил ФИО3 сказать представителям <данные изъяты>, что ему попозже выдали разрешение на взрывы, чем на самом деле, так как собирался в отпуск и не мог прямо сообщить об этом Свидетель №3 как о причине задержки в проведении взрывов. ФИО5 долг признавал на словах, но документально нет. В «Гофмане» с Свидетель №3 обсуждал и горные, и взрывные, и маркшейдерские услуги. Его знакомые применяют другие станки, которые требовали более частой сетки бурения. Он обсуждал графическую часть проекта проведения буровзрывных работ карьера. В апреле 2017 года получил от Свидетель №3 100 000 рублей, но ФИО3 их не собирался отдавать, так как считал это возвратом долга за ранее выполненные работы на данном месторождении. Свидетель №3 говорил, что <ФИО>1 он ставил, что ООО «Промжелпроект» к этому имеет отношение, так как они работают все вместе. Он обращался по поводу погашения задолженности, был разговор, что ему будут платить за его работу, внесут предоплату. Был разговор о рассрочке. У него есть должники, которые имеют технику, а есть те которые готовы взять в аренду. Он обсуждал с ФИО3, можно ли что-то делать в рассрочку. Это не касалось получения денег от Свидетель №3 Когда последний отдал 600 000 рублей, то после встречи с ним он позвонил ФИО3 и сказал, что может дать ему заем.

Кроме этого, ФИО4 показал, что в стенограмме № 8 от 19.04.2017 года (т. 5, л.д. 153) содержится разговор между ним и Свидетель №3 о заключении договора на 1 000 000 рублей по поводу возврата долга. Свидетель №3 говорил ранее, что ему надо как-то отчитаться перед другими, на что деньги. Он ответил, что подпишут договор.

В стенограмме № 32 от 11.07.2017 года (т. 5, л.д. 197) содержится разговор между ним и Свидетель №3, который упоминает 600 000 рублей, - это часть суммы долга перед ним в размере 1 000 000 рублей. В этом разговоре он пообещал Свидетель №3 узнать у ФИО7 интересовавшую того информацию о том, будет ли проверка.

В одной стенограмме содержится разговор между ним и Свидетель №3, которому он говорил, что <ФИО>1 брал у него 1000 000 рублей на ГСМ, но потом он нашел претензию в ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что долг <ФИО>1 был за выполненную работу. У <данные изъяты> было несколько договоров (по просьбе <ФИО>51) с <данные изъяты>, в том числе о ведении буровзрывных работ. Был долг ООО ГОК перед <данные изъяты>, выставлялся счет. Оплату по нему произвело ООО <данные изъяты>». Свидетель №9 он знает как работника нескольких горных предприятий примерно 10 лет. Она ему говорила, что её обещали принять в <данные изъяты> на работу, но не выполнили обещание. Она спрашивала его совета, можно ли работать и с ФИО7, и с Свидетель №3

В стенограмме № 7 от 19.04.2017 года (т. 5, л.д. 150) содержится разговор между ним и Свидетель №9, в котором он выясняет у Свидетель №9, принял ли Свидетель №3 решение о предоплате.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину не признали, вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «ПГО «Оренбурггеология» генеральным директором. С ФИО3 не знаком, лишь видел его в Ростехнадзоре. С ФИО4 знаком с 2016 года в связи с проведением взрывных работ на карьере. Назвал себя «собственником» <данные изъяты>. Ему нужно было проводить горные работы на карьере, в том числе и связанные со взрывами. Для этого необходимо было согласовать план развития горных работ с Ростехнадзором. Этим занималась Свидетель №9 Она подготовила документы и в начале 2017 года сдала их в Ростехнадзор, но им отказали и вернули документы, а в начале апреля она еще раз их сдала. У них состоялся разговор, в ходе которого она сказала, что, скорее всего, нужно будет заплатить ФИО3 По рекомендации Свидетель №9 он обратился к ФИО4, так как у того хорошие отношения с ФИО3 17 апреля 2017 года он встретился с ним в ресторане <данные изъяты>, сказал, что готовы все документы в соответствии с регламентом, а ФИО12 объяснил, что проблемы у них не будут прекращены, поскольку у Ростехнадзора широкие полномочия. Нужно будет заплатить 1 миллион рублей, так как еще <ФИО>1 остался должен. Он возразил, что не имеет к нему отношения, на что ФИО12 сказал, что сумма не обсуждается, а он - только посредник; рекомендовал согласиться на эту сумму и тогда с Ростехнадзором проблем не будет. В разговоре с ним Свидетель №9 также сказала, что нужно соглашаться на эти условия, иначе проблемы не прекратятся. 26 апреля 2017 года он передал ФИО4 в ресторане <данные изъяты> 100 000 рублей, так как ему ранее было сказано, что сначала отдаешь 100 000 рублей, а далее равными траншами закрываешь 1 млн. рублей. Сказали ехать в Ростехнадзор, там все согласуют. Первый транш прошёл. В июне у них не было денег и ФИО12 высказал озабоченность. Он сказал, что будут платить, как только у них появятся деньги. 100 000 рублей - это были его личные деньги. От Свидетель №9 поступила информация, что ФИО3 приедет на проверку. Понимал, что это связано с задержкой платежей. Свидетель №9, с её слов, позвонила сотрудница Ростехнадзора, сказала, что найдут несоответствия. Их успокоили, что когда они заплатят, то их не будут беспокоить. ФИО3 имел право приостановить работы на 3 месяца. Они подготовили деньги и он отдал 600 000 рублей 19 июля 2017 года в своем кабинете в офисе в г. Оренбурге на ул. Комсомольской, 14. Было обозначено, что в июне, июле и августе он отдает деньги равными долями. Июнь они пропустили. В июле позвонила Свидетель №9 и сказала, что ФИО3 приедет с проверкой, и он сделал вывод, что это связано с просрочкой платежа. Всего передал ФИО4 700 000 рублей. На взрывные работы был заключен договор с ООО <данные изъяты> в начале 2017 года. На момент встречи с ФИО4 ООО <данные изъяты> еще не выполняло работы. Какие-либо долговые обязательства у <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> отсутствовали. ООО <данные изъяты> работает только по предоплате. Ему сказали, что <ФИО>1 остался должен в Ростехнадзор 1 миллион рублей. Он знал <ФИО>1, так как ранее они работали вместе в ООО «УК РСЧКМ». В 2014 году лицензию на пользование недрами переоформили на <данные изъяты>. Было очень много долгов, он давал деньги. <ФИО>1 и ему остался должен 16 миллионов рублей как физическому лицу и его юридическому лицу. Они вышли с инициативой проведения процедуры банкротства, чтобы сохранить лицензию. Деньги <ФИО>1 давал с возвратом, договариваясь, что сам будет работать в ООО «УК РСЧКМ» одним из топ-менеджеров, заместителем руководителя по финансам. <ФИО>1 брал у него средства на ГСМ. Когда не платили рабочим, то туда приезжал губернатор, а его просили помочь финансами, поэтому он дал денег для выплаты зарплаты рабочим, оформив как заем от физического лица. Долги не оформлял расписками, давал по-дружески, а документы, подтверждающие задолженность ООО «УК РСЧКМ» перед ним и юридическим лицом, находятся в арбитражном суде.

<ФИО>1 стал директором ООО «УК РСЧКМ» в марте 2012 года. В 2013 году ООО «ПГО «Оренбурггеология» заключило договор по продаже дробильно-сортировочного цеха с «Промжелпроект» (директор ФИО5). Так как оплата не прошла, то имущество истребовали обратно через суд. <данные изъяты> было создано двумя юридическими лицами – ООО «УК РСЧКМ» и ООО «Гром». Долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50 % он выкупил у ООО «УК РСЧКМ» с торгов. Вторую долю в размере 50 % выкупил Свидетель №14, а затем он купил её у него. ФИО5 никакого отношения к карьеру не имел. ООО «УК РСЧКМ» была создана какой-то структурой, входившей в группу компаний СВС. Она была единственным участником в ООО «УК РСЧКМ». Основная документация <данные изъяты> хранилась у Свидетель №9. Часть документов была украдена ФИО8, о чем сделано заявление в полицию. Свидетель №9 решала все вопросы технического плана, работала в ООО «УК РСЧКМ» с 2012 <...> приказ Свидетель №2 принять Свидетель №9 в <данные изъяты> инженером. В нем есть ее подпись. С 2016 года она получала зарплату сначала по 20, затем по 30 000 рублей. Ему нужно было запустить производство. Свидетель №9 была в курсе дел. Владельцем 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> он стал в начале 2017 года.

Он не спрашивал у ФИО4, передал ли тот деньги ФИО3 Подтверждением передачи денег являлось то, что им согласовали план развития, а его согласовали тогда, когда он согласился выплатить 1 млн. рублей. ФИО3 сказал, чтобы Свидетель №9 ехала в Ростехнадзор и там ей все согласуют. 24 апреля им согласовали этот план. 100 000 рублей он передал через 1-2 дня после согласования. Свидетель №9 ему говорила, что напрямую ФИО3 деньги не берет, только через ФИО4 После его согласия платить, им согласовали план. Его заверили, что деньги будут переданы. ФИО4 пообещал передать их в Ростехнадзор, сказал, что деньги нужно отдать ФИО3 За что <ФИО>1 был должен ФИО3 1 миллион рублей, он не знает, но ему так сказали. Он предложил им самим ехать к <ФИО>1 в Башкирию, где он прячется, и разбираться с ним. Лично он стал генеральным директором в <данные изъяты> после того, как стал единственным участником, тогда освободил Свидетель №2 от должности. Это было в марте-июне 2017 года.

После первой встречи с ФИО4 в ресторане <данные изъяты> он решил обратиться в ФСБ. 18 апреля он обратился в управление, где его встретил дежурный офицер. Он пояснил, что с него вымогают деньги. Дежурный офицер принял его заявление, которое он написал заранее у себя в офисе в тот же день по образцам. Сотрудники с ним побеседовали, составили протокол. Он выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После 18 апреля у него в офисе на <...> сотрудник ФСБ при понятых передал ему 100 000 рублей. Он взял деньги. Их переписали, запротоколировали. Ему дали аппаратуру для негласной записи. Таким же образом ему передали 600 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что Свидетель №3 - отец его товарища и компаньона - Свидетель №11 Он занимался разработкой месторождения полезных ископаемых в Медногорске, прилагал массу усилий, чтобы запустить производство, но столкнулся с определенными сложностями. Весной или летом 2017 года Свидетель №3 сообщил им, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него требуют взятку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии при допросе от <Дата обезличена>, следует, что во второй половине апреля 2017 года он вместе с Свидетель №11 по его просьбе поехал на встречу с Свидетель №3, который сообщил, что у него возникли сложности с Ростехнадзором, из-за которых ООО <данные изъяты> не может нормально работать. Также Свидетель №3 сообщил, что для решения проблем с Ростехнадзором от него требуют заплатить должностным лицам Ростехнадзора денежные средства, то есть дать взятку в размере 1 000 000 рублей. Свидетель №3 сказал, что не намерен никому платить деньги, так как ООО <данные изъяты> соблюдает законы, в связи с чем он обратился в УФСБ России по Оренбургской области. В этом же разговоре Свидетель №3 сказал, что о необходимости дать взятку должностным лицам Ростехнадзора ему при личной встрече сообщил директор фирмы, название которой он не помнит, который выполнял взрывные работы для ООО <данные изъяты> (т. 6, л.д. 273-275)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что его отец - Свидетель №3 действительно в присутствии Свидетель №12 рассказывал об обращении в ФСБ, так как с него требовали взятку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на предварительном следствии при допросе от <Дата обезличена>, следует, что он сообщал сведения, аналогичные изложенным свидетелем <ФИО>30, дополнительно пояснив, что его родной брат - <ФИО>51 Дмитрий работает в УФСБ России по <...> с дислокацией в <...>, но ни он, ни его брат никогда никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> не имели, никаких вопросов, в том числе финансовых, хозяйственных не решали, не принимали. Отец их в вопросы деятельности ООО <данные изъяты> не посвящал (т. 6, л.д. 270-272).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в ноябре 2016 года с торгов при процедуре банкротства он приобрел 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>. В феврале 2017 года по договору купли-продажи реализовал эту долю Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката <ФИО>40 и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии при допросе от <Дата обезличена>, следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года он являлся одним из учредителей ООО <данные изъяты>, генеральным директором ООО <данные изъяты> был Свидетель №2. Примерно в конце января – начале февраля 2017 года к нему обратился Свидетель №3 с предложением выкупить у него (Свидетель №14) долю в <данные изъяты>, на что он согласился. <Дата обезличена> между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50 % за 720 000 рублей, и <Дата обезличена> были внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц. До официального приобретения указанной доли Свидетель №3 принимал участие в хозяйственной деятельности <данные изъяты>, участвовал в подготовке различных документов, связанных с развитием Кураганского месторождения, занимался кадровой политикой и тому подобное, то есть проявлял интерес к деятельности <данные изъяты>. Примерно весной-летом 2017 года от Свидетель №3 ему стало известно, что с него требуют взятку должностные лица из Ростехнадзора (т. 7, л.д. 27-31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был номинальным генеральным директором <данные изъяты> по договоренности с Свидетель №3 Решений не принимал, так как Свидетель №3 сам решал все вопросы как собственник всей организации, а он подписывал документы по его поручению. Принимал участие как генеральный директор вместе с Свидетель №9 в совещаниях по утверждению плана развития горных работ от имени <данные изъяты> в Ростехнадзоре 2 или 3 раза, там же видел ФИО3, который на совещании задавал вопросы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии при допросе от <Дата обезличена>, следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> он являлся примерно с 2014 года. Был номинальным генеральным директором. Данную должность ему предложил собственник ООО <данные изъяты> Свидетель №3 Лично он никаких самостоятельных решений относительно хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> никогда не принимал, правом распоряжаться расчетным счетом предприятия не обладал. Ему ничего не известно о штатной численности и производственных мощностях ООО <данные изъяты>. Никогда никаких рабочих совещаний он не проводил. Он постоянно проживает в г. Оренбурге. Где находится офис ООО <данные изъяты>, ему не известно. Где фактически находится ООО <данные изъяты>, ему также не известно. Несколько раз он приезжал на «Кураганское месторождение строительного камня. Северная часть», последний раз был там примерно год назад. Все решения относительно хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> принимаются исключительно его собственником, а именно Свидетель №3 Кроме Свидетель №3 ему знакома Свидетель №9, которая работает в ООО <данные изъяты> в должности маркшейдера. Больше ему никто из персонала и работников ООО <данные изъяты> не знаком. Его функция как генерального директора сводилась и сводится к тому, чтобы по мере необходимости подписывать различные документы, такие как: договоры, отчеты, сопроводительные письма и т.<...> документы ему предоставлялись либо Свидетель №3, либо Свидетель №9 В содержание документов он никогда не вникал. Также несколько раз он по поручению Свидетель №3 ездил в Ростехнадзор, где принимал участие в совещаниях, с ним ездила Свидетель №9 Он принимал участие в технических совещаниях в Ростехнадзоре, об этом свидетельствует его подпись в протоколах «Технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня Северная часть» ООО <данные изъяты> на 2017 год <Номер обезличен>-ГН-35-2017; <Номер обезличен>-ГН-49-2017; <Номер обезличен>-ГН-53-2017. О необходимости прибыть в Ростехнадзор его каждый раз информировали и Свидетель №9, и Свидетель №3 Его участие в указанных совещаниях носило исключительно формальный характер. Подготовкой документов к данным совещаниям лично он не занимался, все документы готовила Свидетель №9 Последняя действовала, вероятнее всего, по поручению Свидетель №3 Лично он на указанных совещаниях фактически просто присутствовал, по существу повестки никогда не выступал, выступала всегда Свидетель №9 Помнит, что присутствующие члены комиссии несколько раз указывали на ряд недостатков, которые следовало устранить, всегда не хватало каких-то документов. Единственное, он как директор говорил только, что они приложат все усилия и все сделают. Относительно тех недостатков, которые зафиксированы в предъявленных ему протоколах технических совещаний, он ничего конкретного пояснить не может, так как не компетентен. Имели ли место в действительности эти нарушения, не знает. Как и кем устранялись данные нарушения, если они действительно были, не знает (т. 2, л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с 2010 года работала в ООО «<данные изъяты>). Они начали работать с ООО <данные изъяты>», но что-то у них не получилось, поэтому они переместились на Северную часть, тогда <ФИО>1 – генеральный директор управляющей компании предложил ей работать с ними, обещая обучать и высокую зарплату. В декабре 2015 года Свидетель №3 предложил ей у него работать, нужно было из архива МСК вытащить все документы, распределить, посмотреть, что там есть, он предложил приводить документы в порядок. Тогда же он подал заявление о банкротстве УК РСЧКМ. Говорил о том, что, обанкротив управляющую компанию, заберет за долги карьер и отдаст ФИО9, так как он ему не нужен. Жаворонков должен был ему завезти дробилки, помочь фактически, а она - с документами. Потом Свидетель №3 снял у ФИО10 офис в Медногорске, сказал, что карьер нужен ему самому, и пригласил на работу ФИО8 в конце мая-июне 2016 года, обещая заработную плату в размере 40 000 рублей. ФИО8 проработал месяц, но когда Свидетель №3 ему ничего не заплатил, то забрал все документы, какие были, и уехал. <ФИО>51 попросил её восстановить утраченное, она ездила в <...> для восстановления лицензии. Пользователем недр стало <данные изъяты>, так как, когда Свидетель №3 подал заявление о банкротстве УК РСЧКМ, то <ФИО>1 создал другую организацию ООО <данные изъяты> (ГОК) и перевел лицензию на ГОК. Единственное, что осталось, так это проект. Свидетель №3 сказал в 2015 году, что будет защищать план развития горных работ в Ростехнадзоре на 2016 год. В плане развития просто меняли указание года, потому что не работал никто, стоял пробуренный блок. <ФИО>51 сам защищал <Дата обезличена> план развития в Ростехнадзоре. Затем он сказал, что на горе работать не собирается, а будут работать подрядчики. В 2017 году <ФИО>51 попросил её сьездить с Свидетель №2 в Ростехнадзор на защиту плана развития. Безуспешно ездили несколько раз, на третий согласовали. Свидетель №2 подписал, можно было проводить взрыв. Затем <ФИО>51 продал лицензию на Северную часть. <ФИО>51 говорил, что с него кто-то просит деньги, ей говорил постоянно, чтоб звонила ФИО12 и чтобы тот ему перезвонил. <ФИО>51 говорил, что ему нужно с кем-то обсудить и придется согласиться на условия ФИО12. Она устраняла недостатки, из-за наличия которых не прошел согласование в Ростехнадзоре в первый раз план развития горных работ на Северной части месторождения. Заключили договор с ООО <данные изъяты> на проведение буровых работ. Еще с 2012 года УК РСЧКМ работала с ООО <данные изъяты>. Указания об этом ей никто не давал, автоматически с ними заключали договоры, так как у них маленькие объемы работ, а другие организации берутся только за большие объемы горных работ. Когда она с Свидетель №2 присутствовала на технических совещаниях в Ростехнадзоре, то от лица Ростехнадзора присутствовал в том числе ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии при допросе 26.07.2017 и 3.11.2017 года, следует, что с момента образования <данные изъяты> официально она там не работала. Примерно в декабре 2015 года у неё состоялся разговор с Свидетель №3, в котором он попросил её помочь в составлении технической документации для <данные изъяты>. Сказал, что будет оплачивать её работу и в дальнейшем трудоустроит в <данные изъяты> на должность главного инженера. На указанное предложение согласилась. Она участвовала в технических совещаниях по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня (Северной части) ООО <данные изъяты> на 2017 год в статусе инженера производственно-технического отдела. Совещания проходили в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. В официальных трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояла. В совещаниях участвовала по личной просьбе Свидетель №3 В 2017 году участвовала в трех совещаниях 22.02.2017, 14.04.2017 и 24.04.2017. Весь пакет документов плана развития ведения горных работ для <данные изъяты> на 2017 год готовила самостоятельно. Причинами несогласования плана развития горных работ для <данные изъяты> на 2017 год на совещании от 22.02.2017 явилось: отсутствие аттестации маркшейдера в области маркшейдерского обеспечения; отсутствие договора на маркшейдерское обслуживание карьера на 2017 год; отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание объекта на 2017 год. На указанном совещании присутствовали ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и она. Причиной несогласования плана развития горных работ для <данные изъяты> на 2017 год на совещании от 14.04.2017 явилось: отсутствие договора на проведение буровых работ на карьере Кураганского месторождения строительного камня (Северная часть). На указанном совещании присутствовали ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и она. Нарушения после первого и второго отказов были устранены путем заключения соответствующих договоров на маркшейдерское обслуживание карьера на 2017 год, договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание и договора на проведение буровзрывных работ. Данные договоры были заключены, что подтверждается наличием копии в плане развития горных работ на 2017 год, а именно: договор на маркшейдерское обслуживание карьера на 2017 год с ООО «УГМК» от 09.03.2017, договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание заключен 09.03.2017 года, договор <Номер обезличен> на проведение буровзрывных работ с <данные изъяты> от 01.01.2017 года. Данный договор был заключен задним числом. На техническом совещании, которое имело место 24.04.2017 года, было принято положительное решение в пользу <данные изъяты>. На указанном совещании присутствовали Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 и она. Технические совещания от 22.02.2017 года и от 14.04.2017 года проводились в рабочем кабинете ФИО3, техническое совещание от 24.04.2017 было проведено в кабинете Свидетель №8 Почему при проведении первого совещания 22.02.2017 года не был вынесен вопрос об отсутствии договора на проведение буровых работ в карьере Кураганского месторождения строительного камня (Северная часть), она пояснить не может, на тот момент такой договор в пакете представленных документов отсутствовал и был представлен только 24.04.2017 года. О вымогательстве денег с учредителя <данные изъяты> Свидетель №3 ей известно. Об этом ей лично сказал Свидетель №3, а именно он пояснил, что ФИО3 просит передать ему денежные средства за выдачу разрешения на проведение горных работ, которые оформляются протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что он согласился на условия ФИО3 передать ему денежные средства в качестве взятки. ФИО4 она знает с 2010 года в качестве генерального директора <данные изъяты>. ФИО3 знает с августа 2013 года в качестве заместителя начальника отдела по надзору за горнорудной и металлургической промышленностью в Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора. С осени 2016 года ФИО3 занял должность начальника по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В последующем они поддерживали рабочие отношения. ФИО11 у <ФИО>1 перед ФИО4 не имелось. ФИО4 характеризовал <ФИО>1 с положительной стороны, как одного из немногих, которые не имеют перед ним долгов. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких финансовых отношений не было. По указанию ФИО4 она связывалась с ФИО3 с целью договориться о назначении даты по защите плана развития, который в последующем был подписан <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> было отказано в согласовании представленного плана развития горных работ по карьеру Кураганского месторождения строительного камня (Северная часть) на 2017 год (протокол <Номер обезличен>-ГН-49-2017 от <Дата обезличена>) в связи с отсутствием договора на проведение буровых работ в карьере (т. 2, л.д. 124-128; т. 2, л.д. 143-145)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 (до смены фамилии – <ФИО>1) показал, что ранее он руководил в <...> ООО «<данные изъяты>», был генеральным директором. Они заключали договор с <данные изъяты>, возглавляемым ФИО4 на опытно-промышленный взрыв, который впоследствии провели на Северной части Кураганского месторождения. Задолженности перед <данные изъяты> по оплате работ не было. Претензий со стороны ФИО12 по поводу неоплаты произведенных работ ни в устном, ни в судебном порядке не имелось. Впоследствии было произведено через <данные изъяты> еще два взрыва. Услуги ФИО12 при каждом из этих взрывов были оплачены полностью. Ему ФИО12 никогда не предлагал решить какие-либо вопросы в Ростехнадзоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работал с ФИО3 с 2012 по 2016 годы. ФИО4 знает примерно с 1990 года, так как живут оба в <...>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он занимал должность заместителя руководителя Западно-Уральского Ростехнадзора. В его обязанности входил надзор за деятельностью в области промышленной безопасности, энергетики, горнометаллургической, нефтяной, нефтедобывающей, газовой промышленности. По правилам, действующим в управлении, для согласования плана развития горных работ подается заявка, она ставится в график и с октября по декабрь происходит её рассмотрение. Предоставляется соответствующий документ для предварительного рассмотрения. Начальнику отдела отписывается письмо. Комиссия для рассмотрения назначена заранее, состав определен приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В назначенное время прибывает руководитель предприятия, главный инженер, главный маркшейдер. Начальник отдела докладывает о результатах предварительного рассмотрения, озвучивает вопросы и выносит их на рассмотрение комиссии. По итогам рассмотрения выносится заключение, согласовывается либо нет. Обращаться нужно не в 4 квартале, а заранее, чтобы поставили в график. План развития горных работ на Северной части Кураганском месторождения рассматривался в 1 квартале 2017 года, возможно, из-за замечаний, которые предприятие должно было исправить. Любое нарушение является существенным. Он нацеливал подчиненных на единовременное рассмотрение и выявление всех нарушений, но имел место человеческий фактор. К тому моменту ушли несколько специалистов из двух отделов. ФИО3 был очень загружен. Он поручал ему курировать и нефтяной отдел. Возможно, из-за загруженности он сначала просмотрел отсутствие договора на проведение буровых работ у <данные изъяты>. У предприятия было достаточно времени, они должны были все исправить. План проведения проверки юридических лиц на 2017 год утверждается и согласовывается с генеральной прокуратурой, публикуется на официальном сайте Ростехнадзора и генеральной прокуратуры. Внеплановые проверки проводятся по заявлениям; по истечении сроков исполнения предписания. Для этого готовится распоряжение, выезжает комиссия и проверяет исполнение предписания. Если проверка по заявлению, то извещается прокуратура, выезжают на место. Предприятие уведомляется о внеплановой проверке. Достаточно одного нарушения, чтобы отказать в согласовании плана развития горных работ, но решение об этом принимается комиссией. Первоначально заявку он отписывал начальнику отдела. У ФИО3 всего три человека по факту в отделе. Работали все. Каждый по своей линии рассматривал заявку, затем обсуждали и выносили на рассмотрение комиссии. Докладчик – начальник отдела, в его отсутствие - заместитель. Он присутствовал на всех заседаниях комиссии. Без судебного решения сотрудники отдела могут принять решение о временном приостановлении деятельности, так как могут отозвать разрешение на проведение взрывных работ, а это по факту приостановление деятельности. ФИО3 был одним из кандидатов на должность заместителя руководителя управления Ростехнадзора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с 2002 по 2016 годы работала в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. Она была начальником отдела горнорудной промышленности, а ФИО3 - её заместителем. В его полномочия входил контроль и надзор за горнорудными предприятиями и взрывными работами. В отделе у каждого имелось свое направление и предприятия были распределены по видам работ, но существовала и взаимозаменяемость. У ФИО3 имелась книжка взрывника, поэтому он занимался надзором за этим видом работ. За ним были закреплены предприятия, ведущие взрывные работы. ФИО4 знает по работе примерно с 2010 года. Представители <данные изъяты> - Свидетель №9 и <ФИО>51 ей знакомы с 2015 года. За разрешением на взрывные работы они не обращались, только спрашивали, что делать, получив лицензию. Они зарегистрировали карьер как опасный производственный объект. Потом согласовали план развития горных работ на нем. Документы по данной организации могли рассматривать все работники. Обычно документы поступают на имя заместителя руководителя. Он смотрит и отписывает их по принадлежности начальнику отдела, тот поручает специалисту. Последний смотрит и делает свои замечания. Они рассматриваются на комиссии. При этом присутствует представитель предприятия. Некоторые вопросы снимаются сразу. Составляется протокол согласования. Иногда просят дополнительно представить документы на дату рассмотрения. Если отсутствует какой-то договор, то могут попросить предоставить его дополнительно. Должно быть наличие проектных документов и лицензии. Основное существенное требование - наличие маркшейдерского договора. У <данные изъяты> не было собственной лицензии на ведение взрывных работ, поэтому они могли работать по договору подряда. От организации на комиссии ранее должен был присутствовать руководитель (директор или главный инженер) и маркшейдер – обязательно, а сейчас - представитель по доверенности. Если кого-то из них не было, они не рассматривали заявку. Это являлось законным поводом для отказа. Порядок проведения проверок таков, что проверка должна быть согласована с генеральной прокуратурой. Издается распоряжение. Составляется список лиц. Уведомляется предприятие. Проводится проверка. У внеплановой также утвержден свой порядок. Выходит инспектор, издает распоряжение. При угрозе жизни делается уведомление в прокуратуру. Любая проверка проводится только по распоряжению. Самостоятельно начальник отдела не может организовать выезд и провести проверку. Год назад действовала другая инструкция по согласованию годовых планов горных работ от 1999 года и правила. С <Дата обезличена> уже другие требования к рассмотрению планов. ФИО4 приезжал в Ростехнадзор по работе от ООО <данные изъяты>. Эта организация осуществляла взрывные работы на территории Оренбургской области. ООО <данные изъяты> заключало договоры с другими организациями в Оренбургской области. Оно имело лицензию и могло работать по всей России. Предприятие было поднадзорно Ростехнадзору. Сотрудник управления не может рекомендовать заключить договор на проведение буровых работ с конкретным контрагентом. Начальник отдела не может дать указание своим подчиненным, что необходимо согласовать план развития горных работ, так как сначала замечания смотрит инспектор, а затем коллегиально комиссия обговаривает все замечания. На практике возможно индивидуальное обсуждение доклада инспектора с начальником отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает начальником отдела в Ростехнадзоре. С ФИО3 общался по работе, встречались на планерках у руководителя. Технические совещания с организациями, которые планируют вести горные работы, проводятся только когда обсуждается план развития горных работ. Тогда представители организации обязаны присутствовать. По вопросу получения лицензии предприятие не вызывается на совещание. Процедура рассмотрение плана развития горных работ следующая. Поступает заявление, к нему прилагается план развития, весь пакет документов. Готовится докладчик. На совещании делается вступительный доклад. Вопрос рассматривается в присутствии заявителя. Присутствуют члены комиссии, назначенные распорядительным документом. План переоформляется ежегодно. Решение принимает комиссия, что оформляется протоколом. Если один член комиссии не будет согласен, он может изложить особое мнение в протоколе. Комиссия в каждом отделе отдельная по каждому виду надзору. Члены комиссии утверждаются приказом. Когда он исполнял обязанности заместителя руководителя управления Ростехнадзора, то входил в состав комиссии по всем видам надзора. Комиссия принимает либо положительное решение о согласовании плана, либо отрицательное с указанием причин – недостатков, нарушений, выявленных при согласовании плана. Отрицательное решение может быть пересмотрено, а формальность преодолена. Если существенное нарушение, то пакет документов возвращается. Заявители устраняют, дорабатывают и направляют заново. Это возможно до декабря. Кандидатуру докладчика выбирает начальник отдела, но это не регламентировано. Докладчик всегда из отдела, где происходит разбирательство. Это всегда лицо, подчиненное начальнику отдела. Случается, что происходит обсуждение доклада до комиссии. Плановая проверка оформляется согласно закону. Составляется план на текущий год. Заблаговременно в конце декабря план должен быть утвержден. Согласовывается с прокуратурой Приволжского федерального округа. Утверждается руководителем управления. Внеплановые проверки регламентированы законом № 294-ФЗ. Проводятся по общему правилу по согласованию с прокуратурой. Если инспектор выявил нарушение, которое угрожает жизни, здоровью, окружающей среде, то может написать служебную записку руководителю. Тот накладывает резолюцию о направлении материалов в прокуратуру. Назначаются ответственные лица. Допускается проверка без согласования с прокуратурой в случаях, не терпящих отлагательства, с последующим уведомлением прокуратуры и последующим направлением материалов. Когда не требуется уведомлять прокурора, служебная записка и распоряжение исполняются в этот же день. Имеется свободный доступ к плану проверок на год. Размещается он до <Дата обезличена> на сайте Генеральной прокуратуры в федеральном округе и на сайте Ростехнадзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что с 2016 по <Дата обезличена> работал в Ростехнадзоре заместителем начальника отдела – ФИО3 У <данные изъяты> они принимали план развития горных работ. Докладчиком был в основном начальник отдела или заместитель. На техническом совещании по рассмотрению плана развития освещаются все недостатки документа. Небольшие (опечатки и технические ошибки) устно. Существенные указываются в протоколе. На первом заседании по <данные изъяты> он отсутствовал. На втором выяснилось, что отсутствовал договор по взрывным работам. Участие в комиссии принимает тот, кто находится в отделе, а не на выезде, заместитель руководителя управления Ростехнадзора, а также участвует представитель предприятия, обычно - директор, главный инженер, маркшейдер, геолог. Участие маркшейдера обязательно. Его отсутствие может привести к отказу в согласовании плана развития. Ему, как подчиненному, ФИО3 не давал указание по согласованию или отказу в согласовании плана развития горных работ. Решение принималось коллегиально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора государственным инспектором по надзору в горнорудной и металлургической промышленности с 2005 г. ФИО3 знает по работе. В её должностные полномочия входили проверки предприятий - плановые и внеплановые, рассмотрение поступающих документов, маркшейдерская документация, ведение отчетной документации, согласование плана развития горных работ. От <данные изъяты> чаще всего приходила Свидетель №9 Они оформляли документы по лицензии. Сама она в обязательном порядке присутствовала на технических совещаниях комиссии от Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Весь отдел - участники комиссии. От предприятия в 2017 год обязательно присутствовал руководитель или технический руководитель, главный маркшейдер и главный геолог. Если отсутствует кто-то из членов комиссии, главный маркшейдер или руководитель, то отказывают в рассмотрении в связи с неполным составом. ФИО3 не давал ей указаний согласовать или отказать в согласовании плана развития горных работ <данные изъяты> в 2017 году, а также других предприятий. Рассмотрение документов с момента их поступления происходит следующим образом: поступает план развития с сопроводительным письмом в единое окно; руководитель отписывает его начальнику отдела, тот - исполнителю. Он рассматривается комиссионно, о чем составляется протокол. Бывает, что исполнитель согласовывает с руководителем, с начальником отдела свою позицию. Замечания обсуждаются в составе комиссии. В её работу начальник отдела не вмешивался. В протоколе указываются выявленные замечания. Возможно, что все замечания по ГОК не были указаны сразу. Иногда часть замечаний оговаривается в устной форме. Законодательно не регламентировано, что обязаны указать все нарушения в первый раз. Порядок проведения проверок таков, что они проводятся согласно плану Западно-Уральского управления по согласованию с прокуратурой. Внеплановые проводятся по жалобам также по согласованию с прокуратурой. Осуществление проверки невозможно без распоряжения. <данные изъяты> не стоял в плане проведения проверок, поскольку они только что зарегистрировались и были предприятием малого бизнеса. С планом проверок можно ознакомиться в открытом доступе на сайте управления и Генеральной прокуратуры. В отделе специалистами по взрывным работам являлись ФИО3 и Свидетель №8, то есть начальник и заместитель начальника. В заседании технического совещания в феврале 2017 года по <данные изъяты> Свидетель №8 не участвовал. ФИО12 руководил ООО <данные изъяты>, которое занимается взрывными работами. ФИО4 обращался к ФИО3 за разрешением на проведение взрывных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. План развития горных работ пользователи недр согласовывают с Ростехнадзором. Для этого они подают заявления в управление до 1 сентября, включаются в график, им назначается дата рассмотрения. За 15 дней до даты недропользователь сдает документы, перечень которых предусмотрен в инструкции. Начальник отдела отписывает документы исполнителю. Исполнитель их изучает, также их изучают все инспекторы – специалисты в узких областях. Все делают свои замечания. Их озвучивают во время технического совещания. В назначенную дату приходит представитель предприятия. Докладывает, как отработали год и заявляет планы на предстоящий год. Затем оглашаются замечания. По итогам принимается решение, согласовать или не согласовать план. Документа, обязывающего сообщать обо всех выявленных недостатках, нет. Пакет документов проверяется в соответствии с инструкцией. По инструкции нарушением требований промышленной безопасности является отсутствие геологического и маркшейдерского обслуживания. Должна быть аттестация обслуживающего маркшейдера. Все выявленные недостатки указываются. На первом совещании по <данные изъяты> присутствовали она, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №6. Свидетель №9 приходила на согласование плана развития горных работ от <данные изъяты>, приносила документы. Решение принимается комиссионно большинством голосов, протокол подписывают все участники. ФИО3 не давал ей указаний, согласовывать или нет план развития горных работ по <данные изъяты> в 2017 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>31 пояснил, что работает в ФСБ по Оренбургской области ст. оперуполномоченным 1 <ФИО>8 отдела экономической безопасности. С ФИО3 знаком в связи с тем, что в 2012 году курировал горнорудный промышленный комплекс Оренбургской области. ФИО3 был заместителем начальника отдела по надзору в горнорудной промышленности в Ростехнадзоре. ФИО4 осуществляет буровзрывные работы на северной части Кураганского месторождения. По имевшейся информации, ФИО4 совместно с ФИО3 стали прорабатывать вопрос о выдаче разрешения на проведение горных работ на Кураганском месторождении, но за денежное вознаграждение. По данному факту в ФСБ обратился Свидетель №3 Когда провели его опрос, <ФИО>51 пояснил, что с него требуют денежные средства в размере 1 миллиона рублей. Пришли к выводу, что нужно провести оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в виде оперативного эксперимента. Получили добровольное согласие Свидетель №3 на участие, провели соответствующее мероприятие. Результат показал, что денежные средства были переданы в 2 транша. Данное ОРМ сопровождалось специальными техническими мероприятиями. Первая часть денежных средств была передана в апреле месяце 2017 года, вторая часть - в июле. Это подтверждается фактами; сведениями, изложенными в актах и стенограммах, которые были рассекречены и переданы в следственный отдел. В результате оперативно-розыскной деятельности получены доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 были заинтересованы в этом, хотели получить денежные средства. В процессе разговоров они старались препятствовать деятельности. ФИО3 и ФИО12 были настроены получить всю сумму с Свидетель №3 Сам он его знает с 17 апреля 2017 года. Денежные средства должны были быть получены ФИО3 и ФИО12 от Свидетель №3 за выдачу разрешительных документов, необходимых для проведения в интересах горно-обогатительной компании, которой владел <ФИО>51, взрывных работ на Кураганском месторождении. Какие-то взрывные работы производились после того, как был передан первый транш. Когда Свидетель №3 пришел в управление ФСБ, то он с ним побеседовал в приемной управления. Заявление было принято в процессе опроса Свидетель №3 Сначала устное, потом был составлен соответствующий протокол опроса. Объяснение отбиралось в приемной на первом этаже управления. В ходе опроса Свидетель №3 дал пояснение о всей ситуации, что встречался с ФИО12, тот в разговоре намекал, что нужно заплатить денежные средства, чтобы беспрепятственно провести соответствующие работы на карьере. Этого было достаточно, чтобы начать проверку. Протокол опроса передавался начальнику управления, после чего было принято решение о проведении ОРМ. Оперативный эксперимент был длящимся. <Дата обезличена> они взяли согласие Свидетель №3 на участие в нем. Первая передача денежных средств произошла 26 апреля в ресторане <данные изъяты>. Встреча фиксировалась техническими средствами: проводилась видео, аудио записи. Деньги для передачи Свидетель №3 вручались в рабочем кабинете. Денежные средства принадлежали Свидетель №3 После передачи денежных средств ФИО4 не был задержан, потому что он направился в <...>. ФИО3 в этот момент находился в командировке, ФИО12 не поехал к нему. Второй транш был в размере 600 тысяч рублей, итого вместе с первым траншем сумма составляла 700 тысяч рублей. Они передавались ФИО4 на <...>, в офисе Свидетель №3, что фиксировалось при помощи технических средств видео, аудио записей. 600 тысяч рублей для проведения ОРМ выдало управление ФСБ. Передаваемые денежные средства надлежащим образом копировались, при этом присутствовали привлеченные лица. ФИО4 обладал информацией в отношении Свидетель №6, был осведомлен, что Свидетель №6 планировался для назначения на должность руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Вывод о том, что был передан первый транш в размере 100 тысяч рублей сделан на основании видео и аудио материалов. У <ФИО>51 была сумма в размере 100 тысяч рублей. Он встретился с ФИО12, передал денежные средства, положил на обеденный стол, прокомментировал это соответственно. Потом у <ФИО>51 денег не было, так как после этой части операции у <ФИО>51 производился досмотр вещей. ФИО3 ФИО12 денежные средства из этих 100 тысяч рублей не передал. ФИО12 покинул <...>, сразу уехал на трассу. Сначала у <ФИО>51 работала Свидетель №9, она созванивалась с ФИО12 и ФИО3. ФИО12 через Свидетель №9 доводил информацию, давал указания, и Свидетель №9 их выполняла, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. ФИО3 откладывал встречу с ней, чтобы она приехала с документами, он посмотрит их и потом они примут решение. 26 апреля были переданы деньги, взрыв разрешили только в мае. ФИО12 сначала торопил, а затем наоборот, просил задержать с выдачей документов, чтобы проучить <ФИО>51. Денежные средства в размере 100 тысяч рублей были получены от <ФИО>51 для проведения ОРМ с добровольного согласия данного лица. Сведения, которые были получены в результате ОРД, рассекречены <Дата обезличена> и впоследствии переданы в Следственный комитет. Было 2 оперативных материала. Один – в отношении другого лица. У того лица выявилась связь с ФИО3. Когда дело обрело иную сторону, был выделен материал в отношении ФИО3. Стенограммы записей прослушивания телефонных переговоров, имевших место до опроса Свидетель №3, попали в материал, который был открыт 17-18 апреля, так как сначала были оперативные мероприятия в отношении иного лица, с которым оказался связан ФИО3, поэтому материалы были выделены и в новом деле, касающемся ФИО3 и ФИО12, есть документы из другого дела. О готовящемся преступлении в апреле 2017 года стало известно еще до того, как в ФСБ пришел Свидетель №3 В тот период он уже проводил оперативные мероприятия. После того как пришел <ФИО>51, он начал анализировать информацию, которая была у него раньше, и нашел подтверждение словам <ФИО>51. Совпало то, что данными лицами, ФИО3 и ФИО12, обсуждался <данные изъяты>, который принадлежит <ФИО>51, и все те моменты, что им нужно получить разрешительные документы, но они что-то тянут с этим. Так, файл с записью прослушивания телефонных переговоров от <Дата обезличена> содержит разговор между ФИО3 и ФИО12, который был зафиксирован в рамках другого материала в отношении лица, являющегося связью ФИО3, это самая ранняя стенограмма. По сведениям о противоправной деятельности Свидетель №6 и ФИО3, о которой было известно сотрудникам ФСБ, Свидетель №6 был уволен со службы. На диске файл записи переговоров от <Дата обезличена> создан <Дата обезличена>, открыт <Дата обезличена>, изменен <Дата обезличена>, поскольку эти материалы рассекречены после той даты, когда было постановление о рассекречивании. В суд представлены не первоисточники записи, которые хранятся в ФСБ, а файлы, записанные на диск, предназначенный для передачи. Он прослушивал и тщательно составлял стенограммы записей телефонных переговоров дословно. Ему не известно о долге <ФИО>1 перед ФИО12 или перед <ФИО>51. Последние общались только по взрывным работам для ГОК. Он знал, что <ФИО>1 ранее работал на Кураганском месторождении и у него были проблемы с банками, долгами. После второго транша ФИО12 передал ФИО3 350 000 рублей, то есть поделил всю полученную сумму поровну. При задержании ФИО3 утверждал, что взял эти деньги в долг у ФИО12, а тот сказал, что приехал к ФИО3 в гости и дал деньги в долг. О том, что это не так, свидетельствуют записи телефонных переговоров. В них нет слов о займе, но есть о получении денег от <ФИО>51. ФИО12 даже говорил <ФИО>51 не затягивать с деньгами, ведь ФИО3 им пригодится. Это следует из аудиозаписи встречи в кабинете <ФИО>51. Планировался в августе 2017 года еще и третий транш в 300 000 рублей. То, что второй транш произойдет через несколько месяцев, - это было условие, достигнутое между <ФИО>51 и ФИО12 в первый раз, что последний срок передачи денег - август. ФИО12 в разговорах с <ФИО>51 или Свидетель №9 говорил, что если не заплатят, то будет плохо, будет проверка из Ростехнадзора. ФИО3 во всех смыслах понимал, что разговор идет о ГОКе. По имевшейся оперативной информации, ФИО12 с ФИО3 работали по такой же схеме и с другими предприятиями. У ФИО12 имеются крупные суммы денег на счетах в евро и долларах, он имел в собственности дорогостоящие транспортные средства и мог бы дать ФИО3 заем из собственных средств свободно. Сын Свидетель №3 знаком ему, так как является сотрудником ФСБ, но тот не вмешивался в проведение оперативных мероприятий.

Кроме показаний свидетелей вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных каждому из них преступления полностью подтверждают исследованные судом письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет <Номер обезличен> Западно-Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...>. Кабинет находится на четвертом этаже четырехэтажного здания. На момент осмотра в кабинете находится ФИО3, который пояснил, что данный кабинет является его личным рабочим местом. На вопрос следователя, имеются ли в данном кабинете предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, ФИО3 пояснил, что таких предметов и веществ в данном кабинете нет. Далее на вопрос следователя к ФИО3, имеются ли в данном кабинете какие-либо денежные средства, последний пояснил, что в его кабинете имеются денежные средства, и он готов добровольно их выдать. Далее ФИО3 лично выдвинул верхний ящик придвижной тумбы своего рабочего стола, откуда достал денежные средства, а именно: три сформированные пачки визуально каждые номиналом 1000 рублей банкнот Банка России, каждая из которых была скреплена банковской лентой, и денежные средства номиналом 5 000 рублей банкнот Банка России. На вопрос следователя: «При каких обстоятельствах данные денежные средства появились у него в кабинете», ФИО3 пояснил, что данные денежные средства несколько минут назад ему лично передал ФИО4. Данные денежные средства взяты им у ФИО4 в долг. Далее осматривается каждая из обнаруженных денежных купюр, путем раскладки их на полу осматриваемого кабинета. Далее обнаруженные денежные средства сформированы в одну общую пачку и пересчитаны. Осмотром установлено, что обнаружено десять купюр по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая - всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 300 (триста) купюр по 1 000 (тысячи) рублей – всего 300 000 рублей. Таким образом, всего в ходе осмотра места происшествия обнаружено 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства изымаются. Далее в ходе осмотра места происшествия старшим экспертом УФСБ России по Самарской области майором <ФИО>33 было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата (далее КИП) последовательно рук ФИО3, а также каждой обнаруженной в кабинете ФИО3 денежной купюры. В результате проведенного осмотра рук ФИО3, после обработки их поверхности препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на руках и вышеуказанных купюрах обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. При осмотре ящика, в котором были обнаружены вышеперечисленные денежные средства, на поверхности фрагмента листа с черновыми записями обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Лист с черновыми записями изымается. Далее с правой и левой ладони ФИО3 получены смывы на марлевые тампоны, которые изымаются. На приставном столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки iPhone 6+ с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО3 Далее с согласия ФИО3 следственно-оперативная группа проследовала в кабинет № 404, где, со слов ФИО3, работают его специалисты. ФИО3 добровольно открыл имеющимся у него ключом дверь указанного кабинета. Далее ФИО3 добровольно выдал документы, которые имеют отношение к Горно-обогатительному комбинату. Всего было выдано 16 папок с документами. Среди выданных документов имеется папка, на лицевой стороне которой титульный лист с пояснениями: «дело <Номер обезличен>» том <Номер обезличен>, 2016, Контрольно-наблюдательное дело общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, внутри указанной папки находятся документы на 149 листах. Указанная папка вместе с находящимися в ней документами изымается (т. 1 л.д. 37-43, т. 4 л.д. 231);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на парковке автомобилей у административного здания по адресу: <...>. На автостоянке (парковке) обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. У указанного автомобиля в непосредственной близости располагается лицо, участвующее в составлении протокола, – ФИО4, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. У ФИО4 выяснено волеизъявление по поводу приглашения защитника, на что последний ответил, что в настоящий момент адвоката (защитника) у него не имеется. На вопрос, кому принадлежит вышеописанный автомобиль, ФИО4 ответил, что ему. На вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту либо крупные суммы денежных средств, ФИО4 ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, а в вещевом отсеке в передней части салона автомобиля имеются денежные средства в сумме 250 000 рублей. Данные денежные средства ему предоставлены в качестве возврата долга его знакомым по имени <ФИО>10, фамилию которого ФИО4 не вспомнил. Долг возвращен в счет обязательств, возникших с человеком по имени <ФИО>1. Указанные ФИО4 лица, с его слов, являются «настоящими (нынешними) и предыдущими» владельцами щебеночного месторождения «Кураганское». В ходе осмотра автомобиля в месте, указанном ФИО4, обнаружены купюры достоинством 5 000 рублей каждая, общей суммой 250000 рублей, Вышеописанные купюры денежных средств изымаются. Перед упаковкой купюры, а также ладони ФИО4 были обработаны препаратом «специальный аэрозольный проявитель» для поиска КИП «ТУШЬ». При помощи ультрафиолетового осветителя на купюрах и ладонях ФИО4 выявлены следы КИП «Тушь» в виде ярко-зеленого свечения. В ходе производства осмотра изъят паспорт транспортного средства, серия <...>, на автомобиль <Номер обезличен>, собственником которого является ООО <данные изъяты> (адрес: <...>), договор купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> с приложением (т. 1 л.д. 44-51, т. 4 л.д. 232);

- протокол обыска от 25.07.2017 года, согласно которому, в помещении Западно-Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...> изъяты:

- протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня Северная часть ООО <данные изъяты> на 2017 год от 22.02.2017 года № 33-ГН-35-2017. На совещании присутствовали от Западно-Уральского управления Ростехнадзора: заместитель руководителя (председатель) Свидетель №6, начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области ФИО3, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Свидетель №1, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области JI.B. Свидетель №5; от ООО <данные изъяты> генеральный директор Свидетель №2. Техническое совещание Западно-Уральского управления Ростехнадзора отказало в согласовании представленного плана развития горных работ по карьеру «Кураганского месторождения строительного камня, Северная часть» на 2017 год, так как не представлена аттестация маркшейдера в области маркшейдерского обеспечения; отсутствовал договор на маркшейдерское обслуживание карьера на 2017 год; отсутствовал договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание объекта на 2017 год. Рекомендовано представить план развития горных работ на повторное рассмотрение после устранения недостатков;

- протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня северная часть ООО <данные изъяты> на 2017 год от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГН-49-2017. На совещании присутствовали от Западно-Уральского управления Ростехнадзора: врио заместителя руководителя (председатель) ФИО3, заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Свидетель №8, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Свидетель №1, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области JI.B. Свидетель №5; от ООО <данные изъяты> генеральный директор Свидетель №2. Техническое совещание Западно-Уральского управления Ростехнадзора отказало в согласовании представленного плана развития горных работ по карьеру «Кураганского месторождения строительного камня, Северная часть» на 2017 год, так как не представлен договор на проведение буровых работ в карьере. Рекомендовано представить план развития горных работ на повторное рассмотрение после устранения недостатков;

- протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня Северная часть ООО <данные изъяты> на 2017 год от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГН-53-2017. На совещании присутствовали от Западно-Уральского управления Ростехнадзора: заместитель руководителя (председатель) Свидетель №6, заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Свидетель №8, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Свидетель №1, госинспектор отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области JI.B. Свидетель №5; от ООО <данные изъяты> генеральный директор Свидетель №2. Техническое совещание Западно-Уральского управления Ростехнадзора согласовало представленный <данные изъяты> план развития горных работ по карьеру «Кураганского месторождения строительного камня Северная часть» на 2017 год;

- журнал регистрации протоколов технических совещаний комиссии по рассмотрению планов (программ) развития горных работ <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 182-186);

- протокол осмотра предметов от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, изъятый у ФИО3, iPhone 6+ и мобильный телефон iPhone, изъятый при задержании и личном обыске у ФИО4, информация с которых скопирована на два DVD-диска. Все указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 190-192, 193-194; т. 2, л.д. 231-235);

- протокол осмотра предметов от 02.08.2017 года, согласно которому, осмотрены: два DVD-диска, содержащие информацию с мобильного телефона ФИО3 iPhone 6+ и мобильного телефона iPhone ФИО4 В частности осмотром диска с информацией из телефона ФИО3 установлено, что в разделе «Входящие вызовы» отражены множественные входящие вызовы от абонента с номером +<Номер обезличен>, который использовался ФИО4, в том числе имевшие место с 9.01.2017 года по 19.07.2017 года. Раздел «Исходящие вызовы» содержит исходящие вызовы на абонентский номер +<Номер обезличен>, который использовался ФИО4: 11.07.2017 года (2 исходящих вызова); 25.06.2017 года; 13.06.2017 года;

16.05.2017 года (2 исходящих вызова); 26.04.2017 года; 14.04.2017 года; 10.04.2017 года. В ходе просмотра раздела «Контакты» обнаружен абонентский номер +<Номер обезличен>, записанный как «ФИО12». Соединений с абонентским номером +<Номер обезличен>, которым пользовался Свидетель №3, не установлено.

В ходе осмотра диска с информацией из телефона ФИО4 в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер <Номер обезличен>, которым пользовался ФИО3, обозначенный как «Алекс валерь»; абонентский номер <***>, которым пользовалась Свидетель №9, обозначенный как «Лена <ФИО>7 Свидетель №9»; абонентский номер +<Номер обезличен> которым пользовался Свидетель №3, обозначенный как «<ФИО>12 <ФИО>7 Вас». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 1-18, т. 2, л.д. 193-194);

- протокол осмотра предметов и документов от 20.12.2017 года, согласно которому осмотрены:

- полученная следователем по решению суда информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <Номер обезличен> который использует ФИО4, за период с 01.01.2017 года по 20.07.2017 года, с указанием номеров абонентов и номеров СИМ карт оператора сотовой радиосвязи, с которых и на которые осуществлялись телефонные соединения, примерного места нахождения абонента в моменты соединений относительно базовых станций связи, а также данных о владельцах соответствующего абонентского номера;

- полученная следователем по решению суда информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <Номер обезличен>, который использует ФИО3, за период с 01.01.2017 года по 20.07.2017 года, с указанием номеров абонентов и номеров СИМ карт оператора сотовой радиосвязи, с которых и на которые осуществлялись телефонные соединения, примерного места нахождения абонента в моменты соединений относительно базовых станций связи, а также данных о владельцах соответствующего абонентского номера.

Осмотром полученной информации установлены неоднократные соединения указанных абонентов друг с другом в срок, соответствующий обстоятельствам дела, а также соединения ФИО4 с абонентскими номерами, использовавшимися Свидетель №3 (<Номер обезличен>) и Свидетель №9 (<Номер обезличен>). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 207-210, 211-213, т. 4. л.д. 233-234);

- протокол осмотра предметов и документов от 13.02.2018 года, согласно которому, фрагмент листа белого цвета с черновыми записями; контрольно - наблюдательное дело общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <Номер обезличен>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017 года в помещении кабинета <Номер обезличен> Западно-Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 236-237);

- протокол осмотра предметов и документов от 14.02.2018 года, согласно которому осмотрены документы, представленные в ходе допроса свидетелем Свидетель №9, а именно:

- проект разработки северной части Кураганского месторождения строительного камня открытым способом недропользователем - Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>;

- 2 плана развития горных работ на 2017 год по карьеру Кураганского месторождения строительного камня, Северная часть, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 218-225, 226-227);

- заключение эксперта № 6/5/081 от 25.12.2017 года, согласно которому следы вещества, люминесцирующего под воздействием ультрафиолетового излучения зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на изъятых у ФИО3 купюрах в количестве 10 штук достоинством в 5000 рублей в сумме 50 000 рублей и на купюрах в количестве 300 штук достоинством 1000 рублей в сумме 300 000 рублей; на поверхностях рулонов марлевых бинтов (марлевых тампонов) со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО3; на купюрах достоинством в 5 000 рублей в количестве 50 штук в сумме 250 000 рублей, изъятых у ФИО4 Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого был представлен на экспертизу (т. 4, л.д. 14-40);

- представленные по запросу следователя заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора документы о должностном и служебном положении ФИО3:

- приказ руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2016 № 598-лс «О назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО3», согласно которому ФИО3 назначен с 22.08.2016 на должность начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 3, л.д. 115);

- служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный 22.08.2016 между Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ФИО3, согласно п. 2 ч. 1 которого, ФИО3 обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации (т. 3, л.д. 110-114);

- должностной регламент начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный 11.01.2016 заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее – Регламент), согласно которому, ФИО3 знал, что:

- согласно п. 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 (далее - Правила), планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- согласно п. 19 Правил основаниями для принятия решения об отказе в согласовании плана или схемы развития горных работ являются:

а) несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых;

б) отсутствие геологического и маркшейдерского обеспечения горных работ, необходимого для достоверного учета параметров горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций, а также отсутствие установленной геологической и маркшейдерской документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) несоответствие состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами требованиям, установленным органом государственного горного надзора, а также выявление недостоверных сведений в представленных документах;

г) отсутствие обоснования соблюдения условий безопасного недропользования.

В силу п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10, 3.5 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, обязан: соблюдать требования законодательства Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; организовывать проведение инспекторским составом отдела проверок в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, при необходимости лично принимать в них участие; требовать от подчиненных предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований на подконтрольных объектах; исполнять основные обязанности государственного гражданского служащего, соблюдать ограничения, связанные с государственной гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению.

В силу пп. 4.2.1 п. 4.2 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, уполномочен: знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе при наличии оснований вносить предложения об аннулировании (приостановке действия) выданных управлением или другими организациями свидетельств, сертификатов и лицензий; посещать для проведения проверок, без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения, организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие работы, связанные с пользованием недрами; подготавливать представления о приостановлении всех видов работ, связанных с пользованием недрами, если они проводятся с нарушением требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В силу п. 5.1 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6.2 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения по вопросам: организации деятельности и реализации возложенных на него и отдел задач и функций (пп. 6.2.1); подготовки заключений на проекты документов, рассмотрения, согласования, визирования, подписания документов по вопросам своей компетенции (пп. 6.2.3); о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (пп 6.2.5); о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (пп. 6.2.6).

В силу п. 7.1 Регламента ФИО3, как начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, уполномочен участвовать в подготовке (обсуждении) проектов решений при осуществлении управлением государственных услуг в рамках осуществлении горнорудного и металлургического надзора (пп. 7.1.8) (т. 3 л.д. 94-109);

- положение об отделе по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, утвержденное 17.08.2015 заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее – Положение), согласно которому отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области является структурным подразделением Западно-Уральского управления Ростехнадзора и осуществляет свои полномочия в части: государственного горного надзора в горнорудной промышленности и надзора в металлургической промышленности на территории Оренбургской области (п. 1 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с возложенными на него задачами, помимо прочего: рассматривает документы, поступающие на утверждение и согласование годовых планов развития горных работ пользователем недр в части, касающейся обеспечения промышленной безопасности при недропользовании (п. 5.12 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по надзору (контролю) и относящиеся к предмету проверки (пп. 5.23.1 Положения);

- давать пользователям недр, должностным лицам, ответственным за безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пп. 5.23.2 Положения);

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп. 5.23.5 Положения);

- рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, подавать в установленном порядке предложения о временном приостановлении деятельности в случаях возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, потери и (или) порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и собственности (пп. 5.23.6 Положения);

- подготавливать представления о приостановлении всех видов работ, связанных с пользованием недрами, если они проводятся с нарушением требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пп. 5.23.7 Положения);

- проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пп. 5.23.13 Положения);

- применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пп. 5.23.15 Положения).

Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора рассматривает годовые планы развития горных работ и оформляет протоколы по результатам их рассмотрения (пп. 6.2. Положения).

В силу п. 8 Положения ФИО3 возглавлял Отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора и руководил его деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Положением, принимал решения по вопросам, входящим в его компетенцию, и нес персональную ответственность за результаты его деятельности (т. 3, л.д. 81-93).

Помимо перечисленных доказательств вину подсудимых ФИО3 и ФИО13 в совершении инкриминированных каждому из них преступления подтверждают исследованные судом приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Так, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим 21.07.2017 года из УФСБ России по Оренбургской области в СУ СК России по Оренбургской области сопроводительным письмом за № <Дата обезличена>, и поступившим 3.08.2017 года из УФСБ России по Оренбургской области в СУ СК России по Оренбургской области сопроводительным письмом за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, известно, что изначально с целью выявления и документирования возможной противоправной деятельности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Свидетель №6 сотрудниками Управления ФСБ России по Оренбургской области проводились такие оперативно-розыскные мероприятия, как «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлявшиеся на основании судебного постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО3, на основании судебного постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга - в отношении ФИО4, на основании судебного постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга - в отношении Свидетель №3 Кроме этого, проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие, как «Опрос» Свидетель №3, сообщившего о поступившем ему от ФИО4 предложении устранить имевшиеся у <данные изъяты> проблемы в согласовании в Ростехнадзоре Плана развития горных работ в Северной части Кураганского месторождения щебня за денежное вознаграждение государственного служащего Ростехнадзора в размере 1 000 000 рублей; затем проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с целью проверки возможной причастности к совершению коррупционного преступления ФИО3 и ФИО4, осуществлявшийся на основании постановления, утвержденного <Дата обезличена> начальником УФСБ России по Оренбургской области, в котором Свидетель №3 добровольно согласился принять участие. По итогам проведения ОРД были получены и представлены следователю следующие изобличающие ФИО3 и ФИО4 доказательства:

- адресованное начальнику УФСБ России по Оренбургской области письменное согласие Свидетель №3 от <Дата обезличена> на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т. 5, л.д. 12);

- составленный старшим оперуполномоченным 1 <ФИО>8 ОЭБ УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 <Дата обезличена> рапорт проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в отношении ФИО3 и ФИО4 в период с 18 апреля по <Дата обезличена> в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления в виде получения взятки в крупном размере. В рамках эксперимента <Дата обезличена> в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №3 по акту были вручены денежные купюры в сумме 100 000 рублей. По ранее достигнутой договоренности <Дата обезличена>, в 13 часов 39 минут, Свидетель №3 встретился с ФИО4 в ресторане <данные изъяты> г. Оренбурга, где передал денежные средства ФИО4 за положительное рассмотрение плана развития горных работ по Северной части Кураганского месторождения строительного камня <данные изъяты> в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. Данная встреча Свидетель №3 с ФИО4 и факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей документированы с помощью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств, по итогам которого получены аудио и видеозапись, помещенные на оптический диск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составлен акт наблюдения за <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и стенограмма состоявшейся беседы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ходе дальнейшего проведения эксперимента <Дата обезличена> в присутствии незаинтересованных лиц оперативным сотрудником по акту были вручены Свидетель №3 обработанные денежные купюры в сумме 600 000 рублей. По ранее достигнутой договоренности <Дата обезличена>, в 14 часов 24 минуты, ФИО4 встретился с Свидетель №3 в рабочем кабинете последнего по адресу: <...>, где Свидетель №3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 рублей за положительное рассмотрение плана развития горных работ по Северной части Кураганского месторождения строительного камня <данные изъяты> в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. В 14 часов 35 минут ФИО4 с денежными средствами покинул рабочий кабинет Свидетель №3 Данная встреча Свидетель №3 с ФИО4 и факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей документированы с помощью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств, по итогам которого получены аудио и видеозапись, помещенные на оптический диск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составлен акт наблюдения за <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и стенограмма состоявшейся беседы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В 14 часов 57 минут ФИО4 на транспортном средстве марки «Лексус» без государственных регистрационных номеров подъехал к зданию, расположенному по адресу: <...>, в котором располагается территориальное подразделение Западно-Уральского управления Ростехнадзора в Оренбургской области, и в 15 часов зашел в него. В 15 часов 30 минут при выходе из указанного здания ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ. В 15 часов 35 минут в кабинете <Номер обезличен> Западно-Уральского управления Ростехнадзора был задержан начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности ФИО3 (т. 5, л.д. 13-15);

- акт переписи и передачи денежных купюр от <Дата обезличена>, в ходе которого в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут старшим оперуполномоченным сотрудником УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 в присутствии названных понятыми двух лиц произведена передача Свидетель №3 20 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, номера, серии и номинал которых перечислены в акте и зафиксированы с приложением к акту ксерокопии указанных купюр на 5 листах (т. 5, л.д. 30-35);

- акт досмотра вещей, находившихся при Свидетель №3, от <Дата обезличена>, составленный в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 57 минут, согласно которому при досмотре установлено отсутствие у Свидетель №3 ранее полученных денежных средств в размере 100 000 рублей, которые, по заявлению Свидетель №3, он передал ФИО4 в ресторане <данные изъяты> г. Оренбурга (т. 5, л.д. 36-37);

- акт осмотра и обработки денежных знаков от <Дата обезличена>, составленный в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут, согласно которому сотрудником УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 в присутствии 2 представителей общественности и специалиста <ФИО>33, являющегося сотрудником УФСБ России по <...>, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <Дата обезличена> были осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ» и помещены в полиэтиленовый пакет для последующей передачи Свидетель №3 денежные средства, представляющие собой купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 60 штук на сумму 300 000 рублей, а также купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 300 штук на сумму 300 000 рублей, номера, серии и номинал которых перечислены в акте и зафиксированы с приложением к акту ксерокопии указанных купюр (т. 5, л.д. 40 – 132);

- акт личного досмотра от <Дата обезличена>, составленный в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 27 минут, согласно которому при досмотре Свидетель №3 установлено отсутствие у него денежных средств (т. 5, л.д. 133-134);

- акт осмотра и выдачи денежных купюр от <Дата обезличена>, составленный в период с 11 часов 33 минут по 11 часов 40 минут, согласно которому сотрудником УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 в присутствии 2 представителей общественности и с участием специалиста <ФИО>33 были переданы Свидетель №3 ранее указанные обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежные средства в размере 600 000 рублей, уложенные специалистом в полиэтиленовый пакет белого цвета, в связи с чем Свидетель №3 контакт с обработанными денежными средствами не имел (т. 5, л.д. 135-137);

- акт досмотра вещей, находившихся при Свидетель №3, от <Дата обезличена>, составленный в период с 14 часов 47 минут по 15 часов 05 минут, согласно которому при досмотре установлено отсутствие у Свидетель №3 ранее полученных денежных средств в размере 600 000 рублей, которые, по заявлению Свидетель №3, он передал ФИО4 по адресу: <...> (т. 5, л.д. 138 – 139);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств за состоявшейся <Дата обезличена> встречей ФИО4 и Свидетель №3 в ресторане <данные изъяты> по адресу: <...>, аудио и видеозапись которой представлены на оптическом диске <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 5, л.д. 25, 207);

- стенограмма № 1 от 31.07.2017 года беседы, состоявшейся 26.04.2017 года в ходе встречи ФИО4 и Свидетель №3 в ресторане <данные изъяты> по адресу: <...> (т. 5, л.д. 26-29);

- акт от <Дата обезличена> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств за состоявшейся <Дата обезличена> встречей ФИО4 и Свидетель №3 в офисе по адресу: <...>, аудио и видеозапись которой представлена на оптическом диске <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 5, л.д. 18, 207);

- стенограмма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> беседы, состоявшейся <Дата обезличена> в ходе встречи ФИО4 и Свидетель №3 в офисе по адресу: <...> (т. 5, л.д. 19-24);

- акты от 20.07.2017 года производства прослушивания и аудиозаписи 4 телефонных переговоров ФИО3 по использовавшемуся им мобильному телефону № <Номер обезличен> с приложением физического носителя записей в виде DVD-R диска № 97/118/22 и стенограмм № 1 за 14.04.2017 года, № 3 за 18.04.2017 года, № 10 за 19.04.2017 года, № 15 за 20.04.2017 года (т. 6, л.д., 22, 30, 39, 41, 44);

- акты от 20.07.2017 года производства прослушивания и аудиозаписи 26 телефонных переговоров ФИО4 по использовавшемуся им мобильному телефону № <***> с приложением физического носителя записей в виде DVD-R диска № 98/118/22 и стенограмм №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11 за 19.04.2017 года, №№ 12, 13, 14, 16, 17 за 20.04.2017 года, №№ 18, 19, 26 за 26.04.2017 года, №№ 20, 21, 22 за 5.06.2017 года, № 23 за 6.06.2017 года, № 24 за 22.06.2017 года, № 25 за 25.06.2017 года, № 30 за 20.06.2017 года, №№ 32, 33, 34, 35, 36 за 11.07.2017 года (т. 5, л.д. 145, 147-148, 150-151, 153-154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169-171, 173, 175, 177-178, 180, 182-183, 193, 197-198, 200, 202, 204; т. 6, л.д. 24, 26, 28, 33-34, 36-37, 44);

- акты от 20.07.2017 года производства прослушивания и аудиозаписи 6 телефонных переговоров Свидетель №3 по использовавшемуся им мобильному телефону <Номер обезличен> с приложением физического носителя записей в виде DVD-R диска № 99/118/22 и стенограмм № 4 за 19.04.2017 года, № 37 за 25.04.2017 года, №№ 27, 28 за 6.06.2017 года, № 29 за 7.07.2017 года, № 31 за 10.07.2017 года (т. 5, л.д. 141-143, 185, 187-188, 190-191, 195, 206; т. 6, л.д. 44).

Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в СУ СК РФ по Оренбургской области на основании постановлений начальника УФСБ России по Оренбургской области от 20 и 31 июля 2017 года (т. 5, л.д. 4-8; т. 6, л.д. 4-9) после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей с непосредственной передачей последних следователю, которым все полученные результаты оперативно-розыскной деятельности (предметы и документы), представленные УФСБ России по Оренбургской области, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 214-223; 224-230), исследовавшихся в судебном заседании. Таким образом, вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного каждому из них преступления также подтверждают следующие доказательства:

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «91AF6B95.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма № 1» на диске (DVD) № 97/118/22 (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО3 и ФИО4, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 29), 14.04.2017 года, в 13 часов 29 минут, в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО3, что до него «уже доехал Медногорск, Свидетель №9», которая «говорит, что готова на всё, лишь бы работа не стояла», просит: «Пусть он меня примет», говорит: «Мы готовы Вам платить». ФИО4 попросил ФИО3 «посоветовать, как с ними быть», ссылаясь на то, что ничего не обещал, кроме как узнать, «что нужно, что можно, как пособить». ФИО3 выразил удивление тому, что Свидетель №9 доехала так быстро; поинтересовался личностью мужчины, который с ней ездит; проинформировал, что они просят дать один раз поднять отбуренный блок, не желая вкладывать копейку в производство, из-за чего он отказал им согласовать на год; предложил им прийти после того, как определяться, чем будут бурить (т. 6, л.д. 30-31, 44);

- протокол принятия объяснений старшим оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 у Свидетель №3 от <Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №3 пояснил, что в начале 2017 года <данные изъяты> достигнуты договоренности о привлечении переработчиков строительного камня в щебень на их оборудовании. Согласно регламенту Ростехнадзора, разрешительными документами для проведения буровзрывных работ является План развития горных работ, который должен быть защищен в указанном органе. На защите присутствовали Свидетель №9 и генеральный директор <данные изъяты> Свидетель №2 Комиссией Ростехнадзора было принято решение отказать в согласовании Плана и даны рекомендации представить План на повторное рассмотрение после устранения выявленных замечаний. В дальнейшем <данные изъяты> были устранены все замечания, изложенные в протоколе, после чего План представлен на повторное рассмотрение. Фактически рассмотрение не состоялось. Свидетель №9 пояснила, что есть проблема с согласованием Плана, т.к. имеются замечания по буровзрывным работам. Со слов Свидетель №9, решение данной проблемы возможно путем передачи какой-то части денег сотрудникам Управления Ростехнадзора, при этом она сообщила о возможности ФИО4 решить проблемы, связанные с согласованием Плана и проведением буровзрывных работ на карьере. 17 апреля 2017 года состоялась встреча с ФИО4 в ресторане <данные изъяты> (<...>), в процессе беседы тот сообщил, что проблема будет решена, но необходимо заплатить 1 000 000 рублей, якобы этот долг образовался у бывшего недропользователя данного месторождения <ФИО>1 перед сотрудниками Ростехнадзора за буровые работы. ФИО4 отметил, что в случае невыполнения этого условия, у <данные изъяты> будут и дальше проблемы, что о снижении суммы речи быть не может, единственное о чем он может переговорить с сотрудниками Ростехнадзора, так это о рассрочке на два-три месяца, при условии передачи ему в ближайшее время 100 000 рублей, которые будут являться подтверждением принятия условия (т. 6, л.д. 9-10);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «01BAB6A3.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО3 и ФИО4, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 21), <Дата обезличена>, в 9 часов 58 минут, в ходе которого ФИО4, не договаривая, сообщает ФИО3, что он разговаривал с неназванным адресатом «по поводу того, что это». ФИО4 информирует, что адресат попросил день-два подумать, спрашивал про торг по сумме, а он ответил, что «можно по рассрочке, наверное, по сумме вряд ли». На это ФИО3 ответил утвердительно, сообщил, что понял (т. 6, л.д. 22, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «62EC2C87.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 140), <Дата обезличена>, в 12 часов 40 минут, в ходе которого Свидетель №3 говорит Свидетель №9, что «видно, придется на деньги соглашаться». Свидетель №9 сообщает, что, как ей сказал ФИО4, «если сейчас мы даже вот это сдадим, они до чего-нибудь другого могут докопаться. А докопаться они могут до чего угодно». ФИО4 обещал ей «как только компромисс будет найден, как бы, с руководством», даст знак, она поедет и ей всё сразу подписывают. На вопрос о том, «это он тебе сказал по поводу денег», «что надо туда», ответила, что «не говорил по телефону конкретно». Напомнила, что ФИО4 говорил о необходимости встретиться с её руководством тогда, когда он был в г. Оренбурге, и она звонила Свидетель №3 На вопрос, не от ФИО3 ли это, ответила, что «те же в открытую никогда не работают», через ФИО12. Свидетель №9 посоветовала, соглашаясь на их условия, обговорить, сколько и какие потом условия будут (т. 5, л.д. 141-143; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «6358401D.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 144), <Дата обезличена>, в 12 часов 47 минут, в ходе которого Свидетель №9 сообщает ФИО4, что звонил Свидетель №3 и сказал, что они на условия согласны. ФИО4 просит дать ему пять минут и призывает Свидетель №9 звонить <ФИО>4 (т. 5, 145; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «657071A6.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 146), <Дата обезличена>, в 13 часов 21 минуту, в ходе которого Свидетель №3 спрашивает, надо ли Свидетель №9 какие-то документы дополнительно подготовить. ФИО4 отвечает буквально: «Он ей всё подскажет», «Он же не просто так сказал», «Каждый за своё будет отвечать и отработаем нормально всё». Свидетель №3 просит ФИО4 попробовать все-таки немножко поторговаться, на что получает ответ: «Он же сказал, можно там на месяц, на два», «Ну, три, не вопрос». ФИО4 информирует, что ждет команду после трех, просит сказать точно: «Вот нас устраивает, вот сейчас даём» (т. 5, 147-148; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «71575574.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 149), <Дата обезличена>, в 16 часов 42 минуты, в ходе которого ФИО4 выясняет у Свидетель №9, принял ли Свидетель №3 со своими ребятами решение или нет. Та сообщает, что пока не стала звонить <ФИО>18, решила дождаться, когда будет конкретика. ФИО4 побуждает Свидетель №9 выяснить у Свидетель №3 буквально, «что мы делаем, звоним или не звоним, а то тот мне тоже сейчас начнет вопросы» (т. 5, 150-151; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «721A329C.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 152), <Дата обезличена>, в 16 часов 55 минут, в ходе которого Свидетель №3 сообщает ФИО4, что склоняется к тому, «чтобы начать отношения, ну, то есть сотку отдать» (т. 5, 153-154; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «72581596.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 155), <Дата обезличена>, в 16 часов 59 минут, в ходе которого ФИО4 дает Свидетель №9 указания срочно звонить <ФИО>4 и прямо завтра надо начинать защиту. Советует срочно ехать, сказать буквально, что «на условия все согласны, всё нормально, <ФИО>5 приедет в субботу-воскресенье, всё пояснит» (т. 5, л.д. 156; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «15F54F25.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 38), <Дата обезличена>, в 17 часов 02 минуты, в ходе которого Свидетель №9 представляется как «Лена, Медногорск», выясняет, что нужно и когда можно будет приехать на защиту, получает предложение перезвонить завтра в 9 часов утра (т. 6, л.д. 39; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «2DE08D16.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 40), <Дата обезличена>, в 12 часов 26 минут, в ходе которого Свидетель №9 сообщает ФИО3, что ей <ФИО>5 сказал, чтобы она позвонила и далее буквально: «Вы мне скажите, что надо и когда приехать». ФИО3 заявляет, что по буровым надо будет приложить договоры, бумаги. Свидетель №9 заводит речь о заключении договора на буровзрывные работы с ФИО4 ФИО3 сообщает, что можно прибыть 24, 25 или 26 числа, что сам уедет в Ясный (т. 6, л.д. 41, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «953D3210.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 165), <Дата обезличена>, в 13 часов 02 минуты, в ходе которого Свидетель №9 информирует ФИО4 о разговоре с ФИО3 про дату поездки на защиту и о том, что Свидетель №3 желает знать, когда конкретно сможет поднять блок. ФИО4 заявляет: «Во-первых, никто ничего не отдал» (т. 5, л.д. 166; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «9CDF487A.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и ФИО3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 23), <Дата обезличена>, в 15 часов 07 минут, в ходе которого ФИО4 просит ФИО3 выручить его, а именно сказать «медногорцам», что якобы ФИО4 разрешение получит после майских праздников, после 10. Поясняет, что так необходимо, чтобы они документы с ним оформили сначала, так как буквально говорит: «Они мне всю кровь свернули, а сами мне ничего не помогают, ни бумаги не подписывают, ничего по моей задолженности». В конце разговора ФИО4 благодарит ФИО3 по рассрочке (т. 6, л.д. 24, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «566E5026.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и ФИО4, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 205), <Дата обезличена>, в 10 часов 32 минуты, в ходе которого ФИО4 извещает Свидетель №3, что планирует завтра быть в Оренбурге к обеду, часов в 11-12 обещает набрать; интересуется, как бы увидеться, документы посмотреть, подписать чтобы он (ФИО12) отчитался. Констатирует, что «вроде, у Вас там всё пошло», «всё, вроде, нормально». После этого Свидетель №3 и ФИО4 договариваются о встрече на следующий день (т. 5, л.д. 206; т. 6, л.д. 44);

- аудиовизуальный документ в файле с наименованием «001.MKV», хранящийся на оптическом диске <Номер обезличен> (т. 5, л.д. 207), содержит аудио и видео запись встречи Свидетель №3 и ФИО4, происходившей в ресторане (кафе) <данные изъяты>, согласно акту наблюдения и стенограмме беседы <Номер обезличен> (т. 5, л.д. 25), <Дата обезличена>, в период с 13 часов 39 минут по 13 часов 58 минут, в ходе которой Свидетель №3 передает ФИО4 денежную сумму, сообщая, что это 100 000 рублей, а ФИО4 заявляет, что все остальное до первого июня, июля, августа. Касаясь вопроса остатков, Свидетель №3 ссылается на то, что ему не надо потом «геморроя с Ростехнадзором», что он отдает миллион, а ФИО4 отвечает, что ему сказали, «хотят люди работать, надо вот так», «я вам передал, вы сказали да», «люди все подписали, все сделали, все отдали, единственное теперь от вас финансирование» (т. 5, л.д. 26-29);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «7CE51143.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и ФИО3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 25), <Дата обезличена>, в 9 часов 22 минуты, в ходе которого ФИО4, выясняет, на месте ли ФИО3, так как едет к нему в надежде получить разрешение, но узнает, что до 6 числа ФИО3 будет в Башкирии. При этом ФИО3 напоминает, что, как ранее сказал ему сам ФИО4, они планируют после 10 (т. 6, л.д. 26, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «943B2051.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 168), <Дата обезличена>, в 15 часов 30 минут, в ходе которого ФИО4 сообщает Свидетель №9, что был в г. Оренбурге и встретился с Свидетель №3, с которым обсуждал то, что ему не перечислили деньги. Затем ФИО4 переходит на обсуждение Юры <ФИО>1, который, со слов Свидетель №3, живет в Белорецке, при этом ФИО4 заявляет, что этот человек хорошо работал и рассчитался с ним (т. 5, л.д. 169-171, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «901246B8.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и ФИО3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 27), <Дата обезличена>, в 12 часов 52 минуты, в ходе которого ФИО3 спрашивает у ФИО4, как дела у Лены, а тот отвечает, что, как понимает, сложно, обещая рассказать при встрече (т. 6, л.д. 28, 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «90307A02.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>», и фонограмма в звуковом файле с наименованием «90433A5C.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержат запись прерывавшегося разговора ФИО4 и Свидетель №9, происходившего, согласно актам производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 172, 174), <Дата обезличена>, в 12 часов 56 минут и продолженного в 12 часов 57 минут, в ходе которого ФИО3 спросил у Свидетель №9 буквально: «Ты ему подсказала, что у Вас на 3 месяца разрешение на работу?» Свидетель №9 сообщила, что все им сказала, теперь их время думать, а ФИО4 уведомил, что завтра будет в Оренбурге и хочет его набрать (т. 5, л.д. 173, 175; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «AA207E38.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 176), <Дата обезличена>, в 10 часов 08 минут, в ходе которого ФИО4 интересуется у Свидетель №3, в курсе ли тот, что ему, оказывается, всего на 3 месяца дали разрешение на работу, а на встречный вопрос, с чем это связано, отвечает: «А то, что мы с Вами разговаривали, нам же надо вернуть документацию. Все. Как вернется документация, надо будет продление сделать и все. Это все делается так же быстро, как и план горных работ, который был. Мы же свои обязательства выполняем». «Надо Лене наоборот подсказать, чтобы она съездила в Оренбург, переговорила, как сдавать, как платить, как все сделать и все. Мы свои обязательства выполним, и все так же быстро продлят». «Мне просто вчера вопрос задали, я вот сразу перезваниваю уточнить, что и как» (т. 5, л.д. 177-178; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «AAB07A49.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 184), <Дата обезличена>, в 10 часов 24 минуты, в ходе которого Свидетель №3 выясняет у Свидетель №9, не установлены ли у них в разрешении ограничения на производство работ на срок 3 месяца, ссылаясь на то, что об этом утверждает ФИО4, а Свидетель №9 опровергает данное обстоятельство и обещает уточнить (т. 5, л.д. 185; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «B34626C1.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 186), <Дата обезличена>, в 14 часов 01 минуты, в ходе которого Свидетель №9 убеждает Свидетель №3 в отсутствии у них, согласно решению совещания, временных ограничений на работы в течение года, так как для Горно-обогатительного комбината согласован план развития горных работ на 17-й год (т. 5, л.д. 187-188; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «DA762544.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 189), <Дата обезличена>, в 15 часов 35 минут, в ходе которого Свидетель №9 указывает Свидетель №3 на то, что в конце протокола, который сделан на весь 17-й год, написано ввести мониторинг за своевременным проведением экспертиз промышленной безопасности и получением разрешения на продление срока эксплуатации оборудования. Свидетель №9 разъясняет, что они в любой момент могут запросить по технике, прислать кого-то, приехать, проверить, что техника не соответствует проектной документации и на балансе не стоит, приостановить до 3-х месяцев, 90 дней (т. 5, л.д. 190-191; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «27891E29.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 192), <Дата обезличена>, в 10 часов 28 минут, в ходе которого ФИО4 сообщает: «Да я еду в Оренбург, думаю, может, что-то есть, передать», но получает ответ, что Свидетель №3 пока не готов, при этом Свидетель №3 обещает позвонить на следующей неделе (т. 5, л.д. 193; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «9EE067A1.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора Свидетель №3 и Свидетель №9, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 194), <Дата обезличена>, в 14 часов 49 минут, в ходе которого Свидетель №9 сообщает Свидетель №3 о том, что якобы у неё появилась информация, будто бы ФИО3 собрался с проверкой на «ГОК» ехать (т. 5, л.д. 195; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «BCFE4B1F.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 196), <Дата обезличена>, в 16 часов 17 минут, в ходе которого Свидетель №3 сообщает, что от ФИО7 узнал о предстоящей проверке с «Ростеха», направил Свидетель №9 Лену в «Ростех» узнать, в связи с чем проверка, а с ней там поделились, что ФИО3 нет на месте, но, вроде, там зверствуют, буйствуют по поводу Северной части. Свидетель №3 говорит, что понимает о необходимости выполнять данные обязательства. Сообщает, что подсобрал «600 рублей». ФИО4 уведомляет, что находится в районе <...> и заявляет: «Я просто заеду к нему, я достоверно возьму всю информацию и с Вами поделюсь, и мы, чтобы друг друга понимали обоюдно, не просто «дай - на», а именно, чтобы Вы могли работать и понимали, что это вот поэтому, это поэтому». Свидетель №3 разъясняет, что если они что-то отдают, то должны быть спокойны за свое будущее. ФИО4 утверждает, что узнает информацию у человека сейчас попробует перезвонить (т. 5, л.д. 197; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «BD1D380F.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 199), <Дата обезличена>, в 16 часов 22 минуты, в ходе которого Свидетель №3 еще раз сообщает, что он собрал деньги, а ФИО4, высказывая понимание, обещает перезвонить, так как еще не дозвонился (т. 5, л.д. 200; т. 6, л.д. 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «BDFB1CCA.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись разговора ФИО4 и ФИО3, происходившего, согласно акту производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 6, л.д. 35), <Дата обезличена>, в 16 часов 46 минут, в ходе которого ФИО4, предваряя свою фразу пожеланием того, чтобы ФИО3 жил лучше, информирует его, что готов забрать у ребят документы, так как те говорят, что 17-19 числа часть документов передадут по <ФИО>10. ФИО3 выражает понимание услышанного. Затем между ними происходит диалог следующего содержания:

ФИО4: - Он только что мне звонил, говорит: «Ну, мы вот через недельку подготовим документацию, чтобы передать, а вот нас тут пугают, что вот все плохо, что всё, завтра приедет, порвет, помнет». Я говорю: «Давайте, я голословным не буду. Документы собирайте, их все равно надо ждать. А все остальное я уточню, подскажу».

ФИО3: - Ну, я понял. Вот честно тебе скажу, даже не в курсе.

ФИО4: - Ну, то есть пока пусть работают, пока у них время есть.

ФИО3: - Конечно.

ФИО4: - А я тогда буду ехать, я вас наберу, как они будут готовы, чтобы вы посмотрели, правильные документы, не правильные. Может, что-то подделать, переделать.

ФИО3: - Ну, давай. Я с понедельника на месте.

ФИО4: - Ну, вот 17-го, 19-го он сказал, вот два дня, ну вот в этих числах.

ФИО3: - Ну, давай, давай.

ФИО4: - Через недельку.

ФИО3: – Ну, на месте.

ФИО4: - Всё я тогда звоню, чтобы спокойно работал, не дергался, а

документацию, ее никто не отменял.

ФИО3: - Абсолютно верно.

(т. 6, л.д. 36-37; 44);

- фонограмма в звуковом файле с наименованием «BE162481.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» и фонограмма в звуковом файле с наименованием «BE2E47EA.WAV», хранящаяся в папке «Стенограмма <Номер обезличен>» на диске (DVD) <Номер обезличен> (т. 6, л.д. 44), содержит запись прерывавшегося разговора ФИО4 и Свидетель №3, происходившего, согласно актам производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 5, л.д. 201, 203), <Дата обезличена>, в 16 часов 49 минут и в 16 часов 51 минуту, в ходе которого ФИО4 передает <ФИО>34 смысл беседы с ФИО3, отрицавшим планы по проверке, добавляя от себя, что тот, якобы напомнил о сохранении договоренности до первого августа. В итоге ФИО4 и Свидетель №3 условились встретиться 17-19 числа (т. 5, л.д. 202, 204; т. 6, л.д. 44);

- аудиовизуальный документ в файле с наименованием «20170719_142402.AVI», хранящийся на оптическом диске <Номер обезличен> (т. 5, л.д. 207), содержит аудио и видео запись встречи Свидетель №3 и ФИО4, происходившей в офисе по <...>, согласно акту наблюдения и стенограмме беседы <Номер обезличен> (т. 5, л.д. 18), <Дата обезличена>, в период с 14 часов 24 минут по 14 часов 35 минут, в ходе которой Свидетель №3 передает ФИО4 денежную сумму, сообщая, что «главное, чтоб потом Ростехнадзор не «кошмарил»», а ФИО4 заявляет, что «человек адекватный. Если он сказал, что ему надо, он взял, он наоборот потом подскажет», «мало ли у Вас какие вопросы возникнут», «всегда пойдут навстречу и положительно решат», «не только по горным делам он может» (т. 5, л.д. 19-24).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания ключевого свидетеля-очевидца Свидетель №3 о том, что в феврале 2017 года он уже являлся фактическим руководителем <данные изъяты>, имевшего лицензию на разработку месторождения строительного камня в карьере, расположенном в Северной части Кураганского месторождения на территории Оренбургской области. Для организации начала проведения в 2017 году любых горных работ <данные изъяты> было необходимо согласовать в территориальном подразделении Западно-Уральского управления Ростехнадзора план развития горных работ на 2017 год, в чем юридическому лицу дважды было отказано. Тогда директор <данные изъяты>, оказывающего услуги по проведению буровзрывных работ, ФИО4 через знакомую ему Свидетель №9, фактически выполнявшую для <данные изъяты> работу инженера производственно-технического отдела, инициировал личную встречу с Свидетель №3, в которой предложил в целях устранения как имеющихся у <данные изъяты>, так и могущих возникнуть в будущем препятствий со стороны Ростехнадзора в осуществлении планируемой <данные изъяты> деятельности по разработке указанного месторождения, уплатить через него начальнику отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 1 миллион рублей, которые ФИО4 обещал передать названному должностному лицу, объясняя Свидетель №3 размер заявленной суммы наличием соответствующих долговых обязательств перед должностным лицом Ростехнадзора со стороны <ФИО>1, прежде руководившего работой организации ООО «УК РСЧКМ», ранее являвшейся владельцем лицензии на разработку Северной части Кураганского месторождения, которая в последующем была переоформлена на <данные изъяты>. Свидетель №3 сообщил о поступившем ему предложении в УФСБ России по Оренбургской области, дал письменное добровольное согласие на личное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке поданного им сигнала, а затем действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, которые провели оперативный эксперимент в целях проверки полученной информации о возможной причастности ФИО4 и ФИО3 к совершению тяжких (особо тяжких) коррупционных преступлений, выявления, документирования противоправной деятельности указанных лиц, пресечения и раскрытия коррупционных преступлений. Действуя в рамках оперативного эксперимента, Свидетель №3 сообщил ФИО4 о своем согласии с предложенными тем условиями, но попросил об уменьшении размера запрошенной у него денежной суммы, однако получил отказ со стороны ФИО4, разрешившего уплатить деньги с рассрочкой на 3 месяца при условии передачи вначале 100 000 рублей, а затем оставшейся суммы несколькими платежами в равных долях. Выполняя условия ФИО4, <Дата обезличена> он передал ему 100 000 рублей из собственных денежных средств, а <Дата обезличена> передал 600 000 рублей, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, которые ФИО4 повёз ФИО3 Показания свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным участником описываемых им событий, подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №11 и Свидетель №12, которые в срок, соответствующий обстоятельствам дела, сразу же были уведомлены самим Свидетель №3 о поступившем тому со стороны ФИО4 предложении заплатить деньги в качестве взятки должностному лицу Ростехнадзора за беспрепятственное осуществление деятельности <данные изъяты>, а также об обращении Свидетель №3 по этому поводу в правоохранительные органы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 также подтвердила, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, Свидетель №3 сообщал ей о поступавших ему требованиях уплатить деньги, высказывался о том, что ему приходится согласиться на условия ФИО4 Кроме этого, свидетель Свидетель №9 подтвердила оглашавшиеся в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что Свидетель №3 говорил ей о наличии просьбы со стороны ФИО3 передать ему денежные средства за выдачу разрешения на проведение горных работ, оформляемого протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9 сообщили о том, что они по просьбе Свидетель №3, обещавшего им дальнейшее сотрудничество, в период с февраля по апрель 2017 года несколько раз участвовали в интересах <данные изъяты> в технических совещаниях сотрудников Ростехнадзора по рассмотрению необходимого для дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия плана развития горных работ на 2017 год, который в итоге был согласован. Таким образом, указанные свидетели наряду со свидетелем Свидетель №14 подтвердили в суде представленные Свидетель №3 сведения о том, что в указанный период времени именно он являлся участником, фактическим руководителем <данные изъяты> и имел намерение получить прибыль от организации эксплуатации карьера строительного камня в Северной части Кураганского месторождения. Оперативный сотрудник УФСБ России по Оренбургской области <ФИО>31 в ходе допроса в судебном заседании засвидетельствовал изложенные Свидетель №3 факты: обращения последнего в правоохранительные органы с сообщением о готовящемся коррупционном преступлении; выдачи тем добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; непосредственного участия Свидетель №3 в оперативном эксперименте, по итогам которого было зафиксировано, что ФИО4 передал ФИО3 в качестве взятки одну часть полученной от Свидетель №3 крупной денежной суммы в размере 350 000 рублей, оставив себе другую часть, после чего оба были задержаны. Данный свидетель удостоверил соответствие действительности показаний свидетеля Свидетель №3 о характере, смысле и содержании общения последнего с ФИО4, проявлявшим инициативную активность в том, чтобы добиться от Свидетель №3 согласия на передачу денег ФИО3 через ФИО4, своевременно получить указанные деньги и затем передать их ФИО3 с удержанием доли денежных средств в качестве вознаграждения за свое участие. В качестве источника своей осведомленности <ФИО>31 сослался на личное проведение им оперативно-розыскных мероприятий в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты которой были получены, переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и в свою очередь не только полностью подтвердили сведения, содержавшиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2 и Свидетель №9, но и позволили получить дополнительную значимую для уголовного дела информацию. Так, в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО4, Свидетель №3, ФИО3, осуществления наблюдения было зафиксировано, что ФИО4 не только в ходе личного общения с Свидетель №3 склонял последнего к даче взятки должностному лицу, но и воздействовал на него опосредовано, давая соответствующие указания в ходе телефонных разговоров с Свидетель №9, чтобы та в дальнейшем побуждала Свидетель №3 к более скорому принятию решений и совершению действий, предлагаемых ФИО4 Кроме этого, ФИО4 параллельно вел телефонные разговоры с ФИО3, в ходе которых фактически ходатайствовал о совершении тем различных благоприятных действий в интересах <данные изъяты>, указывая на возможность получения вознаграждения; высказывал желание улучшить благосостояние ФИО3; отчитывался перед ним о ходе своих переговоров с Свидетель №3 о передаче денежных средств, согласовывая с ним принятые решения о невозможности снижения размера суммы и о допустимости рассрочки; информировал о состоянии дел по исполнению договоренности. В изъятых в Оренбургском подразделении Западно-Уральского управления Ростехнадзора учетных документах, касающихся организации рассмотрения планов развития горных работ на 2017 год, нашло отражение то обстоятельство, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, в отделе, возглавляемом ФИО3, действительно происходило рассмотрение трижды представлявшегося со стороны <данные изъяты> плана развития горных работ на 2017 год в Северной части Кураганского месторождения. Тот факт, что при этом ФИО3 являлся должностным лицом, осуществлявшим по назначению функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, и одновременно был наделен должностными полномочиями, связанными с выполнением в отношении подчиненных ему сотрудников организационно-распорядительных функций в федеральном органе исполнительной власти – территориальном подразделении Ростехнадзора, в результате чего в силу своего должностного положения мог совершать либо способствовать совершению наиболее благоприятных действий (бездействию) в пользу <данные изъяты>, в отношении которого Ростехнадзор осуществлял свои контрольно-надзорные полномочия, нашел полное подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников <ФИО>35, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и в представленных документах о назначении ФИО3 на должность начальника отдела, о составе его должностных прав и обязанностей, в положении о возглавляемом им отделе.

В результате этого все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия по уголовному делу уполномоченными должностными лицами при проведении как оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), так и следственных действий в соответствии с требованиями материальных законов и уголовно-процессуального кодекса. Все они содержат необходимые сведения, прямо касающиеся обстоятельств, подлежавших установлению по делу. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения. При этом названные доказательства исходят из различных и многочисленных источников, независимых между собой, не имеющих никакой выявленной личной заинтересованности в деле. Приведенные доказательства не сводятся к субъективным показаниям свидетелей, а включают в себя: различные виды предусмотренных законом средств доказывания, в том числе письменные доказательства в виде процессуальных и фактических документов, вещественные доказательства, максимально объективно отражающие устанавливаемые судом события; заключение эксперта; результаты ОРД. Имеющееся в уголовном деле экспертное заключение подготовлено компетентным государственным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а сделанные им выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с исследованной судом совокупностью доказательств. Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого и особо тяжкого преступлений, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, событиях и действиях, создающих угрозу основам государственной власти и нарушающим нормальную управленческую деятельность. Результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, после чего рапорты и акты о ходе проведения и результатах ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, а приложенные к указанным документам фонограммы, аудио и видеозаписи, носители указанной информации - осмотрены, исследованы и признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность перечисленных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения дела, так как в них содержится исчерпывающая информация о фактических действиях, отражающих как объективную, так и раскрывающих субъективную стороны совершенных подсудимыми деяний, не оставляющая каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимых. При оценке сведений, изложенных свидетелями, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашались после их допроса в суде, суд находит наиболее полными и достоверными показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в ходе судебного следствия, так как допросы на досудебной стадии процесса являлись максимально приближенными по времени к описываемым событиям, лучше сохранившимся в памяти допрашиваемых лиц.

Так как совокупность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает версию подсудимых о том, что ФИО4 требовал от Свидетель №3 деньги не в качестве взятки для последующей передачи ФИО3, а в счет погашения задолженности, якобы имевшейся перед ним со стороны <ФИО>1 (после смены фамилии Свидетель №13), после чего сам передал часть полученных от Свидетель №3 денег ФИО3 не как взятку, а в качестве займа, суд, критически оценивая показания подсудимых в названной части, отвергает их как недостоверные, не получившие своего подтверждения и обусловленные исключительно избранным подсудимыми способом защиты.

Так, данная версия подсудимых проверялась в ходе судебного следствия, в связи с чем был допрошен свидетель Свидетель №13 (ранее до смены фамилии – <ФИО>1), который опроверг наличие у него какой-либо задолженности перед ФИО4 либо его организацией. Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение в фонограмме зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия телефонного разговора ФИО4 с Свидетель №9, в котором ФИО4 лично сообщил Свидетель №9, что <ФИО>1 рассчитался с ним и потому он бы хотел найти его и продолжить с ним сотрудничество. В своих показаниях свидетель Свидетель №9 удостоверила факт сообщения ФИО4 такого рода сведений. Каких-либо первичных письменных документов, подтверждающих наличие самого факта, причину возникновения либо размер какой-либо задолженности <ФИО>1 перед ФИО4 в ходе судебного следствия выявлено не было. По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>36, сообщивший, что слышал от <ФИО>1 о том, что у него имелся долг перед ФИО4; а также <ФИО>37, который сообщил, что слышал как о долге, так и о его погашении задолго до срока, соответствующего обстоятельствам дела. Кроме этого, по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена копия претензии ФИО4 в ООО «Промжелпроект» (директор ФИО5) о необходимости погашения задолженности и протокол принятия адвокатом <ФИО>38 объяснений ФИО5 о том, что в 2013 году у ООО «УК РСЧКМ» была задолженность перед ООО <данные изъяты>, о чем поступала претензия ФИО4 в ООО «Промжелпроект». Оценив указанные доказательства, представленные стороной защиты, суд нашел, что они в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ не могут являться подтверждением наличия денежных обязательств <ФИО>1 перед ФИО4, а кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как <ФИО>36, <ФИО>37, ФИО5 не осведомлены об обстоятельствах дела. Кроме того, из совокупности таких доказательств, как показания свидетелей Свидетель №3, <ФИО>31 и представленных результатов ОРД, установлено, что ФИО4 предлагал Свидетель №3 уплатить деньги не ему, а ФИО3 и по причине наличия некой задолженности <ФИО>1 не перед ФИО4, а Ростехнадзором.

Версия ФИО12, что деньги <ФИО>51 передавал в счет погашения долга перед ФИО12 опровергается записью переговоров, в которых ФИО12 говорит, кому и за что планирует передать деньги в качестве взятки. Версия ФИО3, что 19.07.2017 года ФИО12 позвонил и спросил его, нуждается ли он в займе и версия о том, что ФИО12 имел в виду под «документацией» в телефонных переговорах, опровергается тем, что фактически про заем в зафиксированных телефонных переговорах ФИО12 ничего не говорил, а, обещая привезти ФИО3 то, что называл «документацией», фактически привез тому взятку в виде денег.

Версия защиты о том, что Свидетель №3 все придумал, чтобы получить все услуги от ФИО12 бесплатно, опровергается тем, что оплата за оказанные со стороны предприятия ФИО12 для <данные изъяты> услуги была полностью произведена.

Версия о том, что 11.07.2017 года ФИО12 собирался у ФИО7 узнать, будут ли проверки в отношении <данные изъяты>, опровергается тем, что по этому вопросу он позвонил ФИО3.

Версия ФИО12 о том, что 19.04.2017 года он у Свидетель №9 спрашивал, принял ли <ФИО>51 решение не о даче взятки, а о предоплате в пользу ФИО12, не состоятельна, так как в этом разговоре ФИО12 увязывал ответ <ФИО>51 с тем, стоит ли звонить ФИО3 или нет, в то время как вопросы предоплаты в пользу ФИО12 никоим образом ФИО3 не касались.

С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которые были признаны достоверными, не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в указанных доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой и не опровергнуты, в том числе и доказательствами, представленными стороной защиты, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для правильного разрешения дела, кладет их в основу принятия итогового судебного решения.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о том, что в изученных материалах дела нет доказательств сговора ФИО3 и ФИО12 на совершение преступлений, поскольку сами они этого не признают, так как в ходе судебного следствия судом исследовались полученные в результате проведения ОРД и следственных действий сведения о количестве и содержании переговоров ФИО3 и ФИО12, свидетельствующие о взаимном информировании ими друг друга по различным вопросам, в том числе касающимся их взаимоотношений с <данные изъяты> и представляемых его лиц – Свидетель №9, Свидетель №3 О согласованности воли указанных лиц на совершение преступлений коррупционной направленности свидетельствуют и фактически совершенные ими действия, выразившиеся в том, что после получения устного согласия Свидетель №3 на предложенные ФИО4 условия по передаче взятки, ФИО3 лично проконсультировал Свидетель №9, как оформить документы, когда и к кому явиться в Ростехнадзор по вопросу согласования плана развития горных работ, который после этого был согласован. При задержке с передачей взятки ФИО3 выразил ФИО4 согласие на дезинформирование представителей <данные изъяты> о сроках выдачи ФИО4 разрешения на проведение взрывных работ; после чего ФИО4 в два приема получил от Свидетель №3 требуемые деньги в общей сумме 700 000 рублей, половину из которых вручил ФИО3 По тем же причинам суд находит не состоятельными и доводы защиты, что ФИО3 лично не встречался с Свидетель №3 и не мог высказать намерение на оказание общего покровительства, не говорил о согласии получить взятку, а ФИО12 не говорил о согласии передать взятку ФИО3, тем более, что в последних двух случаях данные доводы прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и результатами ОРД.

Не основанным на исследованных доказательствах и противоречащим показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №14 находит суд довод стороны защиты о том, что в феврале 2017 года Свидетель №3 не имел никакого отношения к <данные изъяты> и не мог представлять его интересы, так как в судебном заседании установлено, что к этому времени Свидетель №3 уже являлся участником данного юридического лица. Прямо опровергаются материалами уголовного дела и потому являются надуманными доводы защиты о том, что в отношении Свидетель №3 не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его участия в оперативном эксперименте по передаче взятки, что фактически при проведении имели место два самостоятельных оперативных эксперимента, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вопреки названному доводу, в материалах дела имеются результаты ОРД, указывающие на то, что для проверки поступившей оперативной информации проводился один продолжаемый оперативный эксперимент в целях выявления опытным путем подлинной роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Эксперимент не был завершен 26.04.2017 года, так как ФИО4, получивший в указанный день от Свидетель №3 100 000 рублей для передачи ФИО3, не смог встретиться с последним по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 находился в командировке за пределами Оренбургской области, о чем ФИО3 проинформировал ФИО4 в зафиксированном телефоном разговоре, в ходе которого они договорились встретиться позже.

Вопреки утверждению стороны защиты в отношении ФИО4 и ФИО3 не было совершено провокации преступления, так как провокация совершается по инициативе провокатора; без ведома либо заведомо вопреки желанию провоцируемого лица, а из совокупности представленных доказательств усматривается, что инициатива в совершении посреднических действий по передаче взятки должностному лицу изначально принадлежала и исходила от ФИО4 В свою очередь ФИО3 добровольно и без воздействия со стороны правоохранительных органов из корыстных побуждений принял решение о согласии принять взятку за общее покровительство и попустительство в интересах <данные изъяты> при посредничестве ФИО4 Указанные действия были бы совершены ФИО3, ФИО4 и без проведения оперативного эксперимента, позволившего лишь задокументировать факт совершения преступлений.

При проведении оперативного эксперимента не были созданы такие условия, при которых ФИО4 и ФИО3 могли быть лишены возможности избирательного поведения. Напротив, ФИО4 сам, без какой-либо инициативы со стороны правоохранительных органов, начал предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно заподозрили и которую путем проведения оперативного эксперимента поставили под контроль, пресекли, выявив всех причастных лиц, в результате чего совершение преступления было пресечено.

Предусмотренные законом основания и условия проведения ОРМ были соблюдены. Использование при проведении оперативного эксперимента денег в размере 100 000 рублей, предоставленных самим Свидетель №3, соответствовало правилам п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений обязательных требований закона при проведении ОРМ и отражении их результатов, несоответствий фактическим обстоятельствам составленных в ходе проведения ОРД документов судом не выявлено. После поступления в СУ СК РФ по Оренбургской области информации, содержащей сведения о наличии достаточных данных, указывающих на возможное наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков преступлений, в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, в том числе нарушений при сборе доказательств, которые бы могли повлечь за собой признание собранных доказательств недопустимыми, не допущено. Позиция стороны защиты, которая сводится к тому, что по делу отсутствуют доказательства совершения подсудимыми инкриминируемых им преступных деяний, безосновательна и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла каждого подсудимого, суд квалифицирует установленные в ходе судебного следствия действия ФИО3 как одно умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Установленные в ходе судебного следствия действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

К данному выводу суд пришел, так как из представленных доказательств следует, что в период проведения и сразу после окончания осуществления сотрудниками Ростехнадзора контрольно-надзорных мероприятий по рассмотрению плана развития горных работ, представленного <данные изъяты>, состоящего на учете в Ростехнадзоре в качестве пользователя недр, эксплуатирующего карьер, относящийся к объектам третьей группы опасности, начальник отдела территориального подразделения управления Ростехнадзора ФИО3 в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» через ФИО4 незаконно получил и принял предназначавшиеся ему от представлявшего интересы <данные изъяты> участника данного юридического лица Свидетель №3 денежные средства, передаваемые без четкого указания конкретных благоприятных действий либо бездействия, за которые передаются денежные средства, но явно и недвусмысленно осознаваемые как возможные и вероятные в будущем, так как ФИО3 по службе был наделен в отношении указанной организации возможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Поскольку ФИО4 оказал ФИО3 и Свидетель №3 содействие в достижении соглашения об условиях, порядке и сроках передачи взятки, оказал содействие в реализации этого соглашения и непосредственно передал часть полученных средств ФИО3 в качестве взятки, то им совершено преступление, заключающееся в посредничестве во взяточничестве.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения как необоснованно вмененное указание на то, что взятка была получена ФИО3 за совершение действий, входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, и что ФИО3 должен был посредством совершения действий, входящих в его служебные полномочия, обеспечить принятие решений об отказе в согласовании плана развития горных работ, а в последующем обеспечить беспрепятственное согласование плана развития горных работ, так как это не входило в его служебные полномочия, поскольку решение о согласовании плана развития горных работ принимается коллегиально, а ФИО3 мог только способствовать в силу должностного положения указанным действиям, но это не было вменено в вину ФИО3 В связи с этим, поскольку сторонами четко не были заранее оговорены все возможные предполагаемые благоприятные действия в пользу <данные изъяты>, за совершение которых передавалась взятка, то, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24, суд признает обоснованным предъявленное ФИО3 обвинение в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе в интересах подконтрольного взяткодателю юридического лица, так как в силу служебного положения у ФИО3 имелась возможность принятия по результатам проведения разнообразных контрольно-надзорных мероприятий решений, наиболее благоприятных для представляемого взяткодателем лица, а подконтрольность <данные изъяты> отделу по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях сотрудников надзорного органа.

Учитывая, что общий размер как полученных ФИО3 денежных, так и требуемых ФИО4 к передаче в качестве взятки превысил 150 000 рублей, но не превысил 1 миллион рублей, то в соответствии с примечанием <Номер обезличен> к ст. 290 УК РФ его следует считать крупным. Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, и при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения безосновательно указанные следователем период и место вступления подсудимых в сговор на совершение преступлений, так как в ходе предварительного следствия место вступления в сговор не было установлено, а период определен не ранее 1 февраля 2017 года, так как именно в феврале состоялось первое рассмотрение плана развития горных работ <данные изъяты> в Ростехнадзоре.

Поскольку более точный период возникновения преступного умысла у ФИО3 не определен, суд исключает из объема предъявленного обвинения ссылку на то, что при коллегиальном отказе в согласовании плана развития горных работ лично он руководствовался корыстными побуждениями, целью незаконного обогащения и стремился побудить Свидетель №3 к даче взятки, о чем было известно ФИО12, так как основания для отказа в согласовании плана в действительности имелись.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения неосновательное указание на то, что взятка передавалась еще и в интересах Свидетель №3, так как из исследованных доказательств следует, что в действительности это происходило только в интересах представляемого <ФИО>51 <данные изъяты>. Суд исключает из объема обвинения ошибочное указание на то, что <ФИО>51 18.04.2017 года сообщил в УФСБ России по Оренбургской области о готовящемся преступлении, так как фактически это произошло 17 апреля, а <Дата обезличена> Свидетель №3 уже дал письменное согласие на участие в ОРМ.

Суд исключает из предъявленного обвинения, что 19.04.2017 года, в 12.47 Свидетель №9 сообщила ФИО12 о согласии <ФИО>51 дать взятку ФИО3, так как фактически она сообщила о согласии <ФИО>51 с предложенными условиями, о деталях которых сама полностью не была осведомлена; исключает суд ссылку на то, что в этом разговоре ФИО12 не просто указал Свидетель №9 на необходимость связаться с ФИО3 и следовать его указаниям, а еще якобы определить и дату согласования плана развития горных работ.

Суд считает необходимым и вносит в обвинение уточнения по времени проведения разговоров подсудимых, соответствующие времени, указанному в актах прослушивания телефонных переговоров и выполнения других ОРМ в результате проведения ОРД

Суд исключает из обвинения ссылку на то, что ФИО3 указал прибыть Свидетель №9 в Ростехнадзор по конкретному адресу для согласования плана развития горных работ, так как тот указывал на необходимость прибытия по интересующим её вопросам.

Суд исключает, что 24.04.2017 года решение технического совещания о согласовании плана развития горных работ было принято по указанию ФИО3 и что этим самым ФИО3 создал условия получения взятки.

Суд исключает указание на то, что общее покровительство по службе со стороны ФИО3 выражалось в информировании о том, что проверок в отношении <данные изъяты> не будет, чем были созданы условия для получения взятки, так как при даче взятки за общее покровительство и попустительство по службе стороны заранее четко не обговаривали состав подлежащих выполнению благоприятных действий.

В остальной части предъявленное ФИО3 и ФИО12 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии составов соответствующих преступлений в их действиях, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Тот факт, что ФИО3, получив денежные средства в качестве взятки за общее покровительство и попустительство, лично не совершил в отношении <данные изъяты> какие-либо фактические действия, не присутствовал на рабочем месте 24.04.2017 года при коллегиальном рассмотрении плана развития горных работ <данные изъяты>, не исключает преступность и наказуемость совершенного им и ФИО12 деяния. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. По месту жительства, месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. За период прохождения государственной гражданской службы характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения.

На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, безупречную прежде работу на государственной гражданской службе, наличие поощрений, <данные изъяты>; добровольную выдачу им сотрудникам правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия предмета взятки, то есть денежных средств, добытых преступным путем, которые он успел разместить в скрытом от посторонних месте, что на указанной стадии уголовного судопроизводства суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. По месту жительства, месту работы, контрагентами по предпринимательской деятельности подсудимый ФИО4 характеризуется положительно. Ранее <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, безупречную прежде репутацию, наличие поощрений, предъявление им <данные изъяты>; добровольную выдачу им сотрудникам правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия предмета взятки, то есть части денежных средств, добытых преступным путем, которые он хранил в скрытом от посторонних отделении эксплуатируемой машины, что на указанной стадии уголовного судопроизводства суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, не имеется.

Так как в действиях как ФИО3, так и ФИО4 содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого каждому из них наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с этим, принимая во внимание широкий спектр смягчающих обстоятельств по делу, которые между тем нельзя признать исключительными, а также учитывая наличие альтернативных санкций, установленных за совершение инкриминируемых подсудимым преступлений, и исходя из направленности преступного умысла, степени его реализации, стадии выявления и пресечения преступлений, отсутствия тяжких последствий, суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не усматривая таких фактических обстоятельств, которые бы убеждали в необходимости изменения на менее тяжкие категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, руководствуясь правилами ст.ст. 2 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимых без изоляции от общества, а путем назначения каждому из них основного наказания в пределах установленных санкций – в виде штрафов в твердой денежной сумме, подлежащих смягчению ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания в период с 19 по 21 июля 2017 года, а ФИО3 – с учетом срока его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 19 по 21 июля 2017 года и в период его содержания под домашним арестом с 22 июля по 14 сентября и с 22 сентября по 12 декабря 2017 года.

Поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, но при этом, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, суд находит, что в наибольшей мере способствовать восстановлению социальной справедливости будет назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет; а также с назначением ему в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Учитывая то, что ФИО12, являясь лицом, имеющим специальное звание <данные изъяты>, суд находит, что в наибольшей мере способствовать восстановлению социальной справедливости будет назначение ему дополнительного наказания в порядке ст. 48 УК РФ в виде лишения имеющегося у него специального звания «<данные изъяты>».

Основания для освобождения ФИО3 и ФИО12 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, являвшиеся частью предмета взятки, полученной посредником ФИО12 26.04.2017 года, оставленной им у себя в качестве вознаграждения и израсходованной по своему усмотрению, не подлежали конфискации у ФИО12, поскольку были получены им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не указанной в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В свою очередь денежные средства в размере 600 000 рублей, которые были предоставлены для проведения оперативного эксперимента сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, подлежат возвращению по принадлежности в орган, проводивший оперативно-розыскное мероприятие.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Исходя из того, что и ФИО3, и ФИО12 назначены основные наказания в виде штрафов, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащее им имущество, должен быть сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в названной части в целях возможного обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Также для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО12 по данному уголовному делу следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – «<данные изъяты>».

Учитывая, что ФИО3 содержался под стражей с момента фактического задержания в период с 19 по 21 июля 2017 года и содержался под домашним арестом с 22 июля по 14 сентября, а также с 22 сентября по 12 декабря 2017 года, смягчить назначенное ФИО3 <ФИО>66 основное наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – «<данные изъяты>».

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – «<данные изъяты>».

Учитывая, что ФИО4 содержался под стражей с момента фактического задержания в период с <Номер обезличен><Дата обезличена>, смягчить назначенное ФИО4 основное наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – «<данные изъяты>».

Меру пресечения в отношении ФИО3, а также меру пресечения в отношении ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон ФИО3 iPhone 6+ и мобильный телефон iPhone ФИО4, информация с которых скопирована на два DVD-диска, - хранить при уголовном деле до принятия решения о снятии ареста с указанного имущества;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру оператора связи <Номер обезличен>, который использует ФИО4;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру оператора связи <Номер обезличен>, который использует ФИО3, - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 207-210, 211-213, т. 4 л.д. 233-234);

- денежные средства в размере 600 000 рублей, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области для использования в оперативном эксперименте, - возвратить по принадлежности в УФСБ России по Оренбургской области;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Оренбургской области, образец препарата «Тушь - 7» - хранить при уголовном деле;

- два ватных тампона со смывами с левой и правой ладоней ФИО3, фрагмент листа белого цвета с черновыми записями – уничтожить.

- протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня, Северная часть, ООО <данные изъяты> на 2017 год от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГН-35-2017; протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня, Северная часть, ООО <данные изъяты> на 2017 год от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГН-53-2017; протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по Кураганскому месторождению строительного камня северная часть ООО <данные изъяты> на 2017 год от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ГН-49-2017; журнал регистрации протоколов технических совещаний комиссии по рассмотрению планов (программ) развития горных работ <Номер обезличен>; контрольно - наблюдательное дело общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <Номер обезличен> по вступлении приговора в законную силу возвратить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора;

- проект разработки северной части Кураганского месторождения строительного камня открытым способом; План развития горных работ на 2017 год по карьеру Кураганского месторождения строительного камня (Северная часть) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>); План развития горных работ на 2017 год по Карьеру Кураганского месторождения строительного камня (Северная часть) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>) – хранить до востребования законным владельцем в материалах уголовного дела в течение всего срока его архивного хранения (т. 3, л.д. 218-225, 226-227).

Для исполнения приговора в части назначенного осужденным наказания в виде штрафа и в целях возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество - сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде:

- мобильного телефона марки «iPhone» (модель 6 либо 6S), стоимостью 20 000 рублей;

- земельного участка, площадью 956 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <Номер обезличен>;

- ? доли в праве на жилое помещение, 61,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, стоимостью <Номер обезличен>

- жилого дома, площадью 282,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <Номер обезличен>;

- жилого помещения, площадью 96,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <Номер обезличен>;

- транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Sauer», <...>, <Номер обезличен>, стоимостью <Номер обезличен>;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Benelli Rafaello Comfort», <...>, стоимостью <Номер обезличен>

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «МР-133», <...>, стоимостью <Номер обезличен>;

- охотничьего огнестрельного оружие с нарезным стволом марки «Лось-4», <...>,62х51, стоимостью <Номер обезличен>

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «ЮниКредит Банк», остаток по которому на 03.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на 02.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на 02.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на 02.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 988 142,29 евро;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 988 142,29 евро;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 988 142,29 евро;

- счета <Номер обезличен> (в долларах) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 166 861,14 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 988 142,29 евро;

- счета <Номер обезличен> (в долларах) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 166 861,14 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в долларах) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 166 861,14 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в долларах) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 166 861,14 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в долларах) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 166 861,14 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в АО «Альфа-Банк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 988 142,29 евро.

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ООО КБ «Кольцо Урала», остаток по которому на 01.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в долларах США) в ПАО «БИНБАНК», остаток по которому на 03.08.2017 составляет <Номер обезличен> с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 1 167 444,96 долларов США;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «БИНБАНК», остаток по которому на 03.08.2017 составляет <...>, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «БИНБАНК», остаток по которому на 03.08.2017 составляет <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому на 04.08.2017 составил <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей, но с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2018 года;

- счета <Номер обезличен> в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому на 04.08.2017 составил <Номер обезличен>, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 994 176,96 евро;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому на 04.08.2017 составил <Номер обезличен> рублей, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 70 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в евро) в Банке ВТБ 24 (ПАО), остаток по которому на 04.08.2017 составил <Номер обезличен> с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 994 176,96 евро. (т. 2 л.д. 265-268, т. 3 л.д. 39-43, т. 6 л.д. 317-319).

Арест, наложенный на принадлежащее ООО <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью <Номер обезличен>, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Для исполнения приговора в части назначенного осужденным наказания в виде штрафа и в целях возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество - сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3 в виде: мобильного телефона iPhone 6+, стоимостью 41 990 рублей;

- огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ИЖ 79-8 мм», стоимостью <Номер обезличен>;

- огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Р226Т ТК-PRO», стоимостью <Номер обезличен>.

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «ВТБ24», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «ГАЗПРОМБАНК», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей;

- счета <Номер обезличен> (в рублях) в ПАО «Сбербанк», остаток по которому банком не указан, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 90 000 000 рублей. (т. 3, л.д 49-51, т. 6 л.д. 298-301, 309-311).

Реквизиты для перечисления средств, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений на 2018 год по уголовным делам, расследованным следственными органами Следственного комитета Российской Федерации:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001, Р/с <***> в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ, г. ОРЕНБУРГ, ОКТМО 53701000 (в платёжном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 41711621010016000140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья А.А. Коваленко