Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 27 ноября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных издержек. В исковых требованиях ФИО1 просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу: обязать ответчика ликвидировать помойную яму, убрать мусоросборник, перенести дворовый туалет от межевой линии на расстояние 8-10 м., взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 357 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указано, что помойная яма находится на межевой линии, дворовый туалет расположен в 1.5 м. от межевой линии; в хозяйственном дворике, принадлежащем Цыгановской, В.В. находится мусоросборник, в котором имеется большое количество битого стекла и иной мусор, кусты бузины, расположенные на межевой линии забирают из почвы питательные вещества и влагу, выбрасывают большое количество семян.

В уточненных исковых требованиях, просил вырубить кусты бузины, расположенные на межевой линии, в части ликвидации помойной ямы и переноса уборной - засыпать дворовую помойницу и для сбора жидких отходов использовать существующую выгребную яму, устроенную около жилого <адрес>, устроить выгреб с водонепроницаемыми стенками под уборной, в другом месте и перенести туда надземную часть уборной.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что помойная яма, в которую ответчик сливает отходы находится на межевой линии между участком истца и ответчика; на стороне Цыгановских, на расстоянии 1,4 -1,5 м. находится туалет, наполненный грунтовыми водами, которые попадают на участок истца и распространяют инфекции; в хозяйственном дворике Цыгановских расположен мусоросборник, состоящий из стекла, старого железа, гвоздей, выбрасывающих большое количество солей, железа, щелочи; по межевой линии находятся кустарники бузины, большая часть которых находится на территории Цыгановских, которые создают тень, поглощают питательные вещества и влагу с его огорода, семена падают в огород истца. Моральный вред обосновал большим количеством потраченным им времени для решения данного вопроса, включая копирование документов, обращение в Администрацию, к участковому, увеличение давления в связи с поведением ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования в первом судебном заседании не признала, указала, что помойная яма находится на ее территории, является небольшой по размеру, дворовый туалет рсположен также на ее территории и никому не мешает, поскольку находится на большом расстоянии от жилого дома истца; мусоросборник не содержит никакого мусора, на данной территории находятся аккуратно сложенные столбики и обшивочный материал; кустарники бузины произрастают на межевой линии и переросли из огорода ответчика. Впоследствии ответчик согласилась с исковыми требованиями, не признав их в части устранения мусоросборника. В обоснование пояснила, что участок, на котором находится мусоросборник, ей не принадлежит, он является бесхозным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

- эксперты относят исследуемый объект, туалет Литер «у», расположенный на земельном участке №, к надворной уборной с размещенной под ней выгребной ямой;

- объект вспомогательного использования (надворная уборная Литер «у») расположена в фактически огороженных границах участка №, на расстоянии 1,4м от межевого ограждения и не заступает за плановую межевую границу между участками № и № на плановую территорию участка №.

Положение фактической межевой границы соответствует положению плановой границы участка № в плановых точках п1-п11, надворная уборная Литер «у» располагается на расстоянии 1,40м от плановой межевой границы между участками № и № и на расстоянии 23,0м от жилого <адрес>;

- согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.;

- в соответствии с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов;

-п.2.3.3 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0, 35 м. от поверхности земли;

-п.4.24 канализационный выгреб разрешается размещать только в границах отведенного земельного участка, при этом, расстояние до водопроводных сетей, фундамента дома и до границы соседнего участка должно быть не мене 5 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений;

- надворная уборная Литер «У» с выгребной ямой расположена на участке № с нарушениями следующего требования:

- стенки выгреба водопроницаемые, в соответствии с требованиями п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб под надворными уборными должен быть водонепроницаемым;

- устройство дворовой помойницы (помойной ямы) не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым требованиям:

- ее местоположение нарушает требования п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» – расположение на расстоянии менее 1,0м от плановой межевой границы между участками № и №;

- нарушение п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 – отсутствие водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой;

- часть территории участка № в фактическом пользовании ФИО4 в точках 1-п11-п10-п9-2 используется под складирование стройматериалов, дров, старых вещей, и не относится к мусоросборникам в соответствии с терминами и определениями, приведенными в исследованиях по первому вопросу. Часть территории в точках 1-п11-п10-п9-2 располагается за пределами выделенной плановой территории участка № по <данные изъяты> в <адрес>;

- в точках п.11- п.10 произрастает среднерослый кустарник, расстояние от которого до межевой границы между участками № и № в соответствие с требованиями п.4.15 «Нормативов градосторительного проектирования Алтайского края» должно составлять 2,0 м. Исследуемая территория частично захламлена и замусорена;

- расположение дворовой помойницы (помойной ямы) на расстоянии менее 1,0м от межевой границы между участками № и № негативно влияет на условия землепользования частью участка №, в определенной степени нарушает эксплуатацию смежного земельного участка, а при определенных условиях может создать угрозу здоровью (распространение запахов, возможное распространение через грунт гельминтов от больного человека в стороны от него через водопроницаемые стенки выгреба);

- наличие мусоросборника на территории участка № в фактическом пользовании ФИО2 не выявлено, часть территории в точках 1-п11-п10-п9-2 используется для складирования стройматериалов и дров и не создает угрозу здоровью для собственников смежных земельных участков.

Поскольку заключение эксперта содержит последовательные мотивированные выводы, которые не оспорены, проводившие исследование эксперты обладают необходимым знаниями и квалификацией, достаточным опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным признать данное письменное доказательство достоверным, допустимым и достаточным для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения.

Ответчик не оспаривал заключение экспертизы, доказательства, опровергающих выводы эксперта, не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения эксперта, следует, что надворная уборная Литер «У» с выгребной ямой расположена на участке № с нарушениями требований п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88: стенки выгреба водопроницаемые, выгреб под надворными уборными должен быть водонепроницаемым; устройство дворовой помойницы (помойной ямы) не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым требованиям: ее местоположение нарушает требования п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» – расположение на расстоянии менее 1,0м от плановой межевой границы между участками № и №, нарушение п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 – отсутствие водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой; расположение дворовой помойницы (помойной ямы) на расстоянии менее 1,0м от межевой границы между участками № и № негативно влияет на условия землепользования частью участка №, в определенной степени нарушает эксплуатацию смежного земельного участка, а при определенных условиях может создать угрозу здоровью (распространение запахов, возможное распространение через грунт гельминтов от больного человека в стороны от него через водопроницаемые стенки выгреба); наличие мусоросборника на территории участка № в фактическом пользовании ФИО2 не выявлено, часть территории в точках 1-п11-п10-п9-2 используется для складирования стройматериалов и дров и не создает угрозу здоровью для собственников смежных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд признает, что нарушение требований СанПиН при расположении надворной уборной с выгребной ямой, устройство дворовой помойницы (помойной ямы) не соответствующей градостроительным, строительным и санитарно-бытовым требованиям, приводит к негативному влиянию на условия землепользования частью участка №, в определенной степени нарушает эксплуатацию смежного земельного участка, а при определенных условиях может создать угрозу здоровью (распространение запахов, возможное распространение через грунт гельминтов от больного человека в стороны от него через водопроницаемые стенки выгреба), создает препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком, и соответственно, ведет к нарушению его прав.

В качестве способа устранения нарушения прав ФИО1 эксперты предлагают:

- выполнить водонепроницаемый выгреб под уборной, либо устроить выгреб с водонепроницаемыми стенками в другом месте и перенести туда надземную часть уборной;

- перенести дворовую помойницу на нормативное расстояние (не менее 1,0м) от межевой границы между участками № и №, либо засыпать ее и для сбора жидких отходов использовать существующую выгребную яму, устроенную около жилого <адрес>.

- очистить часть территории от видимого мусора.

Суд соглашается с предложенным экспертами способом устранения прав истца, с учетом уточненных исковых требований, признавая данный способ соразмерным последствиям нарушения прав ФИО3

С учетом способов устранения нарушенных прав, необходимости летнего периода времени для их устранения, суд полагает возможным установить срок для их устранения в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Наличие препятствий в пользовании земельным участком истца и нарушении его прав находящимся на территории земельного участка ответчика мусоросборником судом не установлено, поскольку согласно заключению эксперта наличие мусоросборника на территории участка № в фактическом пользовании ФИО2 не выявлено, часть территории используется для складирования стройматериалов и дров и не создает угрозу здоровью для собственников смежных земельных участков.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению кустарников бузины, находящихся на межевой линии не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании данные кустарники произрастают от насаждений, расположенных на территории истца. Виновного поведения ответчика не установлено, вследствие чего, на нем не лежит обязанности по устранению данных насаждений. При этом, истец не лишен возможности устранить данные кустарники своими силами и средствами.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

То есть, моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае устранения препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 просит возместить ему судебные расходы в сумме 357 рублей, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 57 рублей -почтовые расходы по оплате претензии ответчику; по оплате экспертизы – 15 990 руб. ( с учетом комиссии).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая постановленное судом решение о частичном удовлетворении требований иска, в силу положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 324 руб. 67 коп, по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., по оплате почтовых расходов в размере 22 руб. 08 коп.

Судом в ходе рассмотрения по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с возложением расходов по оплате на истца.

Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что три предъявленных исковых требования являлись предметом рассмотрения шести вопросов, на которые экспертами были даны ответы и по двум из них исковые требования не удовлетворены судом, что составляет 33, 3%, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 324 р. 67 коп., связанная с оплатой строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 57 рублей, что подтверждено документально (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 40% ( из пяти предъявленных исковых требований два удовлетворены судом), что составляет 120 рублей и 22 руб. 08 коп. соответственно.

Сумма по оплате экспертизы подлежит возмещению ФИО1 с учетом банковской комиссии, поскольку по делу установлено, что возможности внесения денежных средств непосредственно в кассу экспертного учреждения у истца не имелось, совершение платежа через банковские организации осуществляется путем взимания комиссии. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5 466 руб., 75 коп.( 5 324, 67+120+22, 08).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- засыпать дворовую помойницу и для сбора жидких отходов использовать существующую выгребную яму, устроенную около жилого <адрес>, согласно экспертного заключения №С/17;

-устроить выгреб с водонепроницаемыми стенками под уборной, в другом месте, с соблюдением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.п. 2.3.2, 2.3.3, 4.24 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.4.24 « Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и перенести туда надземную часть уборной, согласно экспертного заключения №С/17.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 466 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований: в части устранения мусоросборника и кустов бузины, взыскания морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.