Решение № 2-289/2019 2-5973/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 20.06.2015 года заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи №ТРК-КМ-2620, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мебель, а именно: шкаф купе. Согласно приложению №1 к договору купли-продажи, стоимость товара составила 63 500 руб. Истцом данный товар был полностью оплачен, что подтверждается чеками от 24.06.2015 года и от 06.07.2015 года. Согласно договору, ответчик гарантирует истцу сохранение всех качественных показателей приобретенного товара в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев со дня передачи товара истцу. Шкаф-купе был доставлен 07.07.2015 года по указанному адресу, однако в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи, товар был доставлен с браком, были выявлены многочисленные дефекты, о чем внесены отметки в вышеуказанный акт сотрудником, который осуществлял доставку товара. Истец 29.07.2015 года написала в адрес ответчика претензию с просьбой устранить все выявленные недостатки. Однако на сегодняшний день ответчик не устранил недостатки и не произвел замену товара. Неустойка с 08.08.2015 года по 30.08.2017 года составила: 63500*1%*755 = 479425 руб. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые оценил в размере 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом было оплачено 5000 руб., за представление интересов в суде - 15000 руб. Кроме того, истец понес расходы на копирование документов в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. Поскольку недостатки товара ответчиком не устранены, просила взыскать с ИП ФИО3 его стоимость в размере 63500 руб., неустойку в размере 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы за изготовление копий приложенных к иску документов в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от 28.07.2017 года) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 08.12.2015 года) против иска возражала, пояснила, что ответчиком были устранены все недостатки выявленные истцом и указанные в письменных претензиях, направленных в адрес ИП ФИО3 Об иных недостатках, в том числе указанных в исковом заявлении, истец ответчика в известность не поставила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.1, ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № ТРК-КМ-2620, а именно: шкаф-купе, в соответствии с прилагаемым эскизом.

Стоимость товара по данному договору составила 63500 руб. (с учетом услуг по подъему мебели в квартиру). Срок выполнения работ по данному договору составляет 24 календарных дня с момента подписания договора.

24.06.2015 года ФИО1 внесла ответчику предоплату в сумме 45000 руб., 06.07.2015 года оплатила дополнительно 18500 руб., что подтверждается представленными истцом чеками от 24.06.2015 года и от 06.07.2015 года.

В соответствии с актом приема-передачи товара указанный шкаф-купе изготовлен силами ответчика и доставлен в квартиру истца 07.07.2015 года, при приеме товара истец указала на наличие следующих недостатков, которые отражены в акте: «центральные вставки дверей с дефектами, не торцованы, толщина не соответствует».

29.07.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако на сегодняшний день ответчик не устранил недостатки и не произвел замену товара.

В подтверждение осуществления ответчиком работ ненадлежащего качества стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «ИнвестОценкаАудит» №3474-ТМЦ/17 от 31.07.2017 года, согласно которому специалистом установлены следующие недостатки шкафа-купе: применение другого материала, нежели указано в договоре при изготовлении откатной двери, изготовления выкатных ящиков, что требует замены средней части двери на материал ротанг «мед» и замены дна выкатных ящиков. Кроме того, в ходе монтажа допущены трещина и скол верхней боковой планки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате некачественного изготовления и установки движимого имущества (шкафа-купе) составляет 37940,05 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорена, по ходатайству последнего в рамках производства по денному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления в изготовленном ответчиком товаре (шкаф-купе в квартире истца <...>) недостатков производственного характера (допущенные при изготовлении и монтаже изделия).

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 134/11-2018 от 25.01.2019 года, шкаф-купе имеет дефекты материалов, изготовления, сборки:

- повсеместное отклеивание шлегеля на раздвижных дверцах. В области повреждений отсутствуют следы от внешнего негативного воздействия окружающей среды, внешнего воздействия механической силы постороннего предмета. Указанные производственные дефекты образовались результате нарушений на одном из этапов изготовления мебели и (или) использовании низкого качества клея на локальных участках, в связи с чем относятся производственным недостаткам.

- материал, использованный для облицовки вертикальных и горизонтальны щитов шкафа, внутренних полок имеет механические повреждения - зацепы, риск и сколы, что нарушает требования п. 2.2.11 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общи технические условия». Указанные повреждения характерно образуются на этапе изготовления мебели в случае, когда использованный для резки инструмент имеет тупую кромку, в связи с чем относятся производственным недостаткам.

- зазоры в соединенных деталях до 8 мм. (признак - неплотное соединение деталей в шиповых соединениях и стыковке деталей (между дверцами и боковой панелью), что не соответствует п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общи технические условия», п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технически условия».

Указанные повреждения характерно образуются на этапе изготовления мебели, в связи с чем относятся производственным недостаткам.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый шкаф-купе не соответствует нормативным требованиям по внешнему виду.

Кроме того, данным заключением установлено, что указанные недостатки снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различны потребности, соответствие размеров размерам помещений и вещей, правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, «существенно влияют на использование продукции по назначению» и относятся к дефектам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. предполагают частичный демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту остановки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 134/11-2018 от 25.01.2019 года, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно наличия тех или иных недостатков в предмете исследования, а также природе их возникновения. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия у данного шкафа-купе производственных дефектов, которые являются существенными, поскольку имеющиеся в нем производственные недостатки требуют значительных затрат для их устранения.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков по договору согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что потребитель не указал на имеющиеся в шкафе-купе недостатки, в том числе которые были установлены в ходе рассмотрения дела, не снимает ответственности с исполнителя в обязанности которого входит изготовление изделия, его монтаж и установка с соблюдением установленных законом требований к качеству.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФЗ-№2300-1 от 07.02.1992 года, при наличии существенных недостатков выполненной работы, факт допущения которых со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

На данном основании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с доставкой в размере 63500 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФЗ-№2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 08.08.2015 года по 30.08.2017 года составляет: 63500*1%*755 дней = 479425 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению иска, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб., а также расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов – 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4040 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 65000 руб. ((63500 руб. + 63500 руб. + 3000 рублей)*50%) в доход ФИО1

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 63500 руб., неустойку – 63 500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 65000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов – 400 руб., всего взыскать 210 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части..

Председательствующий Н.Н. Дидур