Приговор № 1-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

УИД: 31RS0023-01-2024-000004-64 №1-8/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Пучкова А.И. представившего удостоверение №495 и ордер №008770 от 07.02.2024 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

15 сентября 2023 года в 12-м часу ФИО1, находясь во дворе домовладения О.Б.М. расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая его наступления, воспользовавшись тем, что О.Б.М. находится в хозяйственной постройке, и за его действиями не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем последнего, воспользовавшись тем, что находившаяся в доме Л.П.И. его не видит, и за его действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, из наволочки, надетой на подушку, находившейся на кровати в спальной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие О.Б.М., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенных денежных средств – О.Б.М. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 15.09.2023 года находясь в домовладении О.Б.М. по <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 42 000 руб., находящиеся в наволочке, надетой на подушку, лежавшей на кровати в спальной комнате.

Вина Кюльбаченко кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О.Б.М. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается, что 15 сентября 2023 года в 12-м часу по пути из магазина, расположенного в <адрес> подсудимый подвез до дома, подъехав к его дому, Кюльбаченко предложил ему купить у него постельное белье, они прошли в дом, чтобы его рассмотреть, после замечаний жены они покинув дом ушли в сарай. Оставив постельное белье в сарае, подсудимый вышел, примерно через 15 минут потерпевший выйдя из сарая, увидел, что Кюльбаченко выходит из двора, сел в машину уехал. Когда он входил в дом, на крыльце увидел нижнее белье (трусы) своей жены, как пояснила впоследствии его жена, указанное белье она не выносила, там находились денежные средства, принадлежащие ему в размере 42 000 рублей, которые она хранила в наволочке подушки на кровати в спальне (Т.1 л.д.46-48, 49-50).

Показаниями свидетеля Л.П.И., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается, что 15.09.2023 года ее мужа О.Б.М. с магазина, расположенного в <адрес> домой подвез ранее ей не знакомый парень Они вместе вошли в дом, и парень стал доставать из пакетов какие-то вещи, что именно было, она не рассмотрела. Далее они по ее указанию покинули дом с вещами направились в сарай, который расположен во дворе домовладения, что они там делали, она не видела. Через некоторое время, когда она находилась в доме вошел ее муж и была обнаружена продажа денежных средств принадлежащих ее мужу в размере 42 000 руб., находящихся в нижнем белье (трусах), спрятанных в наволочке, надетой на подушку на кровати в спальной комнате. Указанные деньги она никому не давала, о том, что они там хранились, никто не знал, включая потерпевшего, который после получения пенсии передавал их ей для хранения (Т.1 л.д. 58-59,61-62)

В своем заявлении поступившем в ОМВД России по Чернянскому району 18.09.2023 (зарегистрировано в КУСП 18.09.2023 под № 3638), О.Б.М. просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 15.09.2023 похитил из его домовладения денежные средства в сумме 42 000 рублей (Т.1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2023 г. установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая Л.П.И. пояснила, что под подушкой в наволочке на кровати, расположенной в жилой комнате-спальне ранее находились денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые были похищены. Также в ходе осмотра в диване в зале обнаружены постельное белье и одеяло, которое со слов участвующей в осмотре принес незнакомый мужчина. В ходе осмотра изъяты наволочка с подушки, постельное белье, одеяло ( Том № 1 Л.Д. 8-14)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, указал, что из находящейся на кровати подушки в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 15.09.2023 года в 12-м часу воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и похитил денежные средства. ( Т. № 1 л.д. 98-100).

В ходе осмотра предметов (документов) от 20.12.2023 произведен осмотр простыней; двух наволочек (Т.1 л.д.210-215).

Постановлением от 21.12.2023 одеяло, два комплекта постельного белья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 216)

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления. Показания потерпевшего, свидетеля оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не вызывают сомнений. Они не противоречивы, потерпевший, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами. Сам подсудимый, также полностью признал свою вину. Тщательно проверив показания Кюльбаченко проанализировав и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает указанные показания подсудимого, достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, и считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами. Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Явка с повинной является в силу положений ст. 142 УПК РФ одним из поводов начала уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, ее содержательное составляющее должно отвечать критериям законности со спецификой получения данной информации от лица, в последующем привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и следствия в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от Кюльбаченко не соблюдено: права ему в полном объеме не разъяснены, отметки об этом в протоколе нет, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

При этом, вне зависимости от подтверждения в суде данных, изложенных в явке с повинной, не соблюдение правил ее получения, не разъяснение лицу, обращающемуся с ней, основополагающих прав на защиту в различных формах ее реализации, делает указанный документ, не отвечающим критериям допустимости доказательства.

Явка с повинной представленная в качестве доказательства со стороны обвинения ( Т.1 л.д.24) подлежит исключению из числа доказательств виновности Кюльбаченко, не может быть расценена в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 ноября 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период правонарушения, в котором он подозревается, и в настоящее время психически здоров. ФИО1 мог на момент правонарушения, в котором он подозревается и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т № 1 л.д.. 194-197).Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, Кюльбаченко противоправно, тайно, незаконно проник в жилище потерпевшего, безвозмездно изъял и обратил денежные средства, принадлежащие О.Б.М. в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях Кюльбаченко квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кража была совершена из спальной комнаты жилого дома, где потерпевший О.Б.М. постоянно проживает, без разрешения собственника.

В судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего О.Б.М. хищением причинен значительный, поскольку размер похищенного (42 000 рублей) значительно более его месячного размера пенсии, у него иного дохода не имеется. Согласно сведениям ГУП "Белоблтехинвентаризация", базы ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства за потерпевшим не зарегистрированы (Т.1 л.д.53,55,56).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории тяжкого, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Кюльбаченко имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшему возмещен (Т.1 л.д.57).

Кюльбаченко ранее не судим, не работает, не женат, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался (Т. 2 л.д.2-5,6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иные: наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кюльбаченко не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения преступления (хищение денежных средств совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении престарелого потерпевшего) суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив Кюльбаченко более мягкий вид наказания по отношению к лишению свободы, чем предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, его имущественное положение (<данные изъяты>).

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 одеяла, 2 комплекта постельного белья, наволочку следует вернуть потерпевшему (л.д.Т.1 л.д.216)

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу Кюльбаченко суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 одеяла, 2 комплекта постельного белья, наволочку - вернуть О.Б.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н. Юденкова