Приговор № 1-1-98/2017 1-98/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1-98/2017

Дело № 1-1-98/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск 18 мая 2017 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя Вольского межрайонного прокурора Черникова Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 2354 и ордер № 39 от 16.05.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в общем коридоре <адрес>. В указанное время в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 проследовала в свою <адрес>, где вооружилась кухонным ножом. После этого ФИО1 вернулась в указанный выше общий коридор. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая наступления общественно-опасных последний в виде смерти Потерпевший №1, ФИО1 приблизилась к Потерпевший №1, и используя указанный нож в качестве орудия преступления, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область жизненно важных органов, а именно в область боковой поверхности брюшной стенки слева. После этого Потерпевший №1 побежал от ФИО1 по общему коридору, а последняя стала его преследовать с ножом в руке, выкрикивая при этом намерения об убийстве Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку находящийся в общем коридоре Р. В.С. пресёк дальнейшие действия ФИО1, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, а именно схватил ФИО1 за руку и выхватил у неё нож. После этого Потерпевший №1 был своевременно госпитализирован в ГУЗ СО «Вольская РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая летальный исход.

Доказательствами совершения указанного преступления являются.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала частично, утверждая, что нанесла ножевое ранение, однако убивать потерпевшего не хотела. В ходе судебного заседания подсудимая показала, что с потерпевшим является соседкой по коммунальной квартире. 7 февраля 2017 года В. пришёл домой пьяный, ругался с женой в умывальнике, потом в своей комнате. В комнату к В. ходила соседка О., разняла того с сожительницей. Затем В. вышел в коридор, курил, стал оскорблять её, она в ответ стала ругаться на В.. В ходе словесной ссоры В. сильно оскорбил её, сказав, что имел с ней половые сношения и будет их иметь ещё. Не выдержав такого оскорбления, она ушла в комнату, взяла нож, при этом убивать В. не хотела, а хотела того напугать. Выйдя в коридор, она ударила В. спереди в левый бок. Она сейчас не помнит, может быть и грозилась зарезать потерпевшего, но за ним не бежала, а просто стояла. ФИО2 отнял у неё нож, в это время она слова угроз не произносила. Сразу после отбора у неё ножа кто-то ударил её по голове, после чего она держалась за голову. Потерпевшие и свидетели оговаривают её в части высказывания угроз и преследования потерпевшего. Она в тот вечер выпила спиртное, но всё случившееся помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-182), в которых она помимо прочего показывала, что после нанесения удара В. она побежала за В.С. в большой коридор, при этом у неё в руках был нож, и она кричала Потерпевший №1, что добьёт его. На самом деле она не хотела убивать и добивать В.С.Б., она хотела его напугать, чтобы он больше ее не оскорблял. За ней побежал С., который выкрутил ей руку за спину, она выпустила нож из руки.

Подсудимая после оглашения показаний пояснила, что в данной части их не подтверждает. Показания она давала в присутствии адвоката, без оказания какого-либо давления, но возможно была при даче показания в возбуждённом состоянии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является соседом ФИО1 по коммунальной квартире с сентября 2016 года. Вечером 7 февраля 2017 года он вернулся с работы, где выпил спиртное, находился в своей комнате с сожительницей. Услышал шум в коридоре и звук удара, он вышел и увидел, что происходит скандал с участием ФИО1, по которой было видно, что та выпивала спиртное. Он сделал всем присутствующим, в том числе и ФИО1, замечание, что те шумят. ФИО1 в ответ высказала в его адрес оскорбление, он также стал оскорблять ФИО1. После этого ФИО1 ушла в свою комнату, а он остался курить у входной двери своей комнаты, присев на корточки. Докурив, он начал подниматься, и в этот момент он почувствовал удар в левый бок, увидел рядом ФИО1. Взявшись рукой за бок, он увидел кровь. У ФИО1 в руках он увидел нож. Он побежал по коридору, ФИО1 побежала за ним, бежала метра 3-4, кричала ему угрозы, дословно которые он не помнит, но было что-то типа «убью, добью». Он взял жестяную швабру, в это время Р. уже держал ФИО1 в коридоре, и он, В., ударил ФИО1 шваброй по голове. Непосредственно перед нанесением ему удара он ничего Кундиной не говорил, и причину действий последней не знает, ранее со стороны ФИО1 такого поведения не было. Сейчас он также продолжает проживать по соседству с ФИО1, просит не назначать ей наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сожительницей потерпевшего. В коммунальной квартире с ней и потерпевшим проживает ФИО1, с которой у них сложились хорошие соседские отношения, конфликтов за всё время проживания не было. Вечером 7 февраля 2017 года она с сожителем были в своей комнате, слышала, как в коридоре ругались соседи О. с сожителем Р., а затем в коридор вышла ФИО1 и стала громко кричать. В коридор вышел В., стал ругаться на ФИО1. ФИО1 после этого ушла в свою комнату, вернулась примерно минуты через три и сразу же ударила В. ножом. В. стал бежать по коридору, ФИО1 побежала за ним, крича «убью, тварь». Она встала перед ФИО1, однако ФИО1, назвав её словом нецензурной брани, сказала «уйди, а то и тебя сейчас прирежу», поэтому она отошла. Р. в коридоре догнал ФИО1, завернул той руку и отобрал нож. В. в это время оббежал по коридорам по кругу, взял швабру, и ударил ФИО1 по голове. После этого она с В. ушла в свою комнату, вызвала скорую помощь и полицию, пыталась остановить обильное кровотечение. Бригада скорой помощи приехала минут через 10-15. Она думает, что если бы Р. не отнял нож у ФИО1, то последняя догнала бы В. и ударила ножом ещё.

Свидетель Р. В.С. показал. что с декабря 2016 года проживает со совей сожительницей Свидетель №3 в коммунальной квартире. 7 февраля 2017 года около 23 часов он с Свидетель №3 громко разговаривал в коридоре, туда же вышла ФИО1, ругалась на них и ударила Свидетель №3. Вышел В., который стал говорить ФИО1 успокоиться, так как та кричит больше всех. Между ФИО1 и В. возник словесный конфликт, и ФИО3 ушла к себе в комнату. Он остался курить, а В. со своей сожительницей стояли в коридоре. Вышла ФИО1, и ничего не говоря, нанесла удар ножом В., а потом побежала за последним, кричала, угрожая убить, зарезать. Он побоялся, что ФИО1 может ещё порезать, в том числе и его, схватил ФИО1 за руку, и отнял у той нож.

Свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствует с Р., проживает в коммунальной квартире по соседству с ФИО3. 07 февраля 2017 года она с Р. курила в коридоре, вышла ФИО1, стала с ней ругаться, толкнула её. Вышел В. и стал говорить ФИО1 «надоело, что Вы здесь командуете?» ФИО1 ушла в свою комнату, вернулась, и ничего не говоря, сразу же нанесла В. удар ножом. В. побежал, а ФИО1 побежала за ним. Когда В. бежал, у того текла кровь. Также со слов Р. она знает, что последний отнял у Кундиной нож.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-155), в которых она помимо прочего показывала, что когда Потерпевший №1 развернулся и побежал по коридору от ФИО1, та с ножом в руках побежала за ним, при этом высказывала в адрес Потерпевший №1 следующие слова: «Я тебя убью. Зарежу тварь!».

После оглашения показания свидетель показала, что в данной части показания не подтверждает, так как подписала их не читая, в действительности она не слышала, чтобы подсудимая говорила В. слова «убью, зарежу».

Свидетели Л.А. и Свидетель №4, врачи-хирурги Вольской районной больницы, дав аналогичные друг другу по существу показания, показали, что в больницу был доставлен В. с ножевым ранением, которое последний, с его слов, получил от соседки. Ранение проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением толстого кишечника. Через 20 минут после доставления В. был ими прооперирован. Если бы В. вовремя не была проведена операция, тот мог бы умереть из-за попадания содержимого кишечника в брюшную полость.

Также вину подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты шорты, нож (т.1 л.д.7-11),

- протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен коридор 5 этажа и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 5 ножей, скалка, швабра (т.1 л.д.12-20),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены шорты, нож, изъятые 08 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия <адрес><адрес>, соскоб вещества бурого цвета, 5 ножей, изъятые 08 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия коридора на 5 этаже и <адрес><адрес> (т.1 л.д.58-68),

- протокол проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 от 09 февраля 2017 года, согласно которых ФИО1 рассказала и показала, как 07 февраля 2017 года находясь в коридоре <адрес> с применением кухонного ножа нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-37),

- заключение эксперта № 76 от 13 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника. Данное телесное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия в область боковой поверхности брюшной стенки слева колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается сведениями медицинской карты: «… на боковой поверхности брюшной стенки слева резаная рана с ровными краями и острыми углами размерами около 2 см в длину. … раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела толстой кишки. Длина раневого канала около 8 см». Не исключается возможность причинения данного ранения во время и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность причинения данного телесного повреждения представленными на экспертизу ножами, так как наибольшая ширина их клинков не превышает длину раны на коже брюшной стенки, а длина клинков позволяет причинить имеющийся раневой канал (т.1 л.д.103-105),

- заключение эксперта № 99 от 06 марта 2017 года, согласно которому на шортах, изъятых со стола в <адрес><адрес>, в соскобе вещества, изъятого со стены в коридоре квартир 8/11-8/14 по вышеуказанному адресу, найдена кровь человека группы А

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Суд данную квалификацию считает верной, и анализируя вышеизложенные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что нанося удар ножом в область скопления жизненно важных органы, а именно в область брюшной полости, ФИО1 осознавала возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого. При этом, видя, что В. жив, Кундина не прекратила своих действий, а стала преследовать потерпевшего, высказывая угрозы убийством, что свидетельствует о желании последней причинить смерть В.. Продолжить свои действия и довести умысел на убийство В. до конца Кундина не смогла по причине того, что свидетель Р. отнял у неё нож.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 после удара ножом преследовала его и высказывала словесные угрозы, так и Свидетель №1, показавшей, что ФИО1 преследовала В. и высказывала в его адрес угрозы убийством, а также угрожала убийством ей, когда она хотела остановить ФИО1. Потерпевший, а также свидетели Свидетель №1 и Р. показали, что Р. отнял нож у ФИО1, а свидетель Свидетель №3 показала, что со слов Р. знает, что тот отнял нож у ФИО1. Также свидетель Р. показал, что ФИО1, преследуя потерпевшего, угрожала последнему, но по прошествии времени он не помнит точно слов. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что последняя не читала данных ею на следствии показаний, ввиду чего не подтверждает их в части того, что она слышала угрозы со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего, суд оценивает критически, так как последняя не заявила, что кто-то оказывал на неё воздействие, принуждал к даче каких-либо показаний, ввиду чего суд принимает за достоверные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимая Кундина не отрицала, что нанесла В. удар ножом, однако отрицала умысел на убийство, указывая, что не желала причинения смерти потерпевшему, может быть и грозилась зарезать потерпевшего, но за ним не бежала, а просто стояла. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 показывала, что бежала за В. и говорила, что добьёт того, подсудимая не подтвердила показания в данной части, однако пояснила, что показания даны в присутствии адвоката и без какого-либо давления, ввиду чего суд критически оценивает её показания, данные в этой части в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, и берёт за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия - указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Согласно заключения экспертизы В. ножевым ранением был причинён тяжкий вред здоровью. Согласно показаниям свидетелей врачей-хирургов ФИО4 и Свидетель №4, имевшееся у В. повреждения без своевременного проведения операции привели бы к смерти последнего.

Согласно заключению эксперта № 214 от 27 марта 2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным) не страдает, не страдала и во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также могла в момент совершения ею преступления. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются смешанным типом реагирования, что проявляется противоречивостью реакций, эмоциональной неустойчивостью, сочетанием разнонаправленных тенденций, яркостью эмоциональных проявлений при некоторой поверхностности переживаний, склонностью к импульсивным поведенческим реакциям, тенденцией к самоконтролю с плохой контролируемостью, неконформностью установок. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.134-136). В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также состояние здоровья, возраст, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимая характеризуется по месту жительства положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. При этом суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования (т.1 л.д.23), в то же время материалами дела не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимой суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 18 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: шорты, соскоб вещества бурого цвета, 6 ножей, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин