Апелляционное определение № 33-28669/2025 33-4719/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2025-006408-63

Рег. №33-4719/2026 (33-28669/2025) Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-7582/2025 о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО3, который находится в залоге у Банка, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2018 года.

Совместно с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, запрете УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношения автомобиля.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде ареста на указанный автомобиль.

В частной жалобе стороны ответчика ФИО3 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, соразмерными предмету иска, ограничивающие права ответчика по реализации своих права в отношении данного имущества.

АО «ЮниКредит Банк» представлены возражения на частную жалобу, считая доводы в ней изложенной необоснованными.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, запретив совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, по существу являются доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения суда. Мотивированных доводов о несогласии с принятием обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий, связанных с предметом залога – автомобилем марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО3, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: