Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО13

14.11.2017 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 35 м. в РД. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО17 и автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО18 ФИО20 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО19. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», виновника в ДТП ФИО22. – застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ООО СК «Согласие» за исх№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ получили информационное письмо, в котором усматривается следующее: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М - ГРУПП» в заключении № 130863/17 от 12.04.2017 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Мерседес Бенц г/н <***> регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.02.2017 года при столкновении с тс № за г/н <***> регион. У ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0396809118 от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО23 сумму страхового возмещения в размере: 244 818 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 616 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые услуги 188 (сто восемьдесят восемь) рублей, расходы оплату независимой экспертизы 3500 рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 225 151,38 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 438945 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 112 575,69, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы оплату независимой экспертизы 3500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО25 представлены возражения на иск по следующим основаниям. В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, с целью установления обстоятельств аварии материалы дела были направлены на транспортно - трассологическую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению № от «12» апреля 2017 года установлено, что повреждения ТС Мерседес г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от «19» февраля 2017 года при столкновении с ВАЗ 21099 г/н №.

Истцом не представлено надлежащего доказательств, обосновывающих оазмер заявленных исковых требований, ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО26. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 35 м. в РД. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО29. и автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО28

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> регион, что усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО31 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», ответственность виновника в ДТП ФИО32 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца – потерпевшего в указанном ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» (экспертом-техником ФИО33 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244818 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz S500» гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ- 21099» гос. номер №.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт».

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей Мерседес Бенц гос. peг. знак <***> регион и ВАЗ 21099 гос. peг. знак <***> регион по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия, за исключением повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля «Мерседес Бенц».

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» N T 0020-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за гос. peг. знаком <***>, с учётом эксплуатационного износа составляет 225 151,38 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения, выполненные НКО Фонд «Эксперт», выполненные на основании определения суда, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данным заключениям перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 225 151,38 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО34 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности -500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5986,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО36 страховое возмещение в размере 225151,38 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, всего взыскать 288151,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5986,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев