Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019 г.

24RS0051-01-2019-000189-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 07 августа 2016 года в районе дома <адрес> ФИО1, находясь за рулем автомобиля HONDA TORNEO государственный регистрационный номер №, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя HONDA TORNEO государственный регистрационный номер № – ФИО1 пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Поскольку гражданская ответственности водителя транспортного средства марки HONDA TORNEO государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО2 в размере 85000 рублей и 175250 рублей. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 260250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления в суд представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания и судебная повестка направлялись в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по адресу регистрации, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие что третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на собственное транспортное средство HONDA TORNEO государственный регистрационный номер №, срок страхования был определен с 14 мая 2016 года по 13 мая 2017 года.

В период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07 августа 2016 года в 03 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA TORNEO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 202 от 09 сентября 2016 года ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом в средней трети диафиза левого бедра; закрытый перелом в средней трети диафиза правого бедра; открытый перелом обеих костей левого предплечья; поверхностная рана лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел II пункт 6.11.6 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по указанному признаку согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 240 от 03 ноября 2016 года имевшийся у ФИО2 открытый перелом костей левого предплечья, с переломом нижней трети лучевой кости, с переломом средней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих), то есть травма левого предплечья согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел II пункт 6.11.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, пункт 4А) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Тасеевского районного суда от 20 декабря 2016 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем HONDA TORNEO государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2016 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем HONDA TORNEO государственный регистрационный номер №, требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2016 года в 03 часа 00 минут в районе дома <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО1 привели к опрокидыванию автомобиля, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру (по настоящему делу третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора) ФИО2

На основании актов о страховом случае № и № установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 175250 рублей по платежному поручению от 16 мая 2018 года № и в размере 85000 рублей по платежному поручению от 06 сентября 2018 года № соответственно.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 24 МО № 442186 от 07 августа 2016 года и результата анализа следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,88 мг/л. Согласно приговора Тасеевского районного суда от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного им 07 августа 2016 года в 03 часа 00 минут в районе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Тасеевского районного суда от 20 декабря 2016 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в прядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 260250 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек, а всего 266052 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина