Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело №2-1575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Пятковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академ Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Академ Авто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>. Перед продажей автомобиля ФИО2 заключил с ответчиком договор на диагностику автомобиля и капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Ремонт производился специалистами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор на гарантийный ремонт двигателя сроком на 12 месяцев и за счет ответчика (в случае поломки). При этом гарантийные обязательства на ремонт, взятые на себя ответчиком, сохранились перед новым собственником автомобиля (истцом). ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель, прошедший капитальный ремонт, заглох и под машиной появилась утечка масла. Для установления причин поломки двигателя он (истец) обратился к ответчику для проведения диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта, как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ответчиком диагностики истцу было отказано в гарантийном ремонте, по причине того, что поломка двигателя не относится к гарантийному ремонту. Данный отказ он считает необоснованным. Просит суд, с учетом уточненных требований, после проведенной судом экспертизы, взыскать материальный ущерб в размере 931562 руб., неустойку в размере 1768718,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Академ Авто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.36-37).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Академ Авто» был заключен договор на диагностику, а также капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки <данные изъяты>. Ремонт производился специализированными сотрудниками Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы №. Общая стоимость работ составила 225890 руб., из которых стоимость запасных частей и материалов - 114390 руб., стоимость работ -111500 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Академ Авто» был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить гарантийный ремонт двигателя (ДВС) автомобиля за свой счет в течение 12 месяцев с момента подписания договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 б/у автомобиль марки <данные изъяты>, на который сохранились гарантийные обязательства на ремонт, взятые на себя ответчиком. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы все документы на транспортное средство, а также договор гарантии и документы, подтверждающие обслуживание автомобиля у ответчика (л.д.22-23).

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, двигатель, прошедший капитальный ремонт, по неизвестным Истцу обстоятельствам заглох и под машиной появилась утечка масла.

Для установления причин поломки ДВС, а также неисправности, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику на проведение диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта, как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения – машина заглохла на ходу, появилась лужа масла; вид ремонта – агрегатный ДВС, стоимость работ – 1000 руб., произведена диагностика ДВС. В рекомендации заказ-наряда на работы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано: данная поломка ДВС, оборвало шатун и разбило блок, не относится к гарантийному, на предыдущем ремонте шатуны не менялись (не ремонтировались) (л.д.12, 13).

Для определения стоимости и объёма работ, которые требуются для ремонта ДВС автомобиля марки <данные изъяты>, Истец обратился в автосервис ООО «Карлсон», где ему был составлен заказ-наряд на работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость устранения недостатков - 599285 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о проведении гарантийного ремонта ДВС (л.д.17-20).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласност. 721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона).

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - возмещение расходов по устранению недостатков работ третьим лицом.

Для установления причины возникновения поломки автомашины <данные изъяты> и является ли поломка автомашины следствием некачественного ремонта, произведенного ООО «Академ Авто», а также для определении стоимости ремонтных воздействий по устранению поломки автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, к разрушению ДВС послужили ряд причин, приведенных в пункте примечание и выводы и является следствием некачественного ремонта ДВС. Стоимость работ по устранению недостатков двигателя составляет 931562 руб. В примечании указано, что для ДВС с плазменным напылением стенок цилиндров не предусматривается заводами изготовителями ремонта, такого как гильзование алюминиевого блока. Ресурс для ДВС подобного типа составляет от 240000 км до 400000 км, в зависимости от условий эксплуатации, региона эксплуатации, использования эксплуатационных материалов (моторное масло, топливо), заявленными характеристиками завода изготовителя, параметр времени эксплуатации измеряется в моточасах при усредненной нагрузке для ДВС (л.д.100-135).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что работы по капитальному ремонту двигателя, выполненные ООО «Академ Авто», произведены с недостатками, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению данных недостатков, в сумме заявленной истцом согласно результатов проведенной экспертизы, в размере 931562 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после возврата досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) в размере 1768718,70 руб., исходя из цены услуги 225890 руб. – цены договора на капитальный ремонт двигателя по заказ-наряду на работы №.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составила 225890 руб., то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 50000 руб., а частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 581 226 руб. (50 % от 1162452 = 931562+225 890+5 000 руб.). Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20000 руб. Данные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Бюро независимых экспертиз» заявлены ко взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 80000 руб. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возложил расходы на ответчика, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 13987,26 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.ст.98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академ Авто» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 931 562 руб., неустойку в размере 225890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 581 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать 1763 678 руб.

Взыскать с ООО «Академ Авто» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Академ Авто» в пользу бюджета городского округа Орехово-Зуево госпошлину в сумме 13987,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ