Решение № 2-739/2021 2-739/2021~М-4677/2020 М-4677/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-739/2021

Дело № 2-739/2021

74RS0031-01-2020-010567-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 030 787,86 руб. на 84 месяца с процентной ставкой от 13,5% годовых, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 060 180,09 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы (л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 99).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ФИО2 <дата обезличена> приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> за 680 000 руб. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем были переданы: выписка из электронного паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, экземпляр договора купли-продажи от <дата обезличена>. Из содержания паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих, что транспортное средство является предметом залога, не содержится. В п.4 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит. <дата обезличена> спорный автомобиль был переоформлен в ГИБДД по Челябинской области на нового владельца ФИО2 без каких-либо ограничений. Экземпляр договора купли-продажи от <дата обезличена> находится в органах ГИБДД. На дату <дата обезличена> по информации сайта Госавтоинспекции информации о наложении ограничений на спорный автомобиль не имеется, не найдена информация о розыске транспортного средства, о наложении ограничений на регистрационные действия. О факте нахождения спорного автомобиля в залоге у кредитной организации АО «РН Банк» согласно договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> и о том, что первоначальный владелец автомобиля – ФИО1, является залогодателем, ФИО2 ничего не было известно до момента уведомления о привлечении его в качестве ответчика по гражданскому делу.

Просит признать его добросовестным приобретателем указанной автомашины, прекратить залог указанной автомашины (л.д. 111-112).

Представитель Банка о слушании извещен (л.д. 154), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 145), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

ФИО2 о слушании дела извещен (л.д.145), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 117) о слушании дела извещен (л.д. 146), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 117), принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Исковые требования АО «РН Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество не признала. Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 030 787,86 руб. на 84 месяца с процентной ставкой от 13,5% годовых, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 19 043 руб. (л.д. 19-23).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 1 030 787,86 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается копией банковского ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48) и выпиской по счету (л.д. 14-15).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место нарушение сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Последнее погашение кредита произведено в июне 2020 года (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие уведомление ФИО1 (л.д. 83).

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету Банка (л.д. 12-13), по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 060 180,09 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 016 562,05 руб.;

- просроченные проценты – 40 613,08 руб.;

- неустойка – 3 004,96 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1, Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 990 000 руб. (пп.3.2 п.3 договора залога).

Возражений относительно залоговой стоимости в размере 990 000 руб. не представлено.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Однако, ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 39). С <дата обезличена> собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96) и договором купли продажи (л.д. 121).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что <дата обезличена> приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> за 680 000 руб. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем были переданы: выписка из электронного паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, экземпляр договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 28 июля 2020 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на истце.

Однако ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения спорного автомобиля им были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, в частности сведения нотариального реестра залогового имущества о наличии залога на спорный автомобиль.

Напротив, как следует из материалов дела, <дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> зарегистрированы сведения о возникновении залога на спорный автомобиль с указанием данных залогодателя (ФИО1), залогодержателя (АО «РН Банк») (л.д. 181,182).

Поскольку ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы иска о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 060 180,09 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащую ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> и прекращении залога на указанный автомобиль следует отказать

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 13 500,90 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, с ФИО2 в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> и прекращении залога на указанный автомобиль отказать.

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 060 180,09 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 016 562,05 руб.;

- просроченные проценты – 40 613,08 руб.;

- неустойка – 3 004,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.