Решение № 2-4042/2019 2-4042/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4042/2019

№2-4042

24RS0032-01-2019-003747-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивируя тем, что 14.11.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на 91 000 руб. под 7,25% годовых до 15.02.2019г. 17.12.2018г. ответчиком внесена 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа. Более платежи не поступали, образовалась задолженность по основному долгу 72 699 руб. 08 коп., неустойки уменьшенной истцом с 82 736 руб. 02 коп. до 16 547 руб. 24 коп., а всего 89 246 руб. 32 коп. 12.07.2019г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга 89 246 руб. 32 коп., госпошлину 2 878 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности от 06.04.2018г. ФИО3 требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на 91 000 руб. под 7,25% годовых на срок до 15.02.2019г. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ФИО1 собственноручно составлена расписка (л.д.8-9,10).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 сумму займа и уплатить проценты не позднее 15.02.2019г.: 30 000 руб. до 15.12.2018г., 30 000 руб. до 30.01.2019г., 31 000 руб. до 30.02.2019г. (п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из пояснений истца, ответчиком вносился платеж 20 000 руб. 17.12.2018г., остальные денежные средства ответчиком не возвращены (доказательств обратного суду не представлено), при этом договором предусмотрены проценты 7,25% годовых от суммы займа в месяц оплачиваются в конце срока займа, а также неустойка 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 1.2, 3.1 договора).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату суммы долга у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 1 699 руб. 08 коп., по основному долгу 91 000 руб.-20 000 руб.= 71 000 руб. + неустойка 16 547 руб. 24 коп. (уменьшена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ с 82 736 руб. 02 коп. (с 15.12.2018г. по 17.12.2018г. 600 руб.+ с 17.12.2018г. по 30.01.2019г. 4500 руб.+ с 30.01.2019г. по 15.02.2019г. 6400 руб.+ с 15.02.2019г. по 24.05.2019г. 71 236 руб. 02 коп.) до 16 547 руб. 24 коп.)= 89 246 руб. 32 коп.

Ответчик данный расчет не оспаривал, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.07.2019г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.11.2018г. в размере 89 246 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.11.2018г. в размере 89 246 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины 2 878 руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.11.2018г. в размере 89 246 руб. 32 коп. госпошлину 2 878 руб., а всего 92 124 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева