Решение № 2-5474/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5474/2017

Подлинник Дело №2-5474/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2014 года между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ответчицей заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 18,00% годовых для целевого использования, а именно для приобретения ... ....

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчице путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчица за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в связи с чем, на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

29 декабря 2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ «ДельтаКредит» переименовано в АО КБ «ДельтаКредит».

С января 2017г. ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и плате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 28 марта 2017г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, требование ответчицей не исполнено.

Задолженность ответчицы по состоянию на 20 апреля 2017г. составила 1715228,61 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 1463052,84 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 236952,29 руб., сумму пени – 15223,48 руб.

Истец указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора.

Согласно отчету об оценке №---И от --.--.---- г.г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3499972 руб.

Согласно нормам закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом норм законодательства начальная продажная стоимость составляет 2799977,60 руб. (3499972Х 80%).

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30 декабря 2014 года, взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 715 228, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 22776,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2799977,60 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1471601 руб. 25 коп. В остальной части иска исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица с иском не согласна.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ответчицей заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 18,00% годовых для целевого использования, а именно для приобретения ... ....

29 декабря 2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ «ДельтаКредит» переименовано в АО КБ «ДельтаКредит».

Сумма кредита в размере 1 500 000 были предоставлены ответчице путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Судом установлено, что ответчица за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в связи с чем, на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 апреля 2017г. составила 1715228,61 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 1463052,84 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 236952,29 руб., сумму пени – 15223,48 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, с учетом внесенных истицей денежных средств, полученных за счет материнского капитала, размер задолженности по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 09 ноября 2017г. составляет сумму в размере 1471601 руб. 25 коп., включая сумму невозвращенного основного долга – 1149352,68 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 244433,87 руб., сумму пени – 77814,70 руб.

Ответчицей не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы ответчицы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, к тому же, затруднительное материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения надлежащим образом своих обязательств по соглашению от кредитовании.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчицей представлено не было, ответчица не согласна с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ.

Так, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчица мотивируя свое ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылается на свое затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, доводы ответчицы о затруднительном материальном положении не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера предъявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер ссудной задолженности (сумму невозвращенного основного долга – 1149352,68 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 244433,87 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 77814,70 руб. является законной, обоснованной и соразмерной, в силу чего ходатайство ответчицы о снижении неустойки подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчица до настоящего времени не оплатила сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты ответчицей платежей в погашение кредита имел место, а поэтому Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8 Общих условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между сторонами подписана закладная, по которой залогодержателем является Банк. Основание возникновения обязательства – кредитный договор №---КД-2014 от 30 декабря 2014 года.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ....

13 января 2015г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 января 2015 года на указанную квартиру основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 декабря 2014 года, квартира приобретена в собственность, в существующих ограничениях указана ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего спора условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчицей не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №1878\17-И от 02 мая 2017г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 3499972 руб.

Ответчицей стоимость заложенного имущества не оспорена.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 2799977,60 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» (договор № 1878\17-н от 22 апреля 2017г., платежное поручение №989559 от 31 мая 2017г. на сумму 5000 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчицы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года истец заключил с ООО «Дакар» договор на оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению №501 от 27 июня 2017г. оплаченная стоимость услуг пот договору в рамках настоящего гражданского дела составила 14000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №--, заключенный 30 декабря 2014 года между АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1471601 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 22776 руб. 14 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2799977 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.