Решение № 21-635/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-635/2025

Судья Афанасьева С.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 08 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» представителя по доверенности Сна постановление <данные изъяты>МК от 15 июля 2024 г. заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Ж и на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных Жилсервис ФИО1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты>МК от 15.07.2024 г. заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ЖООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2024 г. по жалобе защитника ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1»представителя по доверенности О указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» представителем по доверенности С подана жалоба в Московский областной суд, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» представитель по доверенности З настаивал на доводах жалобы.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1»не явился, о мести и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще и заблаговременно. Поскольку он об отложении слушания по делу не ходатайствовал, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 3 и 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б», «е», ч. 1 ст. 68 названного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 от 26.12.2018 г. № 63/2018-НА, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО1, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1); Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО1 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (ч. 4); Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО1 (ч. 10).

В соответствии с пп. «л» ч. 1 ст.60 указанных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Как следует из постановления должностного лица, 24.06.2024 г. в 12 час.24 мин. по адресу: Московская область, г.ФИО1, <данные изъяты>, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, с помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», наименование и обозначение типа средств измерений - Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, выразившееся в наличии навалов твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.), объемом до 10 куб. м – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что ООО «ГК ЖС ФИО1» допущены нарушения требований частей 1, 4, 10 ст.55, п. «л» ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 от 26.12.2018 г. <данные изъяты>-НА.

Действия ООО «ГК ЖС ФИО1» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ГК ЖС ФИО1» указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины юридического лица материалами дела.

Между тем, судом без должного внимания оставлено нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Оспаривая законность вынесенного в отношении ООО «ГК ЖС ФИО1» постановления, защитник указывал, что учреждение субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку вывоз навалов ТКО должен производится региональным оператором, ликвидация навалов ТКО не входит в полномочия ООО «ГК ЖС ФИО1».

Отклоняя доводы защиты, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции на нормы закона и доказательства не сослался. Документы, подтверждающие обязанность ООО «ГК ЖС ФИО1» по содержанию контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, а также вывозу навалов крупногабаритных отходов, в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении жалобы не истребовались.

Таким образом, доводы защиты о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление надлежащим образом не были проверены.

Кроме того, представленная в дело фототаблица программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» квалифицирует как событие «навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине». Однако в описании фотоматериала, а также в самом тексте обжалуемого постановления объективная сторона правонарушения указана как «наличие навалов твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др).», тогда как на фото с очевидностью отсутствуют и пакеты, и мешки, и картонные коробки, так как изображены на фото доски и мебель (тумба).

Следовательно, суд с достоверностью не установил, что представляют собой навалы мусора, относятся ли они прямо к твердым коммунальным отходам.

Помимо этого, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ч.5 ст.25.5 КоАП защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела, в качестве защитника по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовал З, чья доверенность приложена к материалам дела, однако, сведения о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела отсутствуют, а протокол судебного заседания не велся. В связи с чем суд второй инстанции делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Общества судом первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснялись.

Такое разрешение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.