Решение № 12-31/2018 12-752/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре – Захаровой Н.П.,

рассмотрев жалобу ООО «Корона» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 2285 от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корона»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.А.С. № 2285 от 15 ноября 2017 года ООО «Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 2285 от 15 ноября 2017 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Корона», которое расположено по адресу: {Адрес изъят}, выявлены нарушения трудового законодательства. При проверке установлено: работодателем {Дата изъята} допущена до работы официант С. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, от работы С. отстранена лишь {Дата изъята}, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение работников обязательного медицинского осмотра. Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Корона» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ООО «Корона» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 2285 от 15 ноября 2017 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности и раньше времени, установленного в определении от {Дата изъята}; графа ознакомления не содержит обязательной расшифровки и должности лица, подписавшего данный протокол; основанием для привлечения к административной ответственности указаны доказательства: материалы проверки, предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт о результатах проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}. Однако {Дата изъята} в 14 часов 00 минут ранее уже был составлен акт проверки {Номер изъят} и предписание {Номер изъят} Данное предписание содержит выводы о наличии в действиях ООО «Корона» и должностного лица административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и не содержит сведений о наличии в действиях должного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Акт проверки от {Дата изъята} устанавливает, что общая продолжительность внеплановой проверки составила 14 рабочих дней. По окончанию проверки, проведенной на основании распоряжения {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, был оформлен акт в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ. После этого {Дата изъята} было предоставлено распоряжение от {Дата изъята} о внесении изменении в распоряжение от {Дата изъята}. А уже {Дата изъята} был составлен второй акт проверки органом государственного контроля {Номер изъят} Следовательно, административным органом не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку по результатам внеплановой выездной проверки органом государственного контроля было составлено два акта проверки. На основании изложенного, просит постановление № 2285 от 15 ноября 2017 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Корона» - директор Ч. и К. доводы жалобы поддержали, просили учесть финансовое состояние организации и уменьшить размер штрафа, требования предписания надзорного органа были исполнены в ходе проверки.

Государственный инспектор труда в Кировской области Б.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, на транспорте.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Корона», которое расположено по адресу: {Адрес изъят}, выявлены нарушения трудового законодательства.

При проверке установлено: согласно представленному при проверке табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 г., графику сменности за сентябрь 2017 г. установлен факт работы С. по должности «официант» с {Дата изъята} За сентябрь 2017 г. С. отработано 34,7 часов (9 рабочих дней). При проверке работодатель подтвердил, что направления на прохождение медицинского осмотра С. он не выдавал, учет данных направлении в организации не ведется. Запрашиваемое у работодателя заключение о прохождении медосмотра С. при проверке не представлено. Таким образом, документы, подтверждающие прохождение С. предварительного медицинского осмотра, не представлены. Таким образом, работодателем {Дата изъята} допущен до работы официант С. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. От работы С. отстранена лишь {Дата изъята}, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица ООО «Корона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Корона», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Б.А.А. от {Дата изъята} результаты первоначальной проверки, проведенной инспектором труда Б.П.А. в отношении ООО «Корона», по результатам которой был составлен акт проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} и выдано предписание, были отменены и признаны недействительными.

{Дата изъята} в распоряжение {Номер изъят} от {Дата изъята} было внесено изменение в п. 3, в частности на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Корона» назначить Б.А.С. - государственного инспектора труда. Сроки проверки установить с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Акт проверки от {Дата изъята} был получен представителем по доверенности П. , как и предписание {Номер изъят} об устранении нарушений трудового законодательства, нарушения поясняют участники процесса, были устранены юридическим лицом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Корона» по результатам внеплановой выездной проверки органом государственного контроля было составлено два акта проверки, опровергаются материалами дела, и не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы, что Ч. как законный представитель ООО «Корона» не вызывался на составление протокола об административном правонарушении не соответствуют материалам дела, протокол был составлен в присутствии самого Ч. , о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, о рассмотрении дела он был извещен и согласен на рассмотрение в день составления протокола, постановление о привлечении к административной ответственности вручено Ч.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В настоящем случае, юридическим лицом при рассмотрении дела представлены документы, свидетельствующие о затрудненном финансовом состоянии ООО «Корона», сальдо на {Дата изъята} { ... }, требуются денежные средства для выплаты заработной платы работникам за январь 2018 года и на уплату обязательных платежей и взносов, при этом, как следует из материалов дела, предписание, выданное надзорным органом юридическому лицу по результатам проверки, исполнялось юридическим лицом, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление отставить без изменения, а жалобу без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области Б.А.С. № 2285 от 15 ноября 2017 года в отношении ООО «Корона» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 55 000 рублей, в остальной части постановление отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сунцова М.В.