Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017(2-6494/2016;)~М-5054/2016 2-6494/2016 М-5054/2016 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017

26 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецпроект» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.03.2017, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.11.2016 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.07.2017 года, представителя третьего лица АО «Петропанель» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 года, представителя третьего лица ООО «Развитие» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 25.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Корпорация «Спецпроект» обратился в суд с иском о признании недействительным договора процентного займа от 10.05.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000 миллиона долларов США, со сроком возврата до 30.12.2015 года, с процентной ставкой – 22% годовых. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заявленные требования основаны на задолженности, возникшей по оспариваемому договору, права истца нарушены тем, что в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, 10.05.2014 года между ФИО3 и ОАО «Аэропортстрой» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Аэропортстрой» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 10.05.2014 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов о наличии заинтересованности истца в предъявлении искового заявления об оспаривании сделки, стороной по которой он не является, ООО «Корпорация «Спецпроект» указывает, что является кредитором ФИО4, ПАО «Аэропортстрой» и ООО «ПСК Пулково», в связи с чем, вправе предъявить требования об оспаривании договора, заключенного ФИО4 О недействительности оспариваемого договора займа, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие оригинала договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику. Истец также считает, что оспариваемый договор займа направлен на получение контроля над процедурами банкротства ООО «ПСК «Пулково», АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой», сам договор является мнимой сделкой, стороны договора не имели намерения на возникновение последствий, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом доводов искового заявления, а также письменных дополнений к иску, имеющихся в материалах дела.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела, пояснив, что исковые требования ООО «Корпорация «Спецпроект» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием заинтересованности истца в предъявлении данного иска.

Представители третьих лиц ООО «ПСК «Пулково», ООО «Развитие», АО «Петропанель» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с о ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общее правило ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США, сроком до 30.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых (т.1 л.д. 48-49).

08.09.2014 года между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 10.05.2014 года, в соответствии с которым займодавец (ФИО3) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме 3 520 945 долларов США 56 центов, сроком до 30.12.2015 года. Сумма займа передана наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РОФ на дату заключения договора, и составила 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей (т.1 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела ответчиками оригинал договора займа, либо его заверенная надлежащим образом копия суду не представлены.

Судом по ходатайству сторон неоднократно истребовались заверенные копии, либо оригиналы указанных документов, однако в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-43/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что 10.05.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США сроком до 30 декабря 2015 года под 22% годовых. 08 сентября 2014 года денежные средства были переданы истцом ФИО4 в рублях в размере 130 000 000 рублей, с условием возврата денежных средств в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между ФИО3 и ПАО «Аэропортстрой» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ПАО «Аэропортстрой» обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 10.05.2014 года. Поскольку, в установленный договором срок, денежные средства ФИО4 возвращены не были, ФИО3 просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 232 197 909,41 рублей, проценты в размере 88 546 345,51 рублей, неустойку, предусмотренную договором за просрочку погашения задолженности в размере 244 968 794,70 рублей, а всего 565 713 049,62 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оригиналы договора процентного займа от 10 мая 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 08 сентября 2014 года суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность убедиться в подлинности и достоверности предоставленного доказательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец (ФИО4) не доказал как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств по данному договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Спецпроект», суд исходит из того обстоятельства, что факт заключения оспариваемого истцом договора не доказан, что следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-43/2017, в связи с чем он не может признаваться недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Корпорация «Спецпроект», не являющегося стороной заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора займа, фактически направлены на исключение возможности предъявления ФИО3, как займодавцем, требований к ФИО4, а также АО «Петропанель», ПАО «Аэропортстрой» и ООО «ПСК «Пулково» по исполнению обязательств по договору займа от 10.05.2014 года.

Признание оспариваемого истцом договора займа недействительным само по себе не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Корпорация «Спецпроект» избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требования о признании договора недействительным. Истцом не доказано наличие у него существенного интереса в признании недействительным оспариваемого договора, участником которого он не является. Избрание такого способа защиты как признание сделки недействительной имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств. Заявленный же иск не соответствует характеру спорного правоотношения. При этом, спор по вопросу исполнения обязательств сторонами – ФИО3 и ФИО4 по оспариваемому договору судом был ранее рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецпроект» к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья