Решение № 12-350/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-350/2018

Дело № 12-350/2018 копия


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО8. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке улиц <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как факт правонарушения ничем не подтверждается, поскольку, по его мнению, он не создал помех пешеходам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, в указанное время, действительно, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес>, действительно, видел пешехода, но не стал останавливаться, так как не мешал движению этому пешеходу. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Факт нарушения зафиксирован видеофиксацией, обозревавшейся в судебном заседании.

При составлении протокола ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяется Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.59). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес>.40 час. зафиксировали факт не предоставления водителем машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, проезжающего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении <адрес>, преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Этот факт был зафиксирован штатными средствами по видеофиксации.

Таким образом, при осуществлении инспектором ДПС ФИО9 визуального наблюдения за дорожным движением было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходам, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Оснований ставить протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД под сомнение не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится, потому не имеется оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае инспектор ДПС являлся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, внеслужебных и личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, соответственно данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились в составе автопатруля на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1. двигался по <адрес> в сторону центра города и на перекрестке с <адрес> не пропустил пешехода переходящего проезжую часть. После того как они остановили автомобиль ФИО1 он пояснил, что не видел пешехода, а после просмотра видеофиксации нарушения, ФИО1 пояснил, что на видео невозможно установить траекторию движения пешехода.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учётом данных обстоятельств суд считает, что квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, направить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО4

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: