Решение № 12-21/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

дело № 12-21/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000182-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ДИКСИ Юг» на постановление № 9/264/192МК от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 9/264/192МК заместителя начальника территориального отдела №9 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО2 по делу об административном правонарушении, 02.12.2024 АО «ДИКСИ Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержание, несвоевременной и некачественной уборке мест общего пользования. На юридическое лицо наложен штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ДИКСИ Юг» ФИО4 подала жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения, поскольку по адресу: <...>, АО «ДИКСИ Юг» не осуществляет свою деятельность.

В судебное заседание защитник юридического лица ФИО3 не явилась, извещена, ходатайств не представила.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10 ст.62 Правил благоустройства территории городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский от 23.06.2022 года № №259/16-НПО юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.«е» ст.69 Правил благоустройства территории городского округа Пушкинский Московской области, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2024 г. в 15 часов 09 минуты по адресу: <...>, выявлено ненадлежащее состояние мест общественного пользования – территория, прилегающая к магазину «Дикси» (АО «ДИКСИ Юг») находится в ненадлежащем состоянии, имеется мусор в виде деревянных поддонов, спрессованного картона, доступ на территорию не ограничен.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - мобильным комплексом фото-видеофиксации «SC-iMVS-RM3».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне должностного лица органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за уборку отходов (собственником (правообладателем) или иным владельцем территории по адресу: <...>.

Доказательств обратному суду не предоставлено и материалы дела об административном правонарушении № 9/264/192МК не содержат.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, допускающей назначение административного наказания без составления протокола не применяется.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Ивантеевском городском суде Московской области, срок давности привлечения АО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 9/264/192МК от 02 декабря 2024 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №9 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО2 в отношении АО «ДИКСИ Юг» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Гуркин