Решение № 12-36/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Кинель

Судья Кинельского районного судаСамарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМакарова ФИО3 мирового судьи судебного участка№ 137 Кинельского судебного районаСамарской области ФИО4 от 10 февраля 2020 годаоб административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 137 Кинельского судебного районаСамарской области от10 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года.

Он был признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.,находясь на территорииохотничьего угодья в 5 км севернее от <адрес>, с применением охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, 12 калибра, № осуществил добычу одной особи косули сибирской (самец) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил подп. «в» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2020 №512.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также им не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, представленные стороной обвинения доказательства, а именно протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубыми нарушениями. Полагает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умыслом на совершение данного правонарушения. В действиях ФИО1 данный умысел отсутствует, так как он специально охотиться на косулю не собирался, а попал в нее случайно, поскольку стрелял в пробегавшую в том же направлении лису. Кроме того, указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, никаких повесток в суд не получал, по телефону ему никто не звонил.

В судебном заседанииФИО5 доводы жалобы поддержал. Показал также, что не согласен с Актом осмотра (вскрытия) трупа косули от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем ранения косули не соответствуют действительности, так как они были установлены справой стороны животного. Однако, если бы он стрелял в нее, то ранения у нее были - слева. Кроме того, указал, что протоколы осмотра были составлены с нарушениями, поскольку фотофиксация, которая указана в протоколах, фактически не проводилась. Вину не признал, поскольку специально охотиться на косулю не собирался, попал в нее случайно, так как стрелял в пробегавшую в том же направлении лису.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 11 Закона косуля относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, а разрешение на ее добычу в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона выдается на отлов или отстрел одной особи такого животного.

Из материалов дела следует, чтоФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на территории охотничьего угодья в 5 км севернее от <адрес>, производя по разрешению на добычу пушных животных серия №, выданное Департаментом охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет ему охотиться на зайца и лису в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на диких кошек и собак без ограничений в общедоступных местах, в нарушение условий разрешения, осуществил добычу сибирской косули (самец).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (вскрытия) трупа косули от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениямиФИО5 и ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в которых они полностью свою вину признали, в содеянном раскаялись. В судебном заседании были оглашены показания заявителя жалобы и свидетеля, которые они подтвердили.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не был извещен о судебном заседании, узнал о нем только от своих родителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о его извещении посредствам направления на его телефонный номер смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ, доставленное в тот же день ФИО5. Таким образом, у ФИО5 было достаточно времени обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, однако, данное лицо не воспользовалось предоставленным ему законным правом.

С доводами заявителя жалобы о том, что протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубыми нарушениями, т.е. без проведения фотофиксации, суд также не может согласиться, так как в момент составления протоколов сам ФИО5 присутствовал, подписал его, никаких замечаний по составлению протокола не предъявлял.

В материалах дела имеется заявление ФИО6, сотрудника Департамента охоты и рыболовства Самарской области, о привлечении неизвестных лиц к установленной законом ответственности, которые примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконный отстрел одной особи сибирской косули (самец 3 года), причинив ущерб государству в размере 120000 рублей. Туша была обнаружена в 5 км севернее <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях м.<адрес>.

Статьей 22 ФЗ от24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

ДеятельностьФИО5, направленная на незаконное изъятие из среды обитания косули, как объекта животного мира, повлекла за собой изменение среды обитания и осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действийФИО5 по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание, установленных санкцией ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не допущено.

Суд полагает, что являясь охотником, имеющим в наличии огнестрельное оружие, относящееся к источнику повышенной опасности, ФИО5 обязан был предельно внимательно, осторожно и осмотрительно вести себя на охоте, соблюдать предъявленные требования техники безопасности и правила проведения охоты.

Поведение охотника ФИО5 после совершения добычи одной особи косули (самец) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, его показания по факту произошедшего и доводы, изложенные в жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с правонарушением согласился, вину не оспаривал, замечаний по протоколу не предъявлял, что подтвердил своей подписью в протоколе.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду не доказанности обстоятельств его виновности в совершении административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка№137Кинельского судебного районаСамарской областиот10 февраля 2020 годав отношенииФИО5 ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья –