Решение № 2-2373/2025 2-2373/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2373/2025

Дело № 2-2373/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-003660-82


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении материального ущерба в размере 171 200 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата произошло падение ветки дерева на ее автомобиль Лада Веста гос. номер .... В ведении органов местного самоуправления входят вопросы по содержанию, благоустройству и озеленению территорий, находящихся в муниципальной собственности, ввиду чего ответственность за причинение ущерба ложится на ответчика ...

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., в качестве третьих лиц ФИО6, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Дельта», ООО «Чарка», ООО УК «Па-Чин».

Далее истец уточнил иск. Просил взыскать солидарно с администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба 73 983 руб., расходы по госпошлине 6136 руб., расходы по оценки ущерба 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., нотариальные расходы 2640 руб. ...

Истец, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление капитального строительства» ФИО8, АО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО9, ФИО6 –ФИО10 в судебном заседании указали, что отвечать за возмещение ущерба должны собственники земельного участка, на котором росло дерево.

Выслушав участников по делу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу для возложения обязанности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размер, противоправность поведения примирителя вреда, вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) примирителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Дата в районе Адрес был припаркован автомобиль Лада Веста гос.номер ... принадлежащий истцу.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения ветки дерева.

Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что около 09 час. 30 мин. Дата ФИО1 обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево, тем самым повредившее лобовое стекло, боковое зеркало слева, многочисленные вмятины передней части автомобиля.

Согласно отчету ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 200 руб. (т.1 л.д. 9-32).

Ответчики, оспаривая представленный отчет, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.Согласно выводам эксперта ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.номер ... составляет 73 983 руб.

Данный отчет признан допустимым доказательством, выполнен профессиональным экспертом ИП Б.М.В., достаточно мотивирован и подтверждён фотодокументами, актом осмотра.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Собственниками нежилого здания – кафе ... по адресу Адрес кадастровый ... и земельного участка, площадью 830 кв.м по адресу Адрес кадастровый ... являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, им принадлежит по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Из представленных фотографий следует, что спорное дерево произрастало непосредственно вблизи здания на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, собственниками имущества не приняты все необходимые меры для безопасности граждан.

Имеющийся на фасаде здания банер с указанием о том, что транспортные средства не ставить в период с 09:00 час. до 21:00 час. не свидетельствует о том, что собственниками имущества приняты все необходимые меры для предотвращения возможных последствий, связанных с падением ветки дерева.

Установка данного банера не согласована с органом местного самоуправления, а также Госавтоинспекцией. Кроме того, как указали представители ответчиков в судебном заседании, данный банер установлен с целью того, чтобы автовладельцы не мешали разгрузке-выгрузке товаров в магазин.

Согласно Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Адрес от Дата N 146, к объектам благоустройства относятся зелёные насаждения.

Содержание зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемый собственниками, владельцами, пользователями озелененных территорий, в том числе уход за почвой и подземной частью деревьев (полив, рыхление приствольных лунок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование, утепление корневой системы на зиму) и уход за надземной частью или кроной, в том числе обрезка, обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями.

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп.1 п.7 Правил № 146).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п.6.3 Правил № 146).

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственники здания и земельного участка должны были выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в районе Адрес

Поскольку собственники не выполнили необходимый комплекс мероприятий по содержанию зелёных насаждений, то ответственность за причиненный ущерб перед истцом должны нести ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оценки ущерба 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6136 руб., нотариальные расходы 2640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...), ФИО4 (ИНН ...), ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение материального ущерба 73 983 руб., расходы по оценки ущерба 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6136 руб., нотариальные расходы 2640 руб., всего 124 759 руб., в равных долях, по 31 189,75 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

24.12.2025

....

....

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.