Решение № 12-1/2019 12-232/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Шмаковой О.О., её представителя Колодынского С.Г., потерпевших <данные изъяты> их представителей Меньших О.М., Жумадилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой ГОА на постановление инспектора ИДПС 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» <данные изъяты>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на автомобиле <данные изъяты> водитель которого ехал зигзагом, постоянно изменяя скорость движения, то притормаживая, то ускоряясь и остановился, выехав передней частью своего автомобиля на проезжую часть по ул.<адрес> Она приняла влево, так как он являлся для нее препятствием для движения, и приняла решение остановиться на перекрестке с ул.<адрес> чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> так как он приближался к ней справа. После чего, автомобиль <данные изъяты> увеличил скорость, начал маневр поворота налево и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> От удара <данные изъяты> сместилась влево. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, однако, во время составления схемы понятые не присутствовали. Замеры производили сами сотрудники ДПС, однако, их результаты увидела только на схеме. Схема ДТП оспаривалась участниками в части места столкновения транспортных средств. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку для выяснения всех обстоятельств необходимы дополнительные сведения, которые можно выяснить путем проведения экспертизы, опроса свидетеля, однако сотрудниками ИДПС было проигнорировано, никаких действий по отбору свидетельских показаний предпринято не было.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении вменено нарушение п.9.1 ПДД, которая не содержит абсолютно определенной нормы поведения, нарушение которой является основанием для привлечения к административной ответственности, ИДПС не дал анализ конкретного нарушения, запрещенного Правилами. Разметка на проезжей части отсутствовала, знаки 5.15.1, 5.15.7, 5.15,8 не установлены. ФИО1 самостоятельно определила количество полос-две. Если она и выехала на встречную полосу, что не доказано материалами дела, так как схема составлена без участия понятых, какой нормой установлен запрет на такой выезд инспектором не указано.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшие <данные изъяты> представители ФИО3, ФИО4 доводы жалобы не поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании сотрудник ИДПС 3 роты ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на место ДТП. От участников ДТП были взяты объяснения. Была составлена схема, провел замеры, с замерами участники ДТП были согласны, был спор о месте столкновения, поэтому на схеме указаны два места столкновения. После замеров было вынесено решение о виновности ФИО1

В судебном заседании свидетель ПТВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в маршрутном автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Не доезжая до конечной остановки, почувствовала, как Газель остановилась, потом произошло столкновение между автомобилем красного цвета и автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в <данные изъяты> ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. При встречном разъезде не предоставила преимущество в движении автомобиля пользующего преимущественным правом движения во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. При встречном разъезде не предоставила преимущество в движении автомобиля, пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении, и допустила ДТП;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены оба участника ДТП, замечаний они не указали, и согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 минут по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО1 Из схемы установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена к линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения;

дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая туманка, капот, лобовое стекло; у автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передний бампер, передний государственный номер, передняя левая фара, переднее левое крыло, течь жидкости из-под капота, передняя левая туманка;

объяснениями ГАА который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял <данные изъяты> он приостановился, чтобы посмотреть налево и направо. Слева от него двигалась <данные изъяты> на расстоянии примерно 40-50 метров. Он начал выезжать на ул.<адрес> с левым поворотом и через несколько секунд произошел удар в левую переднюю часть его авто, произошло ДТП.

Все указанные доказательства, в том числе объяснения и показания <данные изъяты> заслуживают доверия, поскольку они логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины ФИО1 Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. Поэтому судья берет данные объяснения за основу вины ФИО1, так как считает их достоверными и объективными.

Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не учтено: ширина полосы движения (4,1 м), габариты транспортных средств, и необходимые интервалы между ними, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Довод заявителя и её представителя о том, что второй участник ДТП ГАА ехал с нарушениями – постоянно меняя скорость, также выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление и решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине ГАА не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Материалами дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял на месте, пропуская встречный транспорт, а осуществлял движение, располагаясь при этом на середине дороги, поэтому доводы заявителя в этой части суд считает не состоятельными. Указание на остановку автомобиля <данные изъяты> перед столкновением свидетелем ПТВ судом не принимается, поскольку достоверно установить, что указанный свидетель находился в маршрутном автомобиле <данные изъяты> во время ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 минут на проезжей части около дома <адрес> г. Оренбурга, между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, суду не представляется возможным, и такие данные суду при рассмотрении жалобы не представлены.

Довод защиты о том, что по делу не установлено, что водитель автомобиля <адрес> пользовался преимущественным правом движения, суд признаёт не состоятельным, поскольку административное наказание назначено не за то, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении, а за нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения. ПДД не содержат положений, регламентирующих разъезд транспортных средств в указанной дорожно-транспортной ситуации, а содержат п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В протоколе об административном правонарушении было указано, что ФИО5 нарушила п. 9.1 ПДД, а именно допустила выезд и движение по полосе встречного движения. Нарушение указанного пункта ПДД, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует, по мнению суда, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленными материалами дела вина ФИО1 установлена, ее действия, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом верно, как действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Прихожу к выводу о том, что должностным лицом законно и обоснованно составлено постановление об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной статье.

При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования должностным лицом были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из совокупности материалов административного производства и объяснений ФИО1 она изначально не считала себя виновной в несоблюдении Правил дорожного движения, связи с чем, инспектором ИДПС 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ГОА был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, а затем на месте вынесено обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № <данные изъяты> 2018 года инспектора ИДПС 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ГОА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Г.Ф.Болдова