Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Орла Штанюка И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

26.05.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика был вынесен приговор о совершении нападения на истца, нанесения ему телесных побоев. В результате совершенного в отношении истца преступления его здоровье стало стремительно ухудшаться. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., необходимые для покупки кресла-коляски для инвалидов, как компенсацию представителю за услуги, за услуги такси, как моральный вред и вред, нанесенный здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску. Пояснила, что от требований по взысканию компенсации материального вреда истец отказывается и просит взыскать в пользу истца лишь компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему уточненные исковые требования.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Штанюк И.К. представил заключение, в соответствии с которым считает возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца и ответчика суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где у него по причине внезапно возникшего неприязненного отношения к проживающему в комнате №*** ФИО3, который вышел из своей комнаты в коридор секции, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, и он, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы и не менее семи ударов кулаками в живот, а после того, как ФИО3, уходя от наносимых ему ударов, двигаясь по коридору секции, случайно зашел в незапертую комнату №***, принадлежащую ФИО6, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, зашел вместе с ним в вышеуказанную комнату №***, где беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО3 еще не менее десяти ударов руками по голове и в живот и два удара коленом в живот, в результате чего умышленно причинил ФИО3 телесное повреждение в виде кровоподтека лица, а также причинил физическую боль.

Указанный приговор не обжаловался, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 в отношении ФИО3 телесных побоев, причинивших физическую боль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд с учетом мнения участников процесса принял заявленное ответчиком признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 г.