Апелляционное определение № 33-15429/2026 от 23 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15429/2026УИД: 78RS0003-01-2025-009181-79

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев <дата> года частную жалобу <...>

на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" к <...> о предоставлении доступа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата><...> отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судом определением <...> в лице представителя <...> в частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту ее жительства и регистрации.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет перепланировки (переустройства). Истец просил обязать <...> Н.В. предоставить доступ в жилые помещения: <адрес> по адресу: <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с администрацией <адрес> Санкт-Петербурга на предмет выявления перепланировки (переустройства) указанных помещений в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с <...> судебную неустойку 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Из искового заявления следует, что <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 125047, Москва, <адрес>. Из копии паспорта <...> Н.В. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, район Хамовники, <адрес>, <адрес><адрес><дата>.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора находятся на территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, судья исходил из того, что при разрешении настоящего спора применяются правила об исключительной подсудности гражданских дел, предусмотренные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, обеспечение доступа в помещения ответчика вызвано необходимостью проверки поступивших от жителя сведений о наличии в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, несогласованных перепланировки и переустройства, соответственно, для принятия мер по устранению угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, относящемся к жилищному фонду, в частности, возможности решения вопроса об обращении в суд с иском о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

В настоящем споре применяются правила об исключительной подсудности, а регистрация и фактическое проживание ответчика в ином месте не может служить основанием для изменения правил подсудности, поскольку по смыслу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть, Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что к данному спору подлежит применению общее правило о подсудности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает наличие оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: