Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки,

установил:

27 июня 2017 года истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228200 руб., из которых 76067 руб. в пользу ФИО3, а 152133 руб. в пользу ФИО1

В обоснование указали, что на основании договора уступки права требования, заключенного 22.07.2016 с <данные изъяты> являются участниками долевого строительства по договору участия, заключенному с ООО «Главстрой», – <данные изъяты> квартиры <адрес>: ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли.

Ответчик свои обязательства по своевременной передачи объекта не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и соистец ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2016 истцы заключили с <данные изъяты> договор уступки права требования на объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру <адрес> - ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года (п. 1.5), срок передачи – в течении трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1).

Объект был передан 27.02.2017, то есть с нарушением сроков строительства.В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 (150 дней), поскольку при расчете периода неустойки истцом не приняты во внимание положения пункта 4.1. Договора, приведенные выше.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, суд не может согласиться с заявленным расчетом неустойки.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

Соответственно неустойка подлежит расчету за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 и составит 146700 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 630 000,00

01.10.2016

27.02.2017

150

9
1 630 000,00 * 150 * 2 * 1/300 * 9%

146700,00 р.

Итого:

146700,00 руб.

Соответственно в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1/3 от суммы неустойки в размере 48900 руб. и штраф в размере 24450 руб. (48900/2); в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2/3 от суммы неустойки в размере 97800 руб. и штраф в размере 48900 руб. (97800/2).

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 27167 руб. и в пользу ФИО1 неустойки в размере 54333 руб. следует отказать.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 4134 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН/КПП № адрес места нахождения: 170001, <...>/2) в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 в размере 48900 руб. и штраф в размере 24450 руб., а всего 73350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: 170001, <...>/2) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 в размере 97800 руб. и штраф в размере 48900 руб., а всего 146700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: 170001, <...>/2) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4134 руб.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой» в пользу ФИО3 неустойки в остальной части, в размере 27167 руб., в пользу ФИО1 – 54333 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2017 г.