Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2024/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001844-37

Дело № 2-2024/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кНедайводину Н.А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в его обоснование следующее.

19.09.2022 примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешеходаФИО5 который от полученных травм скончался.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи со смертью сына, поскольку независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность должен нести ФИО2

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 220000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - ФИО3., действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя -ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требований признал частично, с учетом представленных возражений, пояснив, что расходы, затраченные на погребение и представителя являются чрезмерно завышенными, в части компенсации морального вреда просил учесть отсутствие вины ФИО2 в ДТП, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Василенко Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что19.09.2022 примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО5 который 03.11.2022 от полученных травм скончался в ГБСМП-2 г. Ростов-на-Дону. ФИО1 приходится погибшему ФИО7 матерью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.АБ., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе следствия установлено, чтосогласно заключению эксперта №, 4419/07-5 от 07.09.2023, в дорожной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, определена равной около 48 км/ч. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 210074 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.2п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз.5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Г РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установлениесудом баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание нормативные положения п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения, учитывая, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, тот факт, что наезд произошел вне пешеходного перехода, то обстоятельство, что у ответчика отсутствует постоянный источник дохода, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Разрешая требования в части расходов на погребение, установку надгробной плиты, суд руководствуется в том числе положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО7 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 220 000 рублей на установку памятника сыну, что подтверждено представленными документами к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате на погребение является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на изготовление и установку надгробного сооружения являются разумными, обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, данные расходы соответствуют традициям и обычаям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 11.05.2024 с ИП ФИО10 Стоимость оказанных истцу услуг составила 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя будет является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ сепия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.