Определение № 11-162/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-162/2017

Мировой судья: Сухова И.В. Дело № 11-162/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Набиеве Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 9 января 2017 года по заявлению ООО УК «Лагуна» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Лагуна» обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани с заявлением к К.Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с К.Е.Р. суммы задолженности 57 725 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 966 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 9 января 2017 года заявление ООО УК «Лагуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено: взыскать с К.Е.Р. в пользу ООО УК «Лагуна» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от <дата изъята>, К.Е.Р. подала частную жалобу, в которой указала на то, что взысканные расходы на представителя являются завышенными и необоснованными. Считает, что у ООО УК «Лагуна» не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с И.Р.М., поскольку в штате управляющей компании имеется свой юрист.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, на основании заявления ООО УК «Лагуна» мировой судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани <дата изъята> вынес судебный приказ о взыскании с К.Е.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 725 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей.

Определением от <дата изъята> с К.Е.Р. в пользу ООО УК «Лагуна» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

<дата изъята> К.Е.Р. было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата изъята> судебный приказ от <дата изъята> отменен.

Учитывая, что судебный приказ от <дата изъята> отменен, судебные расходы взысканы быть не могут.

Таким образом, определение мирового судья судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу К.Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по заявлению ООО УК «Лагуна» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани от <дата изъята> о возмещении судебных расходов – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.Н.Гиниятуллина