Решение № 2-3293/2017 2-36/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3293/2017

Дело № 2-36/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Вельский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 226 849 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 106 руб. 84 коп. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 января 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. Согласно расписке, выданной ответчиком в подтверждение договора займа, стороны установили обязательство по возврату займа в соответствии с графиком: 400 000 руб. до 20 декабря 2015 года, 400 000 руб. до 07 июля 2016 года и 400 000 руб. до 30 июня 2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 27-29).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением. Направленное судебное извещение получено не было в связи с неявкой ответчика за телеграммой по оставленным телеграфным извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что ответчик осведомлен о рассмотрении судом предъявленных истцом требований, ранее участвовал в судебном заседании, также обеспечивал участие в суде своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской, в которой возврат займа установлен равными частями в соответствии с графиком: 400 000 руб. до 20 декабря 2015 года, 400 000 руб. до 07 июля 2016 года и 400 000 руб. до 30 июня 2017 года (л.д. 44).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 29 января 2015 года (л.д. 44), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца сумму 1 200 000 руб., которые обязался возвращать согласно графику, последний платеж должен быть произведен 30 июня 2017 года, однако денежные средства не вернул. Также из расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные, дата и место рождения заемщика и должника. Расписка от 29 января 2015 года выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт ее подписания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 67 от 16 февраля 2018 года подпись, выполненная от имени ФИО2 на расписке от 29 января 2015 года, выполнена самим ФИО2; рукописный текст-расшифровка «ФИО2 С.ч», выполненный от имени ФИО2 на расписке от 29 января 2015 года, выполнен самим ФИО2

Суд не имеет оснований не доверять представленному заключению, поскольку его выводы подробны, мотивированны, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 7), суд находит его арифметически правильным, ввиду чего удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 226 849 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возврат займа должен быть осуществлен в размере 400 000 руб. до 20 декабря 2015 года, суд полагает, что с указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 400 000 руб., с 08 июля 2016 года ответчик неправомерно пользовался суммой в 800 000 руб. и с 01 июля 2017 года суммой в 1 200 000 руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно проверенному судом расчету истца (л.д. 7) в размере 61 106 руб. 84 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному заявлению стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб.

Как указано в сопроводительном письме, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 226 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 106 руб. 84 коп. и государственную пошлину в размере 15 640 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.