Приговор № 1-382/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-382/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № 1172 и ордер № 024651, № 024652 от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в г. Старый Оскол Белгородской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в 23-ем часу ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1, подъехали к припаркованному на второстепенной автодороге, проходящей вдоль домов № м-на <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО9., где, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили установленные на автомобиле <данные изъяты> г/н № четыре колеса в сборе, состоящие из литых дисков радиусом Р-14 («R-14») и баллонов зимней шипованной резины «Гудиер» («Goodyear») общей стоимостью 11610 рублей, которые ФИО1, используя имеющиеся у него при себе инструменты, демонтировал с мест креплений, передал ФИО2, перенесшему и сложившему их в багажное отделение автомобиля ФИО1. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 11610 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевший ФИО11., защитник - адвокат Долматова Н.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 13.12.2016 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каждого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у ФИО2 кроме того, состояние здоровья.

Также суд учитывает ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии.

По месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 173, 176). По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 177). На учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 179, 180).

По месту жительства на ФИО2 от соседей регулярно поступают жалобы (том 2 л.д. 64). По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы от жильцов дома (том 2 л.д. 65). За период содержания в следственном изоляторе ФИО2 нарушений режима содержания не допускал (том 2 л.д. 72). По сведениям медчасти следственного изолятора, представленным по запросу суда, документов, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется, он с жалобами на здоровье не обращался, на момент осмотра общее состояние удовлетворительное, однако у него обнаружено заболевание. На учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 76, 78).

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, срок которых определить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности, вновь спустя менее одного месяца после освобождения из мест лишения свободы (после замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы) совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Корольковым преступления против собственности, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения ФИО2 и ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, учитывая также, что назначенное ранее по приговору от 13.12.2016 наказание в виде исправительных работ ему было заменено лишением свободы в связи со злостным уклонением от их отбывания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Королькову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, поэтому время содержания ФИО2 под стражей с 19.10.2017 по 07.12.2017 включительно, следует зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: бумажный конверт с болтом крепления – уничтожить; три колеса в сборе и домкрат, переданные на хранение потерпевшему ФИО12 подлежат оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Долматовой Н.С. по назначению суда, в размере 550 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.10.2017 по 07.12.2017 включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с болтом крепления – уничтожить; три колеса в сборе и домкрат – оставить у потерпевшего ФИО13.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Долматовой Н.С. в размере 550 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов