Решение № 2-3853/2017 2-3853/2017~М-3028/2017 М-3028/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3853/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № «Об инвестировании жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли)». В данном договоре ФИО2 позиционировал себя, как ответственный застройщик. По условиям договора ФИО2 обязуется построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Горки, <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома он обязуется передать по передаточному акту в собственность ФИО1 - участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а она обязуется оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. Объектом долевого строительства является квартира площадью 72 кв. м. и доля земельного участка равная двум соткам.

Продав квартиру в <адрес>, истец внесла сумму по договору, а именно <данные изъяты> рублей, а также истцу пришлось взять кредит в размере 700 000, 00 рублей и передать частями ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по распискам, им подписанным. Первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей был передан по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Второй взнос в сумме <данные изъяты> рублей был передан ДД.ММ.ГГГГ, что было собственноручно удостоверено ФИО2

Кроме этого, истец дополнительно вкладывала свои денежные средства и свой труд в строительство квартиры.

Жилой дом с кадастровым номером №, был построен в 2015 году. С этого времени истец с членами своей семьи проживают в этом доме. Но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил его целиком на себя в собственность и прописался по этому адресу. Истца регистрировать в доме он не стал. Требования по прописке и по передаче в собственность квартиры и доли земельного участка, согласно условиям договора, ФИО2 не выполнил до настоящего времени. Кроме этого, в мае 2016 года истцу стало известно, что земельный участок, на котором ФИО2 на их денежные средства построил дом и оформил его в свою собственность, находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПК «НПК «Прогресс» - прежнего собственника этого участка, с которым ФИО2 не расплатился по договору купли - продажи. Также этот участок и дом с кадастровым номером №, находятся под арестами суда и судебных приставов по решению суда и по исполнительному производству, вынесенными в пользу залогодержателя - ПК «НПК «Прогресс».

Собственником указанного земельного участка ФИО2 стал ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на строительство дома истец передавала ему в 2014 году, что подтверждается расписками. Однако, ФИО2 умолчал и не поставил истца в известность об обременениях земельного участка и об арестах дома в моменты приёма им от истца денежных средств. По мнению истца, ФИО2 сделал это умышленно, как и то, что оформил построенный на денежные средства истца дом в свою собственность, а истца там не прописал.

На вопросы истца по этим фактам ФИО2 говорил, что он всё решит, и что истец скоро получит свою собственность. Постоянно требовал погасить оставшийся долг по договору в общей сумме 400 000, 00 рублей. Но за три года пустых обещаний истец поняла, что ФИО2 ее просто обманул и присвоил себе собственность, построенную на денежные средства истца. С этого момента истец перестала отдавать ему деньги.

Она – истец ФИО1 из – за разбирательств со ФИО2 неоднократно лежала в больнице и перенесла операцию на серце. ФИО2, расплатившись с залогодержателем - ПК «НПК «Прогресс» и став полноправным собственником, может продать дом третьим лицам, а истца выбросить на улицу. Такую идею ФИО2 уже озвучивал посторонним людям. То есть, из - за мошенничества ФИО2 истец может лишиться последнего жилья и всех денежных средств, которые она вложила в строительство.

В настоящее время ФИО2 обязательства по договору № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли) не исполнены. Истцу не были переданы в собственность квартира площадью 72 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером № и доля земельного участка с кадастровым номером №, равная 2 (двум) соткам, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 получены.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФИО2, как физическое лицо не имел права быть застройщиком (то есть, не имел и не мог иметь необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору) и, следовательно, он не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства. Не знать об этом ФИО2 не мог, так как долгое время занимается подобной (как стало известно) незаконной деятельностью. В Интернете до сих пор функционирует сайт ФИО3 www<данные изъяты>, где он рекламирует себя как застройщик жилья эконом класса. Значит ФИО2, умышленно, ввел истца в заблуждение в отношении легитимности заключенного с ним договора. Кроме того, данный договор по закону должен был быть зарегистрирован в Регистрационной палате. Однако, ФИО2 регистрацию договора не произвел и истца об этом не предупредил. Ничтожность заключенных договоров со ФИО2 была подтверждена в решении Ногинского городского суда по делу № (истец - ПК «НПК «Прогресс», ответчик - ФИО2), где истец привлекалась как третье лицо. По мнению истца, действия ФИО2 подпадают под санкции статей 159 и 200.3 УК РФ. В настоящее время истцом подано заявление в следственные органы на ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела по вышеизложенным фактам.

Содеянное ФИО2 нанесло истцу материальный ущерб и моральный вред.

Исходя из доставленных физических и нравственных страданий, боязни потери последнего жилья и денег, незаконными действиями ФИО2 истцу причинён моральный вред, компенсация которого ею оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На основании п. 7 данного Обзора, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на эго права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ответчик ФИО2 привлек денежные средства истца для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение (построенное и купленное за денежные средства истца (приобретателя), должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, как стало известно истцу, жилой дом с кадастровым номером №, который ФИО2 строил на денежные средства истца, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором строился жилой дом, находятся под судебным арестом и в залоге у ПК «НПК « Прогресс».

Согласно п. 1. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. Денежные средства в размере 1 400 000, 00 рублей были переданы истцом ФИО1 ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. То есть, указанные денежные средства были приобретены им за счет другого лица на основании установленных сделкой обстоятельств, что не может считаться неосновательным обогащением, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Поэтому, возвращать указанные денежные средства, в порядке определенном главой 60 ГК РФ, он истцу ФИО1 не обязан (л.д.70).

Выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как застройщиком, и истцом ФИО1, как участником инвестирования долевого строительства был заключен Договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли) (л.д. 23 - 28).

В соответствии с предметом договора застройщик - ФИО2 обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1079 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ФИО1, как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ФИО1 обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира в строящемся доме, площадью 72 кв.м., и доля земельного участка с кадастровым номером №, равная 2 (двум) соткам, расположенные по адресу: <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 для создания объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу согласно п.3.1. договора составил сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2. цена договора включала в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и стоимость земельного участка, приобретаемого участником долевого строительства в долевую собственность.

Застройщик - ФИО2 в соответствии с условиями договора (п.2.1.) обязался построить жилой дом, обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома и передать его в собственность истца по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора денежные средства передавались ФИО2 в рассрочку.

После подписания вышеуказанного договора, ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств передала ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 52), отметкой в тексте договора (л.д.28). Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей, также не оспаривался ответчиком ФИО2 Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также не оспаривался ответчиком ФИО2, поскольку им не отрицался факт написания расписки (л.д.52) и выполнении им лично записи о получении дополнительно от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Горки, <адрес>, осуществлялось за счет денежных средств истца. Окончательно, спорный дом был возведен в 2015 году. 21.03. 2015 года право собственности на жилой дом, площадью 120 кв.м., (кадастровый №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было оформлено ФИО2 на него имя (л.д.17 - 19).

С 2015 года, истец и члены ее семьи, проживают в построенном за их денежные средства жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Горки, <адрес>, однако, право собственности на жилой дом за ней не оформлено.

Указанные выше обстоятельства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями либо произвести переоформление права собственности на истца, либо о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ФИО2 уклоняется от совершения действий по передаче имущества, денежные средства не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Производственного кооператива «Научно - производственный кооператив «Прогресс» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно тексту указанного решения иск Производственного кооператива «Научно-производственный кооператив «Прогресс» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен.

Судом обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горки, <адрес> на находящиеся на этом участке жилые дома, - с кадастровым номером 50№, площадью 96 кв.м.; - с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м. Установлена начальная продажная стоимость объекта в размере <данные изъяты> (л.д.8 - 10).

Судом указано, что настоящее решение является основанием для реализации указанного в резолютивной части имущества на публичных торгах и в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" является основанием уплаты из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу Производственного кооператива «Научно-производственный кооператив «Прогресс» суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Производственного кооператива «Научно-производственный кооператив «Прогресс» к ФИО2 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное выше решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства по договору, который изначально являлся ничтожным.

Поскольку, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> ей не возращены, имущество от ФИО2 в собственность истца передано не было, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 без каких - либо установленных законом, либо сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, то есть, неосновательное обогащение, которое и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 на законном основании, либо во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, которые в качестве неосновательного обогащения к взысканию не подлежат, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 695 рублей 47 коп., исходя из следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен арифметически правильно (л.д. 29 - 31). Указанный размер составляет 412 695 рублей 47 коп.

Вместе с тем, указанный размер процентов не может быть взыскан в двойном размере, поскольку, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО2 и ФИО1 изначально являлся ничтожным в силу закона, а истцом к ответчику заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. К возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ, а не положения ч.3 ст. 3 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении суммы процентов, подлежащих к взысканию по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства в двойном размере, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец ФИО1, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должна была доказать причинение ей нравственных и физических страданий какими - либо действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в деле не установлены и истцом не доказаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела чек – ордерам, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.2, 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:.