Решение № 2-596/2019 2-596/2019(2-6158/2018;)~М-7431/2018 2-6158/2018 М-7431/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-596/2019

К делу № 2-596/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 250 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3, как директором <данные изъяты>», действующей от имени общества предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> По настоящему договору стороны, обязуются в будущем заключить, договор купли-продажи (основной договор).

Согласно п. 4.1 предварительного договора, стороны определили цену основного договора, как общую стоимость Квартиры, в размере 3 500 000 рублей 00 коп. Во исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил <данные изъяты>», через директора ФИО3, в счет приобретаемой квартиры 400 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи уверенным, что ФИО3 действует от имени юридического лица <данные изъяты> он доверил ей совершить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по решению налогового органа, так как юридическое лицо в течение 12 месяцев не сдавало отчетности в налоговый орган, то есть на момент заключения предварительного договора не действовало.

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> отчуждена ответчиком ФИО3, как представителем продавца ФИО1, по договору купли-продажи третьему лицу.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик, получив от истца денежные средства по предварительному договору, не собирались заключать с ним основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

С учетом данных обстоятельств, он обратился к ФИО3 с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, на что последняя перечислила истцу денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу проживания ФИО3 было доставлено уведомление о возврате денежных средств, полученная ответчиком лично, однако по настоящее время действий по возврату денежных средств ответчик не предприняла.

В судебном заседании истец, а также его представитель, по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>

В соответствии с условиями данного договора стороны, обязались в будущем заключить, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 предварительного договора, стороны определили цену основного договора, как общую стоимость квартиры, в размере 3 500 000 рублей 00 коп.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору покупатель принял обязательство и передал продавцу - директору <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи, явилось то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения предварительного договора с ФИО2 не действовало.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи, действовавшей от имени общества прекратившего свою деятельность.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> отчуждена ответчиком ФИО3, как представителем продавца ФИО1, по договору купли-продажи третьему лицу.

Таким образом, полученные ответчиком ФИО3 от истца денежные средства в размере 400000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы: заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось.

Ввиду данных обстоятельств, ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением вернуть ему денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, на что последняя перечислила истцу денежные средства в размере 100000 рублей.

Невозвращенная сумма денежных средств составляет 250 000 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств), т.е. ФИО3, которой не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма передавалась истцом в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей переданные ответчику составляют неосновательное обогащение и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Настоящий спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и требований ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 6900,00 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6900,00 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»