Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Чувашской Республике – Чувашии (далее СК Росгосстрах) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут по адресу: Чувашская .... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО6

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП является водитель автомобиля ... с ГРЗ № ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца ... с ГРЗ № были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Однако СК Росгосстрах в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела и направила уведомление (убыток №) от ДД.ММ.ГГ с отказом в возмещении страховой выплаты.

В связи с возникновением необходимости в оценке причиненного в результате ДТП ущерба, истец ДД.ММ.ГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца ... с ГРЗ №, составила 499 300,00 рублей, лимит ответственности СК Росгосстрах по договору ОСАГО составляет 400 000,00 рублей.

На основании изложенного с целью мирного урегулирования возникшего разногласия истцом в СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ было подано досудебное претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако СК Росгосстрах в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела, а направила уведомление от ДД.ММ.ГГ в необоснованном отказе по тем же основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГ.

На день обращения с иском СК Росгосстрах не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также расходы по оплате независимой экспертизы всего 405000,00 (400000,00+5000,00) рублей.

Согласно приведенного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 77 дней, с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», составила 308000,00 (400000*1%*77) рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15,931,1064 ГК РФ, статей 13,14,17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО» просил признать случай, возникший с участием автомобиля Toyota Camry с ГРЗ Е700СЕ 21 рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым. Взыскать с СК Росгосстрах в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с ГРЗ №, в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с ГРЗ № в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Истец ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. А воспользовался правом представления своих интересов в судебном разбирательстве через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, и дополнительно поясняя сообщил, что ДТП при обстоятельствах изложенном в иске имело место, о чем было заявлено в органы ГИБДД. Инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП составили схему происшествия, справку о ДТП. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик СК Росгосстрах извещался о месте и времени судебного заседания, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В своем отзыве на иск представитель СК Росгосстрах ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновывая тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ было повреждено транспортное средство ... с ГРЗ № принадлежащее истцу на праве собственности, который ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

СК Росгосстрах было организовано проведение независимой экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

При этом согласно исследованию, проведённому АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле ... ГРЗ № не соответствовало заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика СК Росгосстрах ссылаясь на абз.11 ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.9 от 27.11.1992 №4015-1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. И при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающее его от обязанности произвести страховую выплату.

И в силу изложенного сторона ответчика СК Росгоссртрах пришел к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к СК Росгосстрах (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст.963 ГК РФ.

В п.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, между истцом владельцем автомашины Toyota Camry с ГРЗ Е700СЕ 21 рус ФИО4, согласно полиса ОСАГО серии № СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортного средства ... с ГРЗ №, что подтверждается данными полиса указными в заявлении о прямом возмещении убытков.

В период действия названного договора страхования, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОАО Наско серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

В результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения, о чем указывается в справке ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.8). Водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО6 согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.7) привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО4 воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в страховую компанию к СК Росгосстрах.

Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10) отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в виду невозможности достоверно установить наличие страхового случая.

В связи с возникновением необходимости в оценке причиненного в результате указанного ДТП ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.13-21), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 499300,00 рублей.

Вследствие чего, истец обратился в суд с иском к СК Росгосстрах за разрешением спора в судебном порядке по выплате ему страхового возмещения.

Для выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле ... с ГРЗ № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... с ГРЗ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, судом по ходатайству представителя ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашское ЛСЭ).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-96), выполненной экспертом Чувашской ЛСЭ, повреждения на автомобиле ... с ГРЗ №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.61) не могли быть получены в ДТП при столкновении ДД.ММ.ГГ с автомашиной ... с ГРЗ №.

Эксперт указывает, что такой характер предполагаемого столкновения транспортных средств, который для автомобиля ... можно охарактеризовать как касательное столкновение, должен определять форму и расположение, характер и направление развития механических повреждений на детали рассматриваемого автомобиля.

В процессе исследования экспертом Чувашского ЛСЭ проводилось моделирование и реконструкция столкновения автомашин, из которого следует, что все механические повреждения на автомобиле ... с ГРЗ № должны быть образованы в процессе одного контакта при движении с право частью переднего бампера автомобиля ... с ГРЗ №.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ указаны повреждения автомобиля ...: передний бампер, передний правый блок фар.

На правой части переднего бампера автомобиля ... на уровне примерно 64-65 см. от опорной поверхности имеется едва различимый горизонтальный след в виде наслоения серого цвета (фото3). На панели бампера имеются очаги коррозии с отслоением ЛКП (зеленого цвета), верхняя полка бампера деформирована с нарушением формы. На переднем ребре имеется горизонтальный след скольжения с наслоением вещества синего (голубого) цвета (фото3), который не относится к заявленному событию. Отсутствует наружная правая фара, а также облицовочная панель по периметру фар. Передний бампер находится на высоте 60-80 см. от опорной поверхности. Высота расположения панели облицовки фар составляет 83-105 см.

На автомобиле ... в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ повреждены: зеркало заднего вида правое; правые передняя и задняя двери; заднее правое крыло; задний бампер; задний правый блок-фар; две правые подушки безопасности, обе правые ручки дверей.

На правом зеркале (фото 8) имеются разнонаправленные следы (царапины), высота следа от опорной поверхности примерно 108 см. Для данного следа «ответной» частью на автомобиле ... являтся правая угловая хромированная облицовка кабины (фото 4), на которой имеются незначительная потертость на загрязненной поверхности, что не соответствует по характеру и форме повреждения оставленному следу на зеркале.

На правых передней и задней дверях (фото 9-10) имеются разнонаправленные (преимущественно горизонтальные) следы (царапины) с прогибом панели двери. Начало следов приходится на передний край двери и все повреждения переходят на заднее крыло (фото 11).

По высоте расположения повреждения находятся на высоте от 50 см. до 98 см. Основная локализация повреждений при заявленном столкновении должна быть получена от контакта с бампером автомобиля ... и соответствовать по высоте. Как следует из представленных фотографий, на боковой части автомобиля (двери и заднее крыло) нет ярко выраженных повреждений, соответствующих контакту с бампером, как основного следообразующего элемента.

Также экспертом отмечается, что на передней двери и задней двери, а также на наружных ручках имеются наслоения зеленного цвета. Высота расположений наслоений составляет по нижней границе - 60 см., высота расположения наружных ручек составляет 90 см., что не соответствует высоте расположения бампера ..., находящемуся в границах 60-80 см.

Экспертом установлено, что сравнением полученных повреждений автомобилей ... и ... установлено, что по форме повреждений, по месту расположения, по глубине повреждений, по оставленным следам на поврежденных элементах, повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно участвовали в ДТП по мнению истца. Эксперт Чувашского ЛСЭ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ.

Также вышеуказанное заключение эксперта согласуется с выводами экспертного исследования АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-69), представленными страховой компанией, из которых следует, что повреждения автомобиля ... с ГРЗ № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из смысла вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry с ГРЗ № при столкновении с автомашиной ... с ГРЗ № в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера причиненного ущерба истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП в отношении ФИО6, а также на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности в данном случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца Toyota Camry, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГ.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом ФИО4 события.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля ... и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся, поскольку согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут ОМВД России по ... приехал на место ДТП по сообщению ФИО2 Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Toyota Camry в результате сообщенных обстоятельств происшествия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля ... и ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в признании случая, возникшего с участием автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут по адресу: ...., страховым не усматривает, в виду не доказанности причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля ... в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика СК Росгосстрах: стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с ГРЗ №, в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с ГРЗ № в размере 5000 рублей; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 000 рублей; судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является производным от основного требования признании случая, возникшего с участием автомобиля ... с ГРЗ № и автомашины ... с ГРЗ № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ 20 часов 05 минут. В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,6,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на оплату услуг экспертов; на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета № от ДД.ММ.ГГ составила в размере 12026,56 рублей (л.д.98). Как установлено в судебном заседании, заявления ФБУ Чувашского ЛСЭ (л.д.97), данные расходы не оплачены ответчиком, гарантировавшем его оплату.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО4 отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 12026,56 рублей, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения Чувашского ЛСЭ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Чувашской Республике – Чувашии:

в признании случая, возникшего с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут по адресу: ...., страховым;

взыскании: стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

расхода на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей;

судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации ДД.ММ.ГГ) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в сумме 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 г.